РЕШЕНИЕ
№ 1291
гр. Пловдив, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330111494 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 79 и
чл. 86 от ЗЗД от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6,
чрез адв. Ц. против И. Б. С. ЕГН: ********** гр. ********, ул. **********,ет.
***,ап. *** за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата
от 318,29 лева/ триста и осемнадесет лева и двадесет и девет стотинки / -
главница по Договор за мобилни услуги № *********/25.05.2017г ,
допълнително споразумение № *********/17 11 2017г , Договор за мобилни
услуги № *********/06.12.2017г и Договор за лизинг от 17.11.2017 г
,Договор за мобилни услуги №********* и договор за лизинг от 26.12.2017г.,
ведно със законната лихва от депозиране на заявлението пред съда –
04.01.2021г до изплащане на вземането Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните са сключени Договор за
мобилни услуги № *********/25.05.2017г за ползване на мобилен номер
*********** при абонамент-24,99 лв. и мобилно устройство „**********“. С
допълнително споразумение № 0 *********/17 11 2017г е променена таксата
на абонамента на 30,82 лв. С договор за мобилни услуги и лизинг от
17.11.2017 г. е предоставен мобилен телефонен номер *********** при
абонаментна такса от 37,49 лв. и телефон „Нокиа 3“ при цена от 79,37 лв.
платима на 24 месечни вноски. Договор за мобилни услуги №
*********/06.12.2017г е предоставен номер *********** с такса 20,99 лв. и
мобилно устройство-таблет. С Договор за мобилни услуги № ********* и
1
лизинг от 26.12.2017 г. е предоставен мобилен телефонен номер ***********
с такса 20,82 лв. и апарат „Леново мото“ при цена от 86,27 лв. платима на 24
месечни вноски. Не се заплатени пет фактури за периода м. 1-4 на 2018 г.
Договорите са прекратени предсрочно и са начислени задължения за остатъка
от лизинговите вноски. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г.
д. 6/2021 г. на ПРС, по което е издадена заповед за изпълнение, която е
връчена по реда на чл. 47 от ГПК.
В предоставения срок за отговор ответника чрез особения представител
адв. М. оспорва иска. Отрича качеството на потребител на ответника на
предоставените услуги от ищеца. Оспорва уведомяването на длъжника за
възникналите вземания и предупреждение за прекратяване на договора.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и
поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от
фактическа страна следното:
От приложеното ч. гр. д. № 6/2021 г. по описа на ПРС се установява, че
в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК за вземанията, предмет на настоящата искова молба. Заповедта е
връчена по чл. 47 от ГПК. Изложеното сочи, че установителният иск е
допустим.
От представените писмени документи Договор за мобилни услуги от
25.05.2017г. по заявка № ********* се установява, че ищеца е поел
задължение да предостави на ответника ползването на предплатени мобилни
услуги чрез мобилен номер *********** по абонаментен план с цена от -
24,99 лв. за срок от 24 месеца.
От представеното допълнително споразумение от 17.11.2017 г.,
договори от 17.11.2017 г. е видно, че на същата дата цената на услугите по
абонамента повишена на 36,99 лв. и срока е продължен до 17.11.2019 г. На
същата дата между страните е сключен и договор за мобилни услуги ползвани
чрез мобилен телефонен номер *********** при абонаментна такса от 44,99
лв. за срок от 24 месеца. На ответника е предоставен и телефон „Нокиа 3“ за
ползване чрез посочения мобилен номер, за срок от 23 м. при заплащане на
цена от 79,37 лв. на 23 месечни вноски по 2,69 лв.
От представения договор от 06.12.2017 г. е видно, че на същата дата на
ответника е предоставено ползване на мобилни услуги ползвани чрез мобилен
телефонен номер *********** при абонаментна такса от 20,99 лв. за срок от
24 месеца.
От представения договор от 26.12.2017 г. е видно, че на същата дата на
ответника е предоставено ползване на мобилни услуги ползвани чрез мобилен
телефонен номер *********** при абонаментна такса от 24,99 лв. за срок от
24 месеца. На същата дата е сключен и договор за лизинг за телефон „Леново
мото“ при цена от 86,27 лв. платима на 23 месечни вноски по 2,99 лв. и първа
от 17,50 лв.
2
От представените фактури(лист 32-37 от делото) е видно, че за периода
25.12.2017-14.03.2018 г. ищеца е определил на ответника чрез издадени
четири фактури на 25.01.2018; 15.02.2018 г.; 25.02.2018 г. и 15.03.2018 г.
задължение за ползвани мобилни услуги чрез предоставените номера в
размер 245,57 лв. и 71,16 лв. за лизингови вноски.
От представената от ищеца справка за извършени плащания от
ответника по издадени фактури е видно, че са извършени плащания от 161
лв., които са погасили задължения касаещи издадените четири фактури.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
С оглед начина на връчване на заповедта за изпълнение по ч.гр.д. №
6/21 г. по описа на ПРС на ответника съдът намира, че предявения иск е
допустим за разглеждане.
След служебен преглед на клаузите на договора за мобилни услуги и
договора за лизинг съдът не констатира наличие на нищожни и
неравноправни клаузи.
Предвид установените факти от събраните писмени доказателства съдът
приема за доказано, че между страните са сключени заявените договори за
мобилни услуги за посочените номера и договори за лизинг, по силата на
които ищецът е поел задължението да предоставя на ответника, в качеството
му на потребител, мобилни услуги и мобилни апарати, при насрещното
задължение на последния да заплаща ежемесечно уговорената цена на
ползваните услуги и определените лизингови вноски. С оглед депозираните
декларации от ответника следва да се отбележи, че същия е приел Общите
Условия на Оператора за взаимоотношения с потребителите на мобилни
телефонни услуги. За пълнота следва да се посочи, че представените
договори са подписани от ответника и при направено възражение от
представителя му за това не се ангажираха доказателства установяващи
неавтентичност на положените подписи, поради което съдът счита тези
твърдения за неоснователни.
От представените писмени доказателства-фактури безспорно се
установява, че ищеца е определил в периода 25.12.2017-14.03.2018 г. на
ответника задължение в размер от 316,73 лв. за ползвани мобилни услуги
чрез предоставените номера в продължение на 4 месеца и дължими лизингови
вноски. Тъй като задълженията за абонаментни такси и ползвани мобилни
услуги и падежирали лизингови вноски са отчетени от ищеца като дължими
от ответника, следва да се приеме, че за него е възникнало задължение за
тяхното заплащане в определения в документите срок.
В тази насока доколкото ответника, върху който лежи
доказателствената тежест да установи извършени плащания на суми по
издадените от ищеца фактури, или за връщане на предоставените устройства
в рамките на срока на договорите или след това, не ангажира доказателства за
това, следва да се приеме, че определените задължения се явяват дължими.
3
С оглед представената справка от ищеца за заплатени суми по
издадените фактури отразяващи претиндираните вземания съдът намира, че
част от тях в размер от 161 лв. се явяват погасени, като съответно на това
дължимия остатък възлиза на 155,73 лв. Ето защо съдът намира, че
предявения иск за притендираната главница се явява основателен и следва да
се уважи до тази сума, като за разликата над нея до 318,29 лева да се
отхвърли.
Дължимостта на сумата за главница обосновава дължимост и на
обезщетение за забава за периода от предяваване на иска за вземането до
окончателното му изплащане.
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на ищеца се
дължат разноски съобразно представените доказателства и списък съразмерно
на уважената част или сумата от 335,18 лв. за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение на особен представител по настоящето
дело и сумата от 188,86 лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение
по заповедното производство.
На ответника не се дължат разноски поради липса на отправено искане
и представени доказателства за сторени такива.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. Б. С. ЕГН: ********** гр.
*******, ул. ************* ,ет. *** ,ап. *** дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”
ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к.
Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 6, сумата от 155,73 лв. лева /сто петдесет
и пет лева и 73 ст./, представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за потребление на мобилни услуги и лизингови вноски;
ведно със законната лихва върху главниците от постъпване на заявлението в
съда – 04.01.2021 г. до окончателното плащане, за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. г. д. 6/2021 г. на ПРС.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4,
Бизнес Парк София, сгр. 6 против И. Б. С. ЕГН: ********** гр. ******, ул.
*********,ет. ***,ап. *** иск за признаване за установено, че ответника
дължи на ищеца сумата над 155,73 лв. лева /сто петдесет и пет лева и 73 ст./
до 318,29 лв.(триста и осемнадесет лева и 29 ст.) , представляваща дължими и
незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги и
лизингови вноски; ведно със законната лихва върху главниците от постъпване
на заявлението в съда – 04.01.2021 г. до окончателното плащане, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч. г. д. 6/2021 г. на ПРС.
4
ОСЪЖДА И. Б. С. ЕГН: ********** гр. *********, ул. **********,ет.
***,ап. *** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес Парк
София, сгр. 6 сумата от 335,18 лв. (триста тридесет и пет лева и 18 ст.) за
разноски по настоящето производство и сумата от 188,86 лв. (сто осемдесет и
шест лева и 86 ст.) за разноски по заповедното производство по ч. г. д. 6/2021
г. на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
5