Номер 57618.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 12.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201255 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. И. Б. с ЕГН ********** , постоянен адрес: гр.
Пазарджик, ул. “***************, чрез адв. Ф. Ф. против Наказателно
постановление № 20- 1006-001163/13.05.20, издадено от Началника група към
ОДМВР Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“ Пазарджик, с което на
жалбоподателя са наложени следните наказания:
1) по чл.179, ал.2 вр ал.1 т.5, пр.4 - глоба в размер на 200 лв.
2) по чл.183, ал.1 т.1, пр.2 ЗДвП - глоба в размер на 10 лв.
3) по чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.
В жалбата се претендират основания за процесуално-правна и материално-
правна незаконосъобразност на атакуваното постановление, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание процесуалният представител, по указание на
съдията-докладчик, направи изрично уточнение относно обжалваното НП и
изявление за поддържане на жалбата.
Въззиваемата страна, не изпраща представител, депозира писмено
становище.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и доводите на
страните, след като прецени събраните по делото гласни и писмени
1
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, установи:
На 26.04.2020 г. , вечерта, жалбоподателят се движил с лек автомобил
БМВ X 5 с peг. № ********* към кръстовището на ул.“Цар Асен“ с
ул.Никифор „П.Константинов“, през което следвало да премине спирайки на
знак Б-2 „Стоп“. По същото време , също към това кръстовище , но по път с
предимство се движела и 26-годишната М. Н. А. с лек автомобил Ситроен, в
който пътувала и сестра й св. А. А. Ш.. Наближавайки зоната на
кръстовището жалбоподателят не спрял, за да осигури предимство на
младата жена и навлязъл в пътя в пътя й, поради което между двете МПС
настъпил сблъсък.
Жалбоподателят направил опит да напусне месопроизшествието с такси
, но бил спрян от пристигналия на място автопатрул на РУ Пазарджик . На
място пристигнал и св. Вергиев – полицай от сектор пътен контрол при ОД
МВР Пазарджик.
Той провел разговори с двете млади жени, пътували в Ситроена,
откритите непосредствени свидетели Б. Ч. и В. Д. и всички те потвърдили
горната ситуация. След като извършил документална проверка на
жалбоподателя , установил че не носи у себе си контролен талон към
СУМПС, а при направена с оперативния дежурен установил, че
жалбоподателят има неплатени глоби по влезли в сила санкционни
административни актове. Жалбоподателят отказал да бъде изпробван за
алкохол и употреба на наркотични вещества, за което му е съставен друг акт и
друго НП ( посочено и в жалбата) .
Св. Вергиев съставил на място против жалбоподателя процесния акт за
това , че :
1) преминава по урегулирано с пътни знаци кръстовище на знак Б-2 и
отнема предимство на движещия си по път с предимство автомобил , в
резултат на което предизвиква ПТП, с което виновно е нарушил чл.50 ал. 1 от
ЗДвП
2) не носи контролния талон от свидетелството за управление, с
което виновно е нарушил чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП
2
3) не е заплатил дължими глоби в законоустановения едномесечен
срок,с което виновно е нарушил чл.190 ал. 3 от ЗДвП
Актът бил надлежно предявен, но жалбоподателят отказал да го подпише
и да му бъде връчен препис, което било удостоверено с подписа на свидетеля
по него.
Въз основа на акта е издадено НП.
То страда от процесуална неизправност, както и акта, въз основа на
който е издадено досежно нарушението по т.3. Отразен в акта и в НП е
фактически извод, който обаче поради липсата на формиращите го
обстоятелства не може да бъде проверен от гледна точка на неговата вярност.
Единствено отразено в акта по т.3, че водачът „ не е платил дължими глоби в
законоустановения срок , като е цитиран и състава на чл. 190, ал.3.
Последният цитат на тази норма се съдържа и в НП по т.3 тя обаче има
бланкетен характер и изисква да се отрази какви са глобите, колко са, в какъв
размер са и какъв е актът, с който са наложени - НП или фиш , както и дали
последните са влезли в сила. Всички тези обстоятелства са от значение за
преценката има ли или не лицето наложени глоби за нарушения по ЗДвП,
които да са ликвидни и изискуеми парични задължения, но да не са платени.
Така, както е описано нарушението по т.3
и Съдът не може да разбере какво точно е вменено и да извърши проверката
за законосъобразност на изводите на административните органи.
Констатираното процесуално нарушения по т.3 от акта и НП
обуславят директно отмяна на НП в тази част.
В останалите части – за нарушението по т.2 и т.1 актът и НП са
процесулално изправни: двата акта са издадени от компетентни органи в
рамките на предоставената им материална и териториална компетентност;
спазени са процедурите по съставяне, предявяване, връчване ; актовете, в тези
им части, имат съдържание, което съответства на поставените изисквания с
чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
По същество нарушението по т.2 и 1 са напълно доказани от
показанията на св. А. Ш., пътувала със сестра си в блъснатия от
3
жалбоподателя поради отнето предимство на кръстовището автомобил ,
показанията на пристигналия по сигнал св. пол. Вергиев, който е събрал
информация за инцидента освен двете сестри А. Ш. и от непосредствените
очевидци Б. Ч. и В. Д. ( виж обясненията им – л.14,15) , протокола на л. 12,
вкл. гърба , изготвените фотоси . Всички тези взаимнодопълващи се и
съответни доказателствени средства обуславят извода,че жалбоподателят при
управление на МПС , при което не носил контролния талон към СУМПС, не
е изпълнил задължението си да спре на знак Стоп (Б-2) и по този начин да
осигури предимство на движещия се по такъв път друг лек автомобил, който,
вследствие на отнетото предимство, блъснал. Нарушенията правилно са били
квалифицирани от административните органи по чл. 50, ал.1 и чл. 100, ал.1
т.1 от ЗДвП.
Санкционните норми, въз основана които е реализирана отговорността
също са правилно посочени, като за нарушението по т.1 основателно е
приложен по-тежкия състав за реализиране на отговорността, предвид
настъпилото ПТП – чл. 179 вр. Ал.1т.5,пр.4 от ЗДвП . Наложени са
предвидените в твърд размер глоби .
Горното обсъждане предпоставя решение, с което НП да се отмени по
т.3 и да се потвърди в останалата част – по т.1 и 2 .
Основателна е и претенцията за разноски в полза на ОД МВР
Пазарджик (становището на л. 40-41; 56-57) и присъждане на на
юрисконсулско възнаграждение в хипотезата на чл. 63, ал.5 вр. Ал.3 вр. Чл.
144 от АПК вр. Чл. 78 ГПК и чл. 32, ал.3 , пр.2 ГПК и предвид представеното
пълномощно на л. 41 и 57. Следва да се присъди, предвид чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правна помощ , вр. Чл. 37 ЗПП и предвид броя на
съдебните заседания и обема на доказателствения материал, както и
частичната отмяна на НП -възнаграждение за юрисконсулт - 100 лева , в
тежест на жалбоподател.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд :
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1006-01163/13.05.20,
издадено от началника група към ОДМВР Пазарджик, Сектор „Пътна
полиция“ Пазарджик по т.3 от същото и за наложената на К. И. Б. с ЕГН
********** , от гр. Пазарджик, ул. “**********, ет. 2 глоба в размер на 20 лв.
по чл.185 от ЗДвП .
ПОТВЪРЖДАВА НП по т. 1 и т.2 – за наложените :
1) по чл.179, ал.2 вр ал.1 т.5, пр.4 - глоба в размер на 200 лв.
2) по чл.183, ал.1 т.1, пр.2 ЗДвП - глоба в размер на 10 лв.
ОСЪЖДА К. И. Б., с ЕГН **********, от гр. Пазарджик да заплати на
ОДМВР Пазарджик сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5