№ 38473
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110146093 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На шестнадесети септември две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 46093 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Н. Н., с ЕГН **********, от гр.
София, бул. „..................“ № 60, ет. 2, ап. 38, против Етажната собственост на адрес: гр.
София, кв. Лозенец, ул. „..............“ № 4-6, представлявано от управителя Н.Б.Н.. В исковата
молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор
68134.900.63.1.5, представляващ апартамент № 5, находящ се в сграда в режим на етажна
собственост на адрес: гр. София, ул. „..............“ № 4-6, ведно с 22,5 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена
сградата. Твърди, че Н.Д.Д., който е съсобственик в сградата, през годините е изкупил
1
отделни обекти в сградата, като е придобил същите в режим на СИО със съпругата си
А.Н.Д., и чрез „.................“ ООД, като към момента е единствен съсобственик на ищеца и
притежава лично 5,478 % идеални части от общите части на сградата, 13,203 % идеални
части в съсобственост със съпругата си, и 77,331 % идеални части чрез „.................“ ООД.
Също така твърди, че от 2021 г. непрекъснато е притесняван и принуждаван чрез дъщеря си
да продаде притежавания апартамент ведно с прилежащите части, като на ищеца били
създадени непосилни парични задължения. На 04.07.2024 г. неизвестно за ищеца лице Н.Б.Н.
свикало общо събрание на етажната собственост. Навежда доводи за нарушаване реда за
свикване, провеждане и оповестяване решенията на общото събрание. Оспорва качеството
на управител на лицето, свикало общото събрание, като сочи, че поканата не отговаря на
изискванията на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС. Твърди, че е нарушен редът за свикване на общото
събрание, като не е осигурена видеовръзка за участието на ищеца в събранието, което не е
представлявано от легитимо лице и не били посочени предложения и гласувания за избор на
председател на събранието и протоколчик на същото. Също така твърди, че е нарушен и
редът за оповестяване на изготвения протокол от проведеното събрание. Излага
съображения, че по отношение на дворното място решения следва да бъдат вземани по реда
на ЗС, а не на ЗУЕС, като оспорва компетентността на общото събрание да взема решения,
които засягат съсобствеността на собствениците в дворното място. Оспорва валидността на
взетите решения на общото събрание на етажната собственост. Излага подробни
съображения за незаконосъобразността на взетите решения. Оспорва съдържанието на
съставения протокол по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. Моли съда да отмени като
незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на 04.07.2024 г. общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес:
гр. София, ул. „..............“ № 4-6. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Етажната собственост на адрес: гр. София, ул. „..............“ № 4-6. Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди, че
решенията, взети на проведено на 04.07.2024 г. общо събрание на етажната собственост, са
законосъобразни. Оспорва твърденията на ищеца, изложени в обстоятелствената част на
исковата молба, относно допуснати процедурни нарушения. Също така твърди, че поканата
за общото събрание е била изготвена от управителя на етажната собственост, който отговаря
на изискванията на закона, както и че поканата съдържа изискуемите реквизити, а
видеоконферентна връзка за провеждане на общото събрание не е била необходима. Твърди,
че събранието е било председателствано от управителя на етажната собственост, както и че
на 08.07.2024 г. пълномощник на ищеца е получил копие от протокола от проведеното общо
събрание. Излага съображения, че общото събрание на етажните собственици е компетентно
да взема решения във връзка с необходим ремонт, без извършването на който общото
ползване на дворното място ще бъде затруднено. Навежда доводи, че взетите решения на
общото събрание са в съответствие с посочения дневен ред в поканата за свикване на
общото събрание. Излага подробни съображения. Моли съда да остави без уважение
предявения иск. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
2
направени са доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Предявена е искова претенция от К. Н. Н. против Етажната собственост на адрес: гр.
София, кв. Лозенец, ул. „..............“ № 4-6, за отмяна като незаконосъобразни на решенията,
взети на проведеното на 04.07.2024 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ул. „..............“ № 4-6.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
факти и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищците
следва да докажат, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата на посочения
адрес, а ответникът следва да докаже свикване и провеждане на общо събрание на
04.07.2024 г. на Етажната собственост съобразно с изискванията на ЗУЕС, както и вземането
на законосъобразно решение от дневния ред.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложеният към исковата молба на ищеца и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По направените
искания от ответника за събиране на гласни доказателства съдът ще се произнесе в съдебно
заседание.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 46093/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 21.10.2025 г., 12,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
3
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена искова претенция от К. Н. Н. против Етажната собственост на адрес: гр.
София, кв. Лозенец, ул. „..............“ № 4-6, за отмяна като незаконосъобразни на решенията,
взети на проведеното на 04.07.2024 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ул. „..............“ № 4-6.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Етажната собственост на адрес: гр. София, ул. „..............“ № 4-6, с който исковата
претенция се оспорва като неоснователна.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищците следва да докажат, че са собственици
на самостоятелни обекти в сградата на посочения адрес, а ответникът следва да докаже
свикване и провеждане на общо събрание на 04.07.2024 г. на Етажната собственост
съобразно с изискванията на ЗУЕС, както и вземането на законосъобразно решение от
дневния ред.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Проведено на 04.07.2024 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна собственост на адрес: гр. София, ул. „..............“ № 4-6.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложеното към исковата молба писмено доказателство.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4