Р Е Ш Е Н И Е
№..…
гр. София, 12.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно
заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа търговско дело № 2479 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и
сл. вр. чл. 250 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по молба от 13.11.2019
г. на ищеца ЕТ „М.К.“, ЕИК *******, със седалище *** за
допълване на постановеното на 17.07.2019
г. решение на Софийски градски съд, VІ-16 състав по търг. дело № 2479/2018
г., с което „И.А.Б.“
АД, ЕИК *******, със седалище ***, е осъдено на основание чл. 79
ЗПУПС, да му възстанови
по платежна сметка IBAN *** (тринадесет хиляди) лева, представляваща общата
стойност на извършени в периода 01.08.2018 г. – 31.08.2018 г. 4 неразрешени платежни операции – тегления на каса, заедно със законната
лихва върху тази сума от предявяването на исковата молба – 23.11.2018 г. до
окончателното й погасяване, като искът за
разликата над 13000 лева до пълния предявен размер от 142000 лева и за периода
01.01.2017 г. – 31.07.2018 г. и 05.09.2018 г. е отхвърлен,
като съдът се произнесе и по същия иск, но квалифициран като предявен по общия
ред.
Ответникът по молбата, „И.А.Б.“ АД, ЕИК *******, със
седалище ***, я счита за неоснователна, тъй като непълнота на съдебното решение
не била налице.
Р.А.Ч., ЕГН **********, в качеството си на трето
лице-помагач на ответника не изразява становище по искането на ЕТ „М.К.“, ЕИК *******,
за допълване на съдебното решение.
Софийският градски съд, след
като прецени доводите на молителя, намира следното:
Молбата за
допълване на постановено съдебно решение по същество представлява отправено в
писмена форма волеизявление до съда да разгледа и реши със сила на пресъдено
нещо правен спор, с който е бил сезиран, но по който не се е произнесъл. В този
смисъл предмет на производството е, не молбата с правна квалификация чл. 250 ГПК, а спорното материално правоотношение, по което не е налице формирана
правораздавателна воля.
От същността на
института на допълване на постановено съдебно решение, насочен към преодоляване
грешките на съда, е ясно, че така депозираната молбата е неоснователна, тъй
като (и само въз основа на твърденията в молбата) е ясно, че не е налице
непълнота на постановеното съдебно решение.
Съдът е формирал и изразил правораздавателна
воля по отношение на предмета на правния спор – претендираното
материално право на вземане, чиято защита ЕТ „М.К.“ търси в
производство, което се твърди да
е породено от извършване
на непозволени тегления от негова платежна сметка в нарушение на вътрешните
правила на банката-влогоприемател. Това право на вземане за нерегламентирано
изтеглените парични суми съдът е счел да е породено в рамките на материално правоотношение, регулирано за
периода 01.01.2017 г. – 05.03.2018 г. от ЗПУПС (отм.), а след 06.03.2018 г. –
от действащия ЗПУПС. Това са фактите, които
ищецът е изложил в исковата молба и които съдът е квалифицирал като иск с
правна квалификация чл. 79 ЗПУПС. Никакъв друг иск не е
бил предявен за разглеждане в производството, тъй като обективното съединяване
на искове, без значение от неговия вид - кумулативно или евентуално винаги
предполага или различен петитум или някакъв различен елемент в правопораждащия
вземането фактически състав, т. е. различно основание. В случая петитумът е
един – осъждане на ответника „И.А.Б.“ АД, ЕИК *******, да заплати парична сума в конкретен размер – 142000 лева, като това вземане
на ищеца се твърди да е възникнало поради извършени по негова платежна сметка
неразрешени платежни операции. Тези факти, както и неколкократно в
производството съдът е разяснил на ищеца, следва да се квалифицират единствено по
специалния закон (ЗПУПС), който изключва приложението на общия ЗЗД. Към едни и същи факти няма как да се прилагат правните
последици и на специалния, и на общия закон.
Съдът
дължи произнасяне по спора, с който е сезиран и точно такъв диспозитив
съдебното решение от 17.07.2019 г. съдържа, поради което
и нищо не налага неговото допълване.
Ето защо, молбата на ищеца в производството ЕТ „М.К.“, ЕИК *******, със седалище ***, за
допълване на съдебното решение, следва да се остави без уважение.
Така мотивиран Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЕТ „М.К.“, ЕИК *******, със
седалище ***, за допълване на постановеното на 17.07.2019
г. решение на Софийски градски съд, VІ-16 състав по търг. дело № 2479/2018
г..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ
АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на страните и е постановено
при участието на Р.А.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** – трето лице-помагач на
ответника „И.А.Б.“ АД.
СЪДИЯ: