РЕШЕНИЕ
№ 111
гр.Поморие, 30.04.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен съд,
гражданска колегия, в открито заседание на 10 февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Тодорова, като разгледа
докладваното от районния съдия г.д.N 813 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба от ищеца С.Д.Н.
*** ,чрез адв.К.Л. от АК-Ст.Загора със съдебен адрес *** против
ответника „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив. Твърди се , че начислената от ответника по фактура
№**********/17.10.2019 г. сума 3197,58 не се дължи от ищеца, тъй като остойностената
от ответника ел.енергия не е била консумирана от ищеца, а също така се твърди,
че не са били налице законови или договорни основания за начисляването и,
доколкото липсвала законова норма за едностранна корекция на сметките, включително
не са били спазени от ответника правилата за извършване проверката на
електромера . Твърди се също ,че ищецът е нямал достъп до електромера, който е
бил монтиран извън имота му и съответно е нямало как да въздейства по какъвто и
да е начин на показанията на електромера, до който достъп имали само служители
на ответника . Иска се да се приеме за
установено по отношение на ответника ,че ищецът не дължи на ответника сумата
3197,58 лв. начислена по фактура №**********/17.10.2019 г. по партидата на
кл.№**********, вследствие на установено неизмерване, непълно, неточно
измерване на количеството електрическа енергия за период от 88 дни, а именно за периода от 09.02.2018 г. до 08.05.2018 г.. Представя
доказателства . Предявения иск е с
правно основание чл. 124 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответникът е подал отговор на иска .В отговора се оспорва иска
като се сочи , че процесната сума е
начислена на ищеца при наличието на законовите предпоставки затова, а размера е съобразен с действащата методика и съдебната практика
постановена по идентични казуси. Моли за отхвърляне на иска . Представя
доказателства .
Ищецът в с.з. ,чрез пълномощника си поддържа иска.
Ответникът се представлява по делото от процесуален представител
–юрисконсулт, , който не се явява в с.з., а в писмено становище поддържа
отговора и моли за отхвърлянето на иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между
страните, а и се установява от представените по делото доказателства, че между
страните съществува облигационна връзка, по силата, на която ищецът е абонат на ответника, който като краен снабдител по смисъла на ЗE, му е доставял електрическа енергия,
съобразно публично известни Общи условия за
обект на потребление в гр.Ахелой, общ.Поморие, кл.номер **********. Количеството доставяната електрическа енергия за обекта е
отчитано с измервателно устройство-електромер с №*********, монтиран в
електромерно табло на имотна граница, незаключено, непломбирано. Представен е по делото Констативен протокол бл.№
438611 от 08.05.2018г. за техническа проверка и подмяна на
средствата за търговско измерване съставен от служители на ЕВН, в който е посочено, че при извършеното
контролно измерване с еталон №1206168 марка EMSYST е установено, че
грешката на електромера при измерване не
е в границите на допустимите норми, след което електромера е демонтиран и
предаден за експертиза в ГД „МИУ” РО Плевен. Представен е Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 785/23.05.2019г., в който
са описани следните резултати от изследването: Осъществен е достъп до
вътрешността на клемния блок на чиято външна страна , между клеми 1 и 3
допълнително е монтиран мост от меден проводник, а на вътрешната страна на
електронната платка, в измервателната верига на електромера е подменен
електронен елемент на позиция R62 с друг нерегламентиран резистор с означение 275. В
резултат от манипулацията, електромерът отчита с 96,66% по-малко от реално консумираната
енергия.
В резултат на така установената
грешка при отчитането, ответникът е издал фактура № **********/17.10.2019 г., с получател ищеца,
за сумата 3197,58 лв. с ДДС представляваща стойността на 17357 кWh количество електроенергия за периода от 09.02.2018г. до 08.05.2018 г. Ответното
дружество е връчило на ищеца писмо, с което го уведомява за извършената
проверка, констатираната грешка в отчитането, % на грешката, причината за
грешното отчитане и нейното следствие, а именно: неизмерване на 96,66% от действително
консумираната електрическа енергия, респ. незаплащане от ответника на
неизмерената ел.енергия. В писмото е
указано, че на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилника за измерване
на количествата енергия за краен снабдител и доставчик от последна
инстанция ще бъде коригирана сметката за
ел.енергия на ищеца за периода от 09.02.2018г. до 08.05.2018 г., за 88
дни. Посочен е размерът на допълнително
начислената енергия и нейната стойност.
При така изяснената фактическа обстановка настоящата
инстанция, достигна до следните правни изводи:
Предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 от за установяване недължимост на парично вземане е допустим, тъй като е налице правен
интерес от предявяване на иска, доколкото ищеца оспорва дължимостта на начислената му сума по процесната
фактура.
По делото
не се спори, че ответното дружество е
доставчик на електроенергия, а ищеца е
потребител на същата, а също и относно това, че на ищеца, вследствие на
едностранна корекция на сметката, е начислена като дължима сумата в размер
на 3197,58 лв. с ДДС представляваща
стойността на 17357 кWh количество електроенергия за
периода от 09.02.2018г. до 08.05.2018 г. по корекционна фактура №
**********/17.10.2019 г.
В случая облигационното правоотношение между страните е възникнало на
основание чл.98а, ал.1 от ЗЕ чрез сключени договори при публично известни общи условия. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на "ЕВН България Електроснабдяване" EАД (ОУ на ЕВН ЕС), одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008 г., и общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение"
АД (ОУ на ЕВН ЕР), одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г., са
влезли в сила и уреждат отношенията между енергийните предприятия и абонатите
им при продажбата и доставката на електрическа енергия. Тези общи условия,
въпреки че въз
основа на законовата делегация на чл. 98а
ЗЕ, уреждат конкретни специфични
хипотези на преноса, продажбата на ел.енергия до клиента и нейното заплащане,
не изключват приложението на общите правила на чл.183 и чл.200 от ЗЗД уреждащи
отношенията между страните по договора за покупко продажба що се отнася до задължението
на купувача по договор за продажба да заплати цената на вещта.
От
това следва, че когато е било доставено определено количество електрическа
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-ниска цена от реално дължимата, купувачът следва да
доплати дължимата сума. Ето защо, дори при липсата на специална правна уредба, каквото е положението
с правната регламентация на тези отношения- преди изменението през 2012 г. в чл.
83, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 на ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след
отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г.,
в сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г., то по
силата на общите правила предвидени в
ЗЗД относно договора за продажба, а именно, че купувачът дължи заплащане
на цената на доставената стока, се дължи заплащането на доставената ел.енергия,
като това разрешение е и в съответствие с общия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. В този смисъл е и актуалната практика на ВКС
(Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о. на ВКС,
Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о. на ВКС,
Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о. на ВКС). Обстоятелствата, че абонатът има
качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а енергийното
дружество е по-силната страна в правоотношението, не изключват основното
задължение на купувача да заплати цената на доставената електроенергия.
Специфичният предмет на договора (доставка на електроенергия) също не променя
основните характеристики на продажбеното правоотношение. В Закона
за енергетиката не се съдържат специални разпоредби, които да
изключат приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача
да плати цената на продадената енергия. От това следва, че когато е било
доставено определено количество електрическа енергия, но поради допусната
грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска
цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.
За да начисли процесната сума, ответното
дружество е взело предвид констатирано несъответствие на електромера с
техническите изисквания за правилното отчитане на консумираната ел.енергия,
породено вследствие на осъществен неправомерен достъп до вътрешността на
електромера – монтиране на допълнително съпротивление
във измервателната верига на електромера, водещо до отчитане с грешка от 96,66%, като техническото несъответствие и грешката на отчитане са
установени с извършената метрологична експертиза от БИМ, която съдът кредитира
като извършена от независим контролен орган. Вследствие
тази грешка, не е отчетена действително доставеното до обекта на ищеца за периода от от
09.02.2018г. до 08.05.2018 г. количество ел.енегия от 17357 кWh на стойност 3197,58 лв. с
ДДС.
Ето защо процесната сума от 3197,58 лв. не е начислена от
ответника без основание, а е дължима по силата на чл. 11, т. 1, чл. 18, ал. 1
от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР. В случая не се касае за отговорност,
обусловена от виновно поведение на купувача, а за изпълнение на договорното му
задължение за заплащане на цената на реално доставената електрическа енергия,
което произтича от договорите за продажба и пренос на електрическа енергия,
сключени при общи условия. Поради това ищецът дължи заплащане на действително
потребеното количество ел.енергия за процесния период, останало неотчетено
поради установената грешка в измерването.
Поради изложеното предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено по
отношение на ответника,че ищецът не дължи сумата от 3197,58 лв., представляваща допълнително начислена ел.енергия за
отчетен период 09.02.2018г. до 08.05.2018 г. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. На основание чл.78, ал.3 от ГПК, предвид отхвърлянето
на иска, ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
предвид това, че е представляван от юрисконсулт има право да получи от ищеца направените по
делото разноски за заплатено юрисконсултско възнаграждение, което съдът с оглед
на ниската фактическа и правна сложност на делото определи на 100 лв. съобразно
с чл.78, ал.8 от ГПК. Предвид изхода от спора искането за присъждане на
направените от ищец разноски в размер на 628 лв. е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА предявен от ищеца С.Д.Н., ЕГН**********, с адрес *** да
се приеме за установено, на основание чл.124,
ал.1 от ГПК, по отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, обл.
Пловдив, ул. „Христо Г.Данов”№37, представлявано от членовете на съвета на директорите М.М.-Д., Жанет
Стойчева и Робърт Дик , че ищецът , не дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД сумата в размер на 3197,58 лв.(три хиляди сто деветдесет и седем лева), представляваща
стойността на 17357 кWh използвана електрическа енергия за периода от 09.02.2018г.
до 08.05.2018 г. / 88 дни/ за
жилищен имот с кл.номер **********, начислена по
фактура №**********/17.10.2019 г..
ОСЪЖДА ищеца С.Д.Н.
да заплати на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, сумата от 100 лв. разноски
по делото.
ОТХВЪРЛЯ
искането на ищеца С.Д.Н. за присъждане на направените по делото разноски в размер на
628 лв.
Решението може да бъде обжалвано
с въззивна жалба пред БОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: