Решение по дело №105/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			29.03.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	23.03.		2021

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		105		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от Д.Д.М. с ЕГН ********** с адрес: *** против Наказателно постановление № 17-0348-000782/05.05.2017 г., издадено от Началник РУП към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на основание чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 2000 лв. за нарушение по чл. 146, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител - адв. С., който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено по съображения подробно изложени в жалбата.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 11.04.2017г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от В.Х. – мл. автоконтрольор при РУ Дупница в присъствието на свидетеля В.С. *** към Сектор ,,Пътна полиция“ към ОДМВР Кюстендил за това, че на 11.04.2017 г. около 12.00 ч. в с. Овчарци в стопански двор като собственик на товарен автомобил ,,Зил 157“ с рег. № СО1726ВС придобит чрез договор за покупко-продажба № 841 от 16.03.2017 г. на нотариус Ася Радкова, Д.М. представил същия с изменена конструкция /сменен агрегат/. Според СР на МПС част I № ********* и договор за покупко-продажба на нотариус Ася Радкова, МПС е с номер на двигател 051893. След извършена проверка от В.С. и П.Ш. е установено, че превозното средство е със сменен двигател с № 35395110628200 и с изменени размери  на товарна част /каросерията/ - 4100 мм x 2200 мм x 2315 мм.

За така установеното нарушение на собственика на превозното средство е съставен АУАН № 782/11.04.2017 г. за нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което е пресъздадена фактическата обстановка отразена в акта и на нарушителя е наложено съответно наказание.

От показанията на св. С. се установява, че е извършил идентификация на товарния автомобил в с. Овчарци в стопанския двор, която се изразявала в установяване на идентификационния номер на рамата и двигателя. Заявява, че няма спомен какво са установили в конкретния случай.

Свидетелят Х. в показанията си твърди, че е съставил акта за нарушение в пункт на РТК, не е присъствал на мястото на установяване на нарушението и не е участвал в огледа на автомобила.

Свидетелят Ш. завява, че е присъствал при огледа на автомобила в стопанския двор на с. Овчарци, най-вероятно е фотографирал автомобила и по-конкретно двигателя и е помагал на колегите при измерването с рулетка.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от Началника на РУ Дупница в качеството му на оправомощено лице въз основа на Заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, приложена по делото. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от полицейски орган заемащ длъжността ,,младши автоконтрольор“, оправомощен за това съгласно т. 3 на цитираната заповед.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП.

Д.М. е обвинен, че е нарушил разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която: "Изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията".

Съгласно чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП "наказва се с глоба от 2000 до 7000 лева, който, без да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство".

Чл. 146, ал. 1 от ЗДвП е бланкетна норма, която не съдържа състав на нарушение, а препраща към друг подзаконов нормативен акт. Този нормативен акт е Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите – членки на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство - издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията /МТИТС/, обн., ДВ, бр. 21 от 01.03.2013 г., в сила от 01.03.2013 г., изм. и доп., бр. 31 от 04.04.2014 г., изм., бр.17 от 06.03.2015 г.

Видно от съдържанието на АУАН и НП, не е посочена разпоредба, която е нарушена виновно от жалбоподателя тъй като, както бе посочено по-горе нормата на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП е препращаща и не съдържа състав на нарушение. В случая не е посочена конкретна разпоредба от нарушението нито в АУАН, нито в НП, който пропуск води до неяснота на обвинителната теза.

Видно от разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП, тази норма не забранява изменението в конструкцията на регистрираните ППС, а предвижда извършването на такова изменение при условия и ред, определен с наредба на МТИТС. Нормата е бланкетна и препраща към наредба, издадена от министъра на транспорта. Такава, касаеща материята е горепосочената Наредба. В обстоятелствената част на АУАН, така и от тази на НП, не се сочат никакви факти, от които да се направи извод какъв ред е следвало да бъде спазен, за да се преценява има ли осъществен състав на административно нарушение, както и коя точно норма и от кой нормативен акт е нарушил. На следващо място, приложената санкционна норма на чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП визира ангажиране на отговорността на лице, което без да спазва установения ред изменя конструкцията на моторно превозно средство. Видно от АУАН, в него е отразено като нарушение "сменен двигател и с изменени размери на товарна  част /каросерията/“. Това обаче касае по скоро указаното в чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 1 от ЗДвП - комплектуване с основни агрегати от различни модели. Налице е разминаване между описателната част на нарушението и цифровото приложение на санкционната норма, което води до нарушено право на защита.

В случая не е ясно посочено конкретното наказуемо поведение, което е извършил жалбоподателят, като не е намерен разграничителния критерий между двете хипотези, визирани в чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП - между основен агрегат и между изменена конструкция на моторно превозно средство. В този смисъл не е ясно за какво точно е санкциониран.

Наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице, на съответното административно нарушение - с дадените му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се повдига обвинение за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези - деяние, дата и място на извършване, правна квалификация. От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП, да е налице съвпадение при посочване на правната норма, която се твърди, че е нарушена в АУАН и правната квалификация в НП, за да може санкционираното лице да организира и проведе защитата си срещу обвинението, за което е привлечено да отговаря с акта. В случая това изискване не е изпълнено. Не е посочено и кои ред и условия определени от министъра на транспорта не са спазени от дееца, която непълнота в обвинителната теза също води до нарушено право на защита. Фактическата и правна необоснованост на обвинението за допуснато от жалбоподателя нарушение по чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП, представлява абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяната му, разглеждането на спора по същество се явява безпредметно.

Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р    Е    Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0348-000782/05.05.2017 г., издадено от Началник РУП към ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на Д.Д.М. с ЕГН ********** с адрес: ***, на основание чл. 178, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лв. за нарушение на чл. 146, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: