РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Сандански, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Г. Ас. Г.
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200413 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на К. С. Д.,
ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, улица „***“ №6 против НП №21-0339-
000674 от 17.06.2021 год. на Началник РУ Сандански, с което на основание чл. 183, ал.3,
т.5, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 30.00 /тридесет/ лева за нарушаване разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът оспорва НП, като твърди, че то е незаконосъобразно. Излага
доводи за липса на ясно и пълно описание на санкционираното нарушение, което е
ограничило правото му да разбере какво нарушение е извършил. Претендира са
маловажност на нарушението и основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна редовно призована, не се явява представител. В писмото
придружаващо административно наказателната препискае направено искане жалбата да
бъде оставена без уважение и НП потвърдено. Прави се възражение за прекомерност на
разноските при неблагоприятен изход за въззиваемата страна и претенции за разноски за
адвокатско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна, поради което същата се явява
процесуално допустима.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства,
1
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.06.2021 год. около 17. 25 ч. в парковата зона на град ***, в района на Плувен
интернат, управлявайки лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег. №Е *** ВХ
жалбоподателят Д. навлиза в зона на действие на пътен знак В – 1 – забранено влизането на
ППС след знака. На място от свидетеля В. – служител на РУ Сандански бил съставен фиш
за нарушение на чл.6, ал.1 от ЗДвП. Водачът Д. оспорил описаното във фиша нарушение и
отказал да подпише същия, като на място бил предопрудун от В., че в такъв случай ще му
бъде съставен АУАН. С оглед оспорването на фиша и отказът на водача Д. да подпише
същия свидетелят В. съставил на място АУАН серия GA №411077. В АУАН описал
нарушение на чл.6, ал.1 от ЗДвП – това, че водачът Д. управлява автомобил марка и модел
„Опел Астра“ с рег. № Е **** ВХ в парковата зона на град Сандански, в района на плувния
интернат, като нарушава зоната на действие на пътен знак В-1 – забранено навлизането на
ППС след знака. Описал и съставянето на фиш №789223 от 10.06.2021г., който водачът Д.
отказал да подпише. АУАН бил съставен в присъствието на Д., който го подписал без
възражения и получил препис от него.
Въз основа на акта било издадено процесното НП, като АНО е възприел изцяло
фактическите констатации изложени в акта, приел е че въззивника е нарушил разпоредбата
на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.3, т.5, пр.1 от същия закон му наложил
административно наказание глоба в размер на 30 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които преценени
поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни изводи.
Така приетата фактическа обстановка не се оспорва от въззивника.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуването и провеждането
на адм. наказателното производство съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Издателят на НП е
надлежно упълномощен съгласно заповед№ 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР.
В хода на въззивното производство е разпитан свидетеля В., който сочи, че действително
лекият автомобил на Д. е навлязъл в зоната на действие на знак В-1 в парковата зона на град
Сандански. Свидетелят В. е категоричен, че автомобила е бил след знака, като на място е
имало още множество автомобили и по същото време били съставени фишове за всяко
МПС.
Съдът приема, че вмененото във вина на жалбоподателя Д. нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща и да разбере в какво е обвинена и срещу какво да се защитава –
противно на изложеното в жалбата. Не е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
тъй като описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, е направено
с достатъчна пълнота и конкретика. Посочена е нарушената материално правна норма и след
като във фактическото описание на нарушението изрично е посочено, че същото касае
несъобразяване с пътните знаци, посочено е конкретно предложение на чл. 6, т. 1 от ЗДП –
не е съобразил движението на управлявания от него автомобил с пътен знак "В1" и с това не
е ограничено правото на нарушителя да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинен. Наказанието за нарушението също е индивидуализирано. Поради това съдът
намира, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, а възраженията в този смисъл са неоснователни.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че правилно
наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на
правната норма. Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в чл.
183, ал. 3, т. 5 от ЗДП е предвидена санкция за водач, който навлиза след знак забраняващ
2
навлизането на МПС, каквото виновно поведение в случая е налице. Размерът на
наложената "Глоба" от 30 лв. е императивно посочен в закона и няма законова възможност
за неговото намаляване.
Същевременно нарушението на жалбоподателя не следва да бъде квалифицирано като
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН, предвид засегнатите с него интереси – тези
на останалите участници в движението и предвид безкритичното отношение на
жалбоподателя към деянието.
Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението е правилно установено и не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, поради което обжалваното наказателно
постановление като издадено от компетентен оран, съобразно законоустановения ред и
срокове, поради което се явява законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление / НП/ № 21-0339-000674 от 17.06.2021 год.
на Началник РУ Сандански, с което на основание чл. 183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП на К. С.
Д., ЕГН**********, с постоянен адрес в град **, улица „***“ №6 е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 30.00 /тридесет/ лева за нарушаване
разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3