№ 131
гр. С., 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря Велислава Ем. Карамихова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20211800900233 по описа за 2021 година
Ищецът „М.” ООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С. ул. „Йоан
Екзарх” №20 ет.1, ап.5 е предявил иск против ответника О. гр. Е. пл.Независимост №1 за
присъждане на сумата 34846,40лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане
на сумата.
Ищецът „М.” ООД твърди, че между тях, в качеството си на изпълнител и О., в
качеството му на възложител са сключени два договора, а именно:
Договор от 11.04.2019г. за строително-ремонтни работи за обект
„Многофункционална спортно игрище“ с размери 22/44.М с площ на игрището 968,00 м. и
ограда от три страни - изток, север и юг, от телена мрежа с око 30/30 мм. от основата до 2.5
м. и плетена мрежа с растер 120/120 мм от 2.5 м. до 6 м., наричан Договор №1.
На 03.08.2020г. страните подписали Констативен Акт образец 15 за установяване на
годността за приемане на строежа, като всички участници изрично приемат, че строежът е
изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по
чл.169, ал.1 и ал.2 ЗУТ, условията на договора за строителство и че наличната документация
в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство. Изрично в акта е посочено, че
недостатъци няма.
Съгласно чл.2 от подписания между страните Договор №1, Възложителят О. е
следвало да заплати на изпълнителя сума в размер от 89 335, 24 лв. без ДДС при следните
условия и срокове:
Аванс от 50 % от стойността на договора - до 5 работни дни от подписване на
Договора
1-во Междинно плащане -15 % от стойността на договора - в срок до 5 работни дни,
1
считано от датата на подписване на Протокол Обр. 2 за откриване на строителна площадка
2-ро Междинно плащане - 25 % от стойността на договора - в срок до 5 работни дни,
считано от представяне на подписан протокол Обр.14 за приемане на конструкцията и
двустранен протокол за приемане на действително извършени СМР.
Окончателно плащане - 10% от стойността на договора - в срок до 30 календарни дни,
считано от представяне на подписан протокол Обр.15 за приемане.
Въпреки множеството напомняния, надлежно изпратени до официалните имейли за
кореспонденция с О., посочени в Договора, окончателното плащане в размер на 10% все
още не е направено.
Дължимите суми по Договор №1 са:
Окончателно плащане в размер от 10%.
Както е посочено, съгласно Договор №1 окончателното плащане в размер на 10% от
стойността на договора следвало да се извърши в срок до 30 календарни дни, считано от
представяне на подписан протокол Обр. 15. Акт Образец 15 е подписан между всички
страни на 03.08.2020г. Приемателният протокол е подписан на 04.08.2020 г. между страните.
Неустойка съгласно чл.20 ал.2 от Договор №1.
Налице е забава от страна на Възложителя при заплащането на Окончателното
плащане в размер на 10% повече от една година. Същото е следвало да се заплати в срок до
30 календарни дни, считано от представяне на подписан протокол Обр. 15 за приемане на
конструкцията. Акт Образец 15 е подписан между всички страни на 03.08.2020г.
Приемателният протокол е подписан на 04.08.2020г. между страните.
Въпреки това повече от една година по-късно и множеството напомнителни имейли,
окончателното плащане в размер от 10% все още не е направено.
В тази връзка, съгласно чл.20, ал.2 от Договора, при забава в плащанията по чл. 2 от
страна на Възложителя, същият дължи на Изпълнителя неустойка в размер на 1% от общата
крайна сума на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 10% общо.
Ищецът счита, че Възложителят дължи максималния размер на неустойката в размер
от 10% поради факта, че забавата при заплащане на окончателното плащане е вече повече от
една година.
Стойността на Договора е в размер на 89 335,24 лв. без ДДС или на обща стойност
107 202,30 лв. с ДДС. Следователно, размерът на дължимата неустойка, равняваща се на
10% от сумата по договора е 10 720,30 лв.
Неустойката в размер от 10% се дължи и на още едно допълнително самостоятелно
основание, а именно:
Първото междинно плащане в размер от 15 % от стойността на договора е следвало
да се извърши в срок до 5 работни дни, считано от датата на подписване на Протокол Обр.2
за откриване на строителна площадка. Протокол образец 2а е подписан на 27.09.2019г.
2
Въпреки това, първото междинно плащане е наредено на 26.11.2019г. или почти два месеца
по- късно. Съгласно чл.20, ал.2 от Договора, при забава в плащанията по чл.2 от страна на
Възложителя, същият дължи- на Изпълнителя неустойка в размер на 1% от общата крайна
сума на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 10% общо. Дори и само на база
това закъснение, Възложителят дължи максималният размер на неустойката.
Допълнително извършени СМР.
Съгласно уговорките между страните и приетите допълнително извършени СМР,
Изпълнителят е извършил следните прилежащи дейности, които не са включени в
първоначалната цена по Договора:
120м2 положени павета при цена от 18лв/м2 и подготовка на земя с трамбовка при
цена 6лв/м2.
60л.м. положени бордюри при цена от 12лв./м2.
40м2 подготовка и полагане на геотекстил между двете игрища и полагане на
декоративен камък при цена от 25лв./м2.
Изпълнителят също така е поел част от допълнителните разходи за прекарване на
кабели и спусъци за прожектори, вкопаване на кабели подземно с дължина 120л.м,
транспортни разходи за настилката от акрил и кошове, както и замонолитване на кошовете и
заварване на метални ботуши за фундамента.
Общата стойност на извършени и приети, но незаплатени СМР е в размер от 9050 лв.
без ДДС или в общ размер от 10 860 лв. с ДДС.
Следователно дължима сума по Договор №1 е общо 32 300,60 лева и се състои от
следните суми:
Окончателно плащане в размер от 10 720,30 лв.
Неустойка съгласно чл. 20, ал. 2 от Договор № 1 в размер от 10 720,30 лв.
Допълнително извършени СМР в размер от 10 860 лв.
Страните са сключили и Договор за доставка и монтаж на „Акрилна спортна
настилка ЕСОРLAS" от 17.06.2020 г., наричан по-долу „Договор №2
С Констативен протокол от 20.07.2020г., чрез който комисия, назначена от О.
констатира, че: „Изпълнени са всички възложени ремонтни дейности от Възложителя - О. и
са подробно описани в протокола за действително изпълнени СМР." В самия протокол,
подписан от петима членове на комисията, назначена от Общината е записано: „Приема
изпълнението на СМР...и предлага на Кмета на О. да разпореди разплащането на
изпълнените видове ремонтни дейности".
Съгласно чл.5, ал.1 от Договор №2 О. е заплатила 50% от възнаграждението по чл. 4
като авансово плащане и се е задължила да заплати останалата част от възнаграждението в
размер на 50% в срок до 10 работни дни от подписване на двустранния приемо-предавателен
протокол. Както беше посочено по-горе двустранният приемо-предавателен протокол е
3
подписан на 20.07.2020 г., но възнаграждението е заплатено едва на 14.10.2020г. или почти
3 месеца по-късно.
В тази връзка, съгласно чл.22, ал.2 от Договор №2, при забава в плащанията по чл. 5
от страна на Възложителя, същият дължи на Изпълнителя неустойка в размер на 1% от
общата крайна сума на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 10% общо.
Ищецът счита, че Възложителят дължи максималния размер на неустойката в размер
от 10% поради факта, че забавата при заплащане на окончателното плащане е почти 3
месеца.
Стойността на Договора е в размер на 25 458,-лв. с ДДС. Следователно, размерът на
дължимата неустойка, равняваща се на 10% от сумата по договора е 2545,80 лв.
Закъсненията при плащанията на О. са практика от страна на ответника.
По Договор № 2 ответникът дължи неустойка в размер от 2545,80 лв.
Ето защо ищецът „М.” ООД моли съда да осъди ответника О. да му заплати сумата
34846,40лв., ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират направените съдебни разноски.
Ответникът О., в срока по чл.367 ГПК взима становище по иска, като го оспорва.
Относно претенциите на ищцовото дружество въз основа на Договор за строително
ремонтни работи от 11.04.2019г.;
На първо място, въз основа на сключения между ищцовото дружество като
Изпълнител и О. като Възложител договор от 11.04.2019 г., страните са се договорили, „М.“
ООД да извърши строително ремонтни дейности за обект: „Многофункционално спортно
игрище“, с размери 22/44 м. с площ на игрището: 968, 00 м и ограда от три страни - изток,
север и юг, от телена мрежа с око 30/30 мм от основата до 2,5 м и плетена мрежа с растер
120/120 мм от 2,5 м до 6, 00 м, разположени в УПИI- „за физическа култура и спорт“, кв.
134г по плана на гр. Е., общ. Е., област Софийска“ срещу заплащане на възнаграждение в
размер на 89 335,24 лева (осемдесет и девет хиляди триста тридесет и пет лева и двадесет и
четири ст.) без включен ДДС, съгласно оферта е вх. рег. индекс №0_02-4027(1)/11.04.2019
г., неразделна част от договора.
Начинът и сроковете за заплащане на уговореното възнаграждение са подробно
описани в чл. 2 от цитирания договор.
Срокът за изпълнение на предмета на договора, съгласно чл.16 от същия, е 30
(тридесет) работни дни, считано от датата на заплащане на авансовата сума, съгласно чл. 2
от договора. Съгласно чл.2, т.1 от договора авансът, в размер на 50 % от стойността на
договора, се заплаща от страна на О. в срок до 5 работни дни от подписване на настоящия
договор и представяне на фактура в оригинал от страна на Изпълнителя.
От страна на ищеца е представена фактура № ********** от 05.08.2019 г., заведена в
деловодството на общината под вх. рег. № 0_02-4027[3]/05.08.2019 г. за сумата от 53 610,15
4
лева. С преводно нареждане от 20.08.2019 г. е заплатена стойността по цитираната фактура
и е започнал да тече срокът за извършване на СМР-та, предмет на договора. Т.е срокът за
изпълнение на възложеното с договора от страна на Изпълнителя е изтекъл на 03.10.2019 г..
а Констативният акт за установяване годността за приемане на строеж (Протокол Обр. 15) е
от 03.08.2020 г.
Посредством Писмо с рег. индекс № 0_02-4027-[11] от 07.11.2019 г. от Николай
Василев Савов - В.И.Д. Кмет на О., съгласно Заповед №ОА-284 от 23.10.2019г. на
Областния управител на Софийска област, изпратено до „М.“ ООД О. е уведомила
Изпълнителя, че е в забава - към посочената дата е изтекъл срока за изпълнение на
възложените СМР-та с договора от 11.04.2019г. В същото писмо и на основание чл. 20, ал. 1,
изр. второ от договора, Общината е уведомила ищцовото дружество, че поради забавеното
изпълнение от страна на Изпълнителя, последният дължи неустойка в размер 10 % от
общата крайна сума или сума в размер на 10 720,29лв. (десет хиляди седемстотин и
двадесет лева и двадесет и девет ст.) като съгласно договореното между страните
Възложителят изрично е уведомил дружеството, че ще упражни правото си да удържи
неустойката от дължимото възнаграждение.
Видно от приложените преводни нареждания към настоящия писмен отговор, О. е
изплатила на ищцовото дружество всички суми по договора, с изключение на
окончателното плащане в размер на 10 %, тъй като е направила извънсъдебно прихващане с
неустойката за забава в размер на 10 720,29лв. (десет хиляди седемстотин и двадесет лева и
двадесет и девет ст.).
Уговореното между страните окончателното плащане се дължи от Възложителя в
срок до 30 календарни дни от подписване на протокол обр. 15 и представяне на фактура -
оригинал. От страна на ищцовото дружество такава фактура не е предоставена и до
настоящия момент, поради което не са налице кумулативно предпоставките, уговорени в
процесния договор, за заплащане на окончателното възнаграждение от страна на О..
В случай, че се приеме, че с писмо с рег. индекс № 0_02-4027-[11] от 07.11.2019 г. О.
не е извършила извънсъдебно прихващане, прави възражение за извършване на съдебно
прихващане за сумата от 10 720,29 (десет хиляди седемстотин и двадесет лева и двадесет и
девет ст.) - представляваща неустойка за забава по чл.20 ал. 1 от Договор за строително-
ремонтни работи от 11.04.2019 г. срещу претенцията на „М.” ООД за осъждане О. да
заплати сумата в размер на 10 720,30 лева (десет хиляди седемстотин и двадесет лева и
тридесет ст.). представляваща незаплетено от страна на Общината окончателно плащане по
чл. 2. т. 4 от договора.
На второ място относно претенцията на „М.“ ООД за заплащане на неустойка на
основание чл.20, ал.2 от договора от 11.04.2019 г. в размер на 10 720,30 лева (десет хиляди
седемстотин и двадесет лева и тридесет ст.):
Ищцовото дружество претендира неустойка за забава от страна на О. за
окончателното плащане по договора. Като съглашение и задължение неустойката има
5
акцесорен характер. Т.е съществуването й е обусловено от съществуването на главното
вземане. Както вече се посочи, претенцията на ищцовото дружество за заплащане на
окончателното плащане по договора е удържано едностранно от страна на О., поради забава
от страна на Изпълнителя да извърши възложените му с договора СМР-та. Забавата от
страна на ищцовото дружество по безспорен начин се установява и от приложените към
исковата молба доказателства - Констативен акт за установяване годността за приемане на
строеж от 03.08.2020г. (Протокол Обр. 15). Последното не може да черпи позитивни
последствия от собственото си виновно неизпълнение.
На последно място относно претенцията на „М.“ ООД за заплащане на допълнително
извършени СМР-та на стойност 10 860 лева с ДДС:
Договорът от 11.04.2019г. е сключен въз основа на оферта с вх. рег. индекс № 0_02-
4027(1)/11.04.2019 г., която е неразделна част от договора. Видно от офертата и заменителна
таблица към Констативен протокол от 04.08.2020 г. стойността на действително
извършените СМР-та е в общ размер на 89 332,79 лева без вкл. ДДС или сума с ДДС в
размер на 107 199,35 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба процесуалният представител на ищеца
не уточнява към кой момент са извършените тези допълнителни СМР-та, дали заявената
претенция включва труд и материали, за кой обект са извършени тези работи, какво е
наложило извършването им. На основание изложеното счита така заявената претенция за
нередовна и същата не следва да бъде разгледана до отстраняване на тези нередовности.
Отделно от горното, видно от приложените към настоящия писмен отговор
доказателства - депозираната от „М.“ ООД оферта, въз основа на която е сключен договорът
от 11.04.2019 г., и заменителната таблица към Констативен протокол от 04.08.2020г. за
действително извършени СМР, описаните допълнителни СМР-та не фигурират. Не е
представяно какъвто и да е документ от страна на ищеца, който да подкрепя твърденията му.
Т.е претенцията се явява напълно неоснователна, а твърденията за извършването им -
голословни. В тази връзка, счита искането за допускане на експертиза за неоснователно.
Относно поетите на ищцовото дружество въз основа на Договор за доставка и
монтаж от 17.06.2020г.:
От страна на „М.“ ООД, е предявен и иск за заплащане на неустойка на основание чл.
22, ал. 2 от Договора.
Претенцията за неустойка в размер на 2 545,80 (две хиляди петстотин четиридесет и
пет лева и осемдесет стотинки) е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Налице са договорни отношения между О. и „М.“ ООД, произлизащи от Договор за
доставка и монтаж от 17.06.2020 г. с предмет: Доставка и монтаж на акрилна спортна
настилка ЕСОРЬАВ, както и допълнително разчертаване на два броя спорт, за обект:
Многофункционално спортно игрище, с размери 22/44 м. с площ на игрището: 968,00 м. и
ограда от три страни - изток, север и юг, от телена мрежа с око 30/30 мм. от основата до 2,5
м. и плетена мрежа с растер 120/120 мм. от 2,5 м. до 6,00 м. разположени в УПИI- „за
6
физическа култура и спорт“, кв. 134г, по плана на гр. Е., общ. Е., обл. Софийска“ в
съответствие с депозираната от Изпълнителя Оферта с Вх. рег. индекс №О_02-4344 от
09.06.2020 г.
Обектът, предмет на горепосочения договор е завършен от Изпълнителя, съгласно
Договора и това е констатирано на 20.07.2020 г. от комисия, определена със Заповед №420
от 20.07.2021 г. на Кмета на О..
Съгласно чл. 5 от договора, цената уговорена между страните, е платима от
Възложителя по следния начин:
50 % (петдесет процента) от стойността на договора - в срок до 10 (десет) работни
дни от подписване на договора и предоставяне на проформа фактура от страна на
Изпълнителя за съответната стойност;
50% (петдесет процента) от стойността на договора - в срок до 10 (десет) работни дни
от подписване на двустранен приемо-предавателен протокол, удостоверяващ извършените
дейности и представяне на фактура от страна на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ“.
От страна на ищцовото дружество е депозирана в деловодството на О. Проформа
Фактура № ********** от 19.07.2020 г. с вх. рег. индекс № О 02-4344(5) от 21.07.2020 г. от
„М.“ ООД, като същата не е основание за изплащане на окончателната сума в размер на 12
742, 80 лв. (дванадесет хиляди седемстотин четиридесет и два лева и осемдесет стотинки),
предвид уговореното между страните в чл. 5 от договора.
На 02.10.2020 г. е постъпила в деловодството на О. Фактура № ********** от
02.10.2020г. е вх. рег. индекс № О 02-4344(7) от 02.10.2020 г. от „М.“ ООД на стойност 12
742,80лв. (дванадесет хиляди седемстотин четиридесет и два лева и осемдесет стотинки),
която О. е заплатила 14.10.2021г. с преводно нареждане 14.10.2020г. - в установения в чл.5,
ал.1, т.2 от Договора срок.
Ответникът счита, че не е налице неспазване на срок за изплащане на окончателната
сума по горепосочения Договор, противно на твърдяното в исковата молба от ищеца.
С оглед гореописаното, претенцията на ищеца се явява напълно неоснователна и не
следва да бъде уважена.
Ответникът моли да отхвърли претенциите на ищцовото дружество като
неоснователни и недоказани.
Ищецът „М.” ООД в срока по чл.372 ГПК е подал допълнителна искова молба, с
която поддържат подадената искова молба и намира отговора на ответника за необоснован и
недоказан.
Посочва, че твърдението в отговора на исковата молба, че О. извършва разплащания
единствено след представяне на фактура в оригинал не отговаря на истината. Напротив, две
от общо четирите разплащания направени от О. по Договор № 1 са именно плащания по
проформа фактури.
Между страните няма спор, че са налице трайни търговски отношения в продължение
7
на няколко години. Трайните търговски взаимоотношения обуславят презумпция, че
страните следват определена практика, установена между тях. Между ищеца и О. (както е
обичайно в търговските взаимоотношения) е съществувала практика плащанията да се
наредят по проформа фактура.
В потвърждение на установената практика между страните представя:
Проформа Фактура №23/12.03.2020 и платежно нареждане от О., от което се вижда,
че е платено по съответната проформа Фактура.
Проформа Фактура №28/18.05.2020 и платежно нареждане от О., от което се вижда,
че е платено по съответната проформа фактура.
Следвайки установената търговска практика между страните, ищецът надлежно
отново е изпратил проформа фактури за окончателното плащане и за междинните плащания.
Прави впечатление, че по един и същи договор, ответникът за някои от плащанията
приема, че «проформа фактурата» е надлежен документ, по който може да се извърши
плащане и го извършва, а в настоящото съдебно производство отрича неговата стойност и
рационализира своето виновно поведение и липсата на плащане с единствения аргумент, че
са представени само проформа фактури.
С оглед на гореизложеното, моли да се приеме, че предоставянето на проформа
Фактурите за окончателното плащане по Договор № 1 и второто плащане по Договор № 2
чрез имейла от 24.09.2022, изпратен до кмета на О. и приложен към Исковата молба,
кумулативните предпоставки, предопределящи дължимост на съответното плащане са били
изпълнени.
Неустойка, дължима от О. по Договор №1
С цел прецизност следва да се разгледат датите на документите за плащане от страна
на ищеца (фактура/проформа фактура) и датата, на която е извършено плащането от Е.. По
този начин ще бъде доказано, че О. е изпаднала в забава при извършването на направените
плащания по Договор № 1.
Аванс от 50 % от стойността на договора: Съгласно договора тази сума е следвало да
се плати в срок до 5 работни дни от подписване на Договора.
Както ответникът посочва в своя писмен отговор, от страна на „М.” ООД е изготвена
фактура № ********** от 05.08.2019 г. за сумата от 53 610,15 лева. С преводно нареждане
от 20.08.2019 г. е заплатена стойността по цитираната фактура.
Съгласно Договор №1, авансът от 50 % от стойността на договора следва да се плати
до 5 работни дни.
Дори съдейки единствено по тази информация (предоставена от ответника) и
представляваща признание на неизгодни за страната факти, фактурата е предоставена на
05.08.2019 г., а преводът е направен на 20.08.2019 г. или 10 работни дни по-късно.
Може да се приеме за безспорно между страните, че само на база на това закъснение
от О. се дължи неустойка за 5 работни дни на обща стойност 5 % от стойността на Договора
8
или на обща стойност 5360,15 лева с ДДС.
За пълнота сочи, че договорът е подписан на 11.04.2019г. и работата по него започва
малко след това. Причината фактурата да се издаде едва на 05.08.2019г. не е нежелание от
страна на ищеца да получи авансово плащане, а единствено искането плащането да се
отложи от страна на общината, с което изпълнителят се е съобразил.
1-во Междинно плащане в размер от 15 % от стойността на договора е следвало да се
заплати в срок до 5 работни дни, считано от датата на подписване на Протокол Образец 2.
Протокол образец 2а е подписан на 27.09.2019г. Фактурата е издадена на 08.11.2019г.
Плащането по нея е направено на 26.11.2019.
Ищецът представя и моли да се приемете фактура №**********/08.11.2019г. и
платежно нареждане от ответника от 26.11.2019 г.
Следователно, първото междинно плащане е извършено 11 работни дни след
представяне на фактурата или с 6 работни дни закъснение. Съгласно Договор №1 шест дни
забава се изразяват в 6% неустойка на обща стойност 6 432,14 лева.
Единствено на база закъсненията по тези две плащания, Общината дължи
максималния размер на неустойката. Като тези изчисления са направени по най-
благоприятния за ответника начин, а именно:
Забавата се изчислява в работни, а не в календарни дни, въпреки че Чл. 20 от
Договора не прецизира как следва да се изчисли забавата
Забавата се изчислява от датата на фактурата, а не от датата на реално свършената
работа (подписване на договора, подписване на протокол 2а), въпреки че фактурите винаги
са издавани месеци след извършване на работата по молба на общината.
11-ро междинно плащане в размер от 25 % от стойността на Договора или 26 452,06
лв. с ДДС е следвало да се извърши до 5 работни, считано от представяне на подписан
протокол Образец 14.
Актът за приемане на конструкция е подписан на 25.11.2019 г.
Извършени са две плащания от страна на О. по двете проформа фактури, издадени от
ищеца и то отново след дълга и трудоемка кореспонденция и няколко изрични молби от
„М.” ООД.
Представя проформа фактура №28/18.05.2020 за 20 965,66лв. и платежно нареждане
от О. от 26.05.2020г., от което се вижда, че е платено по съответната проформа фактура.
Представя Проформа фактура №23/12.03.2020г. и платежно нареждане от О. от
26.05.2020г., от което се вижда, че е платено по съответната проформа фактура.
Окончателно плащане, което е следвало да се плати до 30 календарни дни от
подписване на протокол Обр. 15.
Протокол Образец 15 е подписан на 03.08.2020г. Приемателният протокол е
подписан на 04.08.2020г. между страните.
9
Налице е дълга кореспонденция между страните по въпроса за окончателното
плащане, като проформа фактурата е представена с имейл, изпратен до Кмета на О. на
24.09.2021г. и приложен към първоначалната искова молба.
Между страните няма спор, че окончателно плащане все още не е получено, въпреки
че работата по обекта е приключила на 04.08.2020г.
Недължима неустойка от „М.” ООД по Договор №1.
Категорично счита, че изпълнителят „М.” ООД не дължи неустойка за забава на
ответната страна по Договор №1, поради следните факти:
Забавата при изпълнението на Договора от страна на Изпълнителя се дължи на
забавеното изпълнение на задълженията от страна на Общината и не следва да се вменява
във вина на Изпълнителя.
Считано от момента, в който е постъпило авансовото плащане за този обект,
изпълнителят е положил всички възможни усилия да организира и систематизира работните
процеси оптимално, така че всичко да се завърши в срок. Изпратен е геодезист от страна на
„М.” ООД още на следващия ден, за да трасира обекта.
Следва да се посочи, че част от общинските задължения включват изкоп и извозване
на земните маси до проектната кота. Работа, която следвало да отнеме на Общината 3 дни,
отнело повече от две седмици. След като изкопът бил финализиран, ищецът кофрира и отля
проектните фундаменти за общо 4 дни. Планът, коментиран неведнъж с общински
служители бил след фундаментите да се насипе със скална маса до проектната кота, като
това отново е задължение на Възложителя, съгласно офертата, неразделна част от Договора.
Нужното количество трошен камък е докарано с изключително голяма забава.
За всичко гореизложено е налице официална кореспонденция между страните от
15.10.2019г.
Краткият срок за довършване на обекта е уговорен с оглед насрещния ангажимент на
Общината да изпълни в срок надлежно своите задължения спрямо обекта, което не се е
случило. Следователно, неизпълнението на някои от задълженията на Възложителя и
забавата при изпълнението на други задължения е причината, която довело до забава от
страна на Изпълнителя.
Липсата на виновно поведение от страна на Изпълнителя предопределя и
недължимост на изискуемата неустойка. Както ответникът сам посочва в своя писмен
отговор, недопустимо е виновната страна да черпи позитивни последици от собственото си
виновно неизпълнение.
Представя и моли да се приеме писмен отговор от „М.” ООД, депозиран в О. на
28.04.2020г., в който подробно се описва закъснението на О. при изпълнението на техните
задължения, назначаването на комисия и заплащане на второто междинно плащане,
дължимо от общината по Договор № 1.
От приложения писмен отговор се вижда дългата и трудоемка кореспонденция между
10
страните и продължителните покани от страна на „М.” ООД да бъде свикана Комисия за
приемане на конструкцията, да бъдат заплатени дължимите суми (към 28.04.2020г - второто
междинно плащане). Комисия за приемане на конструкцията е назначена на 04.08.2020г. или
4 месеца след официалната писмена покана от страна на изпълнителя.
Нещо повече, налична е изключително дълга кореспонденция между М.С.
(управителят на „М.” ООД) и Кмета на О. - И. С.. Представя част от тази кореспонденция, от
която е видно старанието на ищеца да довърши обекта и изричното искане от страна на О.
да се изчака с плащането.
В кореспонденция от 21.05.2020 г. И. С. в качеството на кмет на О. отговаря на
поредната молба за плащане от страна на Мартива със следното изречение «Чакаме НАП да
разреши»
Впоследствие, на 06.08.2020г. Мартин Стоименов отново моли за плащане, като
посочва, че всичко е изпълнено. Както е посочено в Исковата молба. Акт Образец 15 е
подписан между всички страни на 03.08.2020 г. Приемателният протокол е подписан на
04.08.2020 г. между страните. Следователно, вече към този момент О. е следвало да извърши
плащане. Отговор изобщо не постъпва.
Съгласно чл.11, ал.1 от Договор №1 ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да окаже
необходимото съдействие на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ за изпълнение на възложената му работа.
Съгласно чл.264, ал.1 ЗЗД и константната съдебна практика «Поръчващият е длъжен
да приеме извършената съгласно договора работа."
Съгласно константна съдебна практика, изпълнителят не може да се държи отговорен
за забава, когато тази забава е продиктувана от липса на съдействие от страна на
възложителя. Правната доктрина множество пъти е разглеждала хипотезата на забава на
изпълнителя при забава от страна на възложителя. Така например при липса съдействие на
възложителя не настъпват последиците на неизпълнение на договора, а на забава на
кредитора.
С оглед на всичко гореизложено се налага изводът, че забавата при изпълнението на
договора е предизвикано от липсата на съдействие на О. и не следва неблагоприятните
последици да бъдат понесени от „М.” ООД. Следователно, неустойка от страна на ищеца не
се дължи.
При условията на алтернативност, в случай че се приеме, че „М.” ООД следва да
заплати неустойка за забава на ответната страна, прави възражение за прихващане на
съответната сума срещу задължението на О. да заплати неустойка за забава при плащанията
към „М.” ООД, което е разгледано обстойно в т. 111.1 и 111.2. Дори и при този алтернативен
сценарий обаче (след прихващане на евентуално насрещно дължимите неустойки). О.
следва да заплати сумата за окончателното плащане по Договор №1 и допълнително
извършените СМР по Договор № 1.
Неустойка, дължима от ответника по Договор № 2.
11
Между страните не е налице спор, че всички дейности по Договор № 2 са извършени
надлежно и приети без възражения от страна на О. още с подписването на двустранния
приемо-предавателен протокол на 20.07.2020 г.
Както ответникът сам посочва в своя отговор на исковата молба, „М.” ООД надлежно
е депозирал проформа фактура № **********/19.07.2020г. на 21.07.2020г., като явно
документът е надлежно получен в деловодството на О. и този факт е безспорен между
страните.
Налице установена търговска практика между страните, посредством която „М.”
ООД депозира проформа фактура и впоследствие О. нарежда плащане по съответната
проформа фактура. Посочената практика е разгледана в детайли в настоящата допълнителна
искова молба и е относима и към плащанията по Договор №2.
Следователно, сроковете за плащане следва да започнат да текат именно от този
момент 21.07.2021г. или алтернативно от момента, в който изпраща имейл на 24.09.2021г. с
приложени проформа фактури.
Прилага и моли да се приеме Проформа фактура №**********/19.07.2020г. на
21.07.2020 г.
След като имейл с проформа фактура по Договор № 2, ищецът получил отговор от О.,
който прилага като доказателство към настоящата допълнителна искова молба.
С оглед на факта, че между страните са налице дълготрайни търговски
взаимоотношения, съобразно които ответникът е плащал по представените проформа
фактури, многократно „М.” ООД са молили за плащане, но дори не са получили отговор
изпратени са няколко имейла към О. с проформа фактура и искане за плащане двустранния
приемо-предавателен протокол е подписан на 20.07.2020, но плащане е постъпило на
14.10.2021г.
Моли да се приеме, че е налице забава при плащанията и дължимата неустойка от
страна на ответника съгласно чл. 22, ал.2 от Договор №2 е в размер от 2545,80лв.
Счита, че е налице опит от страна на О. да черпи права от своето неправомерно
поведение, а именно: игнориране на всички молби/искания и входирани проформа фактури
за плащане и използване на факта, че е игнорирал тези искания в своя полза и като основен
аргумент защо не дължи неустойка за забава.
Следва също да се отбележи, че при правната интеракция между държавен орган като
О. и „М.” ООД е логично и разбираемо защо фирмата изпълнява всички искания на
общината, проявява разбиране за закъсненията и изпълнява всички указания стриктно.
Допълнително извършени СМР и доказателствено искане за назначаване на
експертиза.
С оглед направеното възражение от ответната страна за назначаване на експертиза,
установяваща допълнително извършените СМР по Договор №1, представя снимков
материал, от който са видни извършените допълнителни работи и уточнява, че посочената
12
сума в размер от 10 860лв., включва труд, материали за кабели, спусъци за прожектори,
замонолитване на кошовете и заварване на метални ботуши за фундамента и технически
контрол за следене на нива и шкартиране не терена около игрището, като уточнява:
120м2 положени павета при цена от 18лв/м2 и подготовка на земя с трамбовка при
цена 6лв/м2.: Видно от снимковия материал паветата са положени. Видно от офертата към
Договор № 1, в нея не е включено поставяне на павета.
60л.м. положени бордюри при цена от 12лв./м2.: Видно от снимковия материал
бордюрът е положен. Видно от офертата към Договор № 1, в нея не е включен полагане на
бордюр.
40м2 подготовка и полагане на геотекстил между двете игрища и полагане на
декоративен камък при цена от 25лв./м2.
Изпълнителят също така е поел част от допълнителните разходи за прекарване на
кабели и спусъци за прожектори, вкопаване на кабели подземно с дължина 120л.м,
транспортни разходи за настилката от акрил и кошове, както и замонолитване на кошовете и
заварване на метални ботуши за фундамента, което също е видно от снимковия материал.
Поради проблемната комуникация с ответната страна, не е налично писмено
доказателство за възлагане на допълнителните СМР и възлагането е било с допълнителни
указания по време на работа. Въпреки това обаче фактът е, че работата е извършена от
изпълнителя с отлично качество, приета е от ответника и игрището се използва (заедно с
паветата, бордюрите, геотекстилът и всички останали СМР). Единственият начин
изпълнителят да докаже извършените допълнително СМР е чрез назначаването на
експертиза.
За пълнота посочва, че ответникът не отрича и не оспорва, че тези допълнителни
СМР са извършени, а твърди, че искането е нередовно. В тази връзка представя снимки,
които са ясно доказателство за извършените СМР. От самите снимки може да се види
ентусиазмът и усилията, с които „М.” ООД са направили както цялото игрище, така и
допълнителните СМР-та. Макар да са подходили наивно очаквайки, че дори и без писмен
документ, след като допълнителните СМР-та са поръчани и приети от Общината, те ще
бъдат платени, то тази наивност не следва да ги лиши от правото да докажат извършена и
приета от Възложителя работа.
Ответникът О. в срока по чл.373 ГПК е представил допълнителен отговор.
Процесуалният представител на ищцовото дружество твърди, че между него и О.
съществуват трайни търговски взаимоотношение. Счита, че такова тълкуване е неправилно.
Между „М.“ ООД и О. има сключени два договора, касаещи дейности за обект
„Многофункционално спортно игрище“ в УПИ I - „за физическа култура и спорт“, кв. 134г
по плана на гр. Е., общ. Е., област Софийска. Наличие на трайни търговски отношения не се
потвърждава и от приложените към исковата молба и допълнителната такава писмени
документи. Напротив, касае се за два отделни договора, касаещи различни дейности: този от
11.04.2019 г. е с предмет извършване на строително ремонтни дейности за обект:
13
„Многофункционално спортно игрище“, а другият от 17.06.2020 г. -Доставка и монтаж на
акрилна спортна настилка ЕСОPLAS, както и допълнително разчертаване на два броя
игрища за спорт, за обект: Многофункционално спортно игрище“. Тези два договора не
установяват трайни търговски взаимоотношение, не са с продължително изпълнение.
Понятие за трайни търговски взаимоотношения може да бъде извлечено от
разпоредбата на чл.292, ал. 1 ТЗ, която е предназначена да уреди взаимоотношения между
търговци, които са в трайни търговски отношения помежду си и помежду им не съществува
спор относно съществените елементи на сделката, поради което не е необходимо изрично
приемане на офертата при всяка една от поредните продължителни доставки и по конкретно
относно разместването на значението на мълчанието на адресата на офертата в търговското
право за сключване на отделни търговски сделки между тях, която хипотеза не е налице в
настоящия казус.
На основание изложеното, счита за неоснователно твърдението на процесуалния
представител на ищеца, че предоставените проформа фактури по имейл за окончателното
плащане по двата договора е достатъчно основание за заплащането на претедираните суми.
Съгласно уговореното между страните в двата процесии договора окончателното плащане се
дължи от Възложителя в определен срок при наличие на няколко предпоставки, които
трябва да налице, за да започне да тече срока за плащане. Едно от условията, което са
уговорили страните, е представяне на Фактура -оригинал.
Както беше посочено и в първоначалния писмен отговор, от страна на ищцовото
дружество такава фактура не е предоставена и до настоящия момент, поради което
поддържа, че не са налице кумулативно предпоставките, уговорени в процесния договор, за
заплащане на окончателното възнаграждение от страна на О..
В допълнителната искова молба, пункт III, т. 2 - „Неустойка, дължима от О. по
Договор № 1“ процесуалният представител на ищеца е посочил следното: „ Приемаме за
безспорна между страните. че само на база на това закъснение от О. се дължи неустойка за 5
работни дни на обща стойност 5 % от стойността на Договора или на обща стойност 5 360,15
лева с ДДС“. Същото твърдение се посочва и по отношение на първото междинно плащане -
забава от 6 работни дни или неустойка в размер на 6 432,14 лева.
От една страна отново неправилно страната въвежда това обстоятелство като
безспорно. От друга страна, с първоначалната си искова молба ищецът е предявил няколко
претенции, една от които е О. да бъде осъдена да заплати неустойка по чл. 20, ал. 2 от
Договора от 11.04.2019 г. в размер на 10% от общата стойност по договора, като изрично е
посочено, че неустойката се претендира на основание забавено плащане на окончателното
плащане по договора, т.е не са заявени отделни претенции за заплащане на неустойка за
забава за твърдените незаплатени своевременно плащания по договора. Съгласно чл. 372, ал.
2 от ГПК в допълнителната искова молба ищецът може да поясни и допълни
първоначалната. В срока за допълнителна искова молба той може да измени предявения иск,
да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се произнесе със
самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в
14
отговора на исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на
делото, както и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с исковата молба.
Видно от изложеното в допълнителната искова молба ищецът е направил при
условията на алтернативност, в случай че приемете, че „М.“ ООД следва да заплати
неустойка за забава на О., възражение за прихващане на сумата от 11 792,29 лева - сбор от
сумите, претендирани като неустойка за забава по авансовото и първото междинно плащане.
В писмения отговор от наша страна е направено следното възражение: „В случай, че
приемете, че с писмо с рег. индекс № 0_02-4027-[11] от 07.11.2019г. О. не е извършила
извънсъдебно прихващане, прави възражение за извършване на съдебно прихващане за
сумата от 10 720,29 (десет хиляди седемстотин и двадесет лева и двадесет и девет ст.)-
представляваща неустойка за забава по чл. 20. ал. 1 от Договор за строително-ремонтни
работи с рег. индекс № Към О 02-4027-111 ОТ 11,04.2019 г. срещу претенцията на „М.”
ООД за осъждане О. да заплати сумата в размер на 10 720,30 лева (десет хиляди
седемстотин и двадесет лева и тридесет ст.). представляваща незаплетено от страна на
общината окончателно плащане по чл. 2. т. 4 от договора. .. Т.е е избран способ за защита
посредством възражение, а не е предявен насрещен иск и то срещу вземане, за което ищецът
има претенции.
Възражението за прихващане, направено от процесуалния представител на ищцовото
дружество е заявено при условията на алтернативност - в случай, че се приеме, че „М.“ ООД
дължи неустойка за забава на О.. Счита, че това искане на процесуалния представител на
ищеца е недопустимо, то трябва да бъде конкретизирано предвид направеното от ответната
страна възражение. В чл. 372. ал. 2 от ГПК не е предвидена възможност с допълнителната
искова молба да се предявяват нови искове, непредявени с първоначалната искова молба.
Възражението за прихващане, което прави ищецът в допълнителната искова молба, е за
суми, претендирани като неустойка за забавено плащане на аванса и първото междинно
плащане по договора - претенции, които ищецът заявява за първи път с допълнителната
искова молба.
Относно заявеното в допълнителната искова молба, че дружеството не дължи
неустойка за забавено изпълнение:
Съгласно чл.11, ал.2 от Договора от 11.04.2019г. Възложителят се задължава да
осигури на Изпълнителя всички необходими строителни материали (пясък, сипица, чакъл и
др.) и механизация (комбиниран багер, камион и валяк), непосредствено преди започване
изпълнението на предмета на настоящия договор с подписването на Протокол обр. 2 за
откриване на строителна площадка. В случай, че не бъде предоставена описаната
механизация от страна на Възложителя. същите ще бъдат осигурени от страна на
Изпълнителя и допълнително калкулирани при съответното актуване. Видно от уговореното
между страните невъзможността на Възложителя да предостави необходимите машини, не
освобождава от отговорност Изпълнителя. Последният не може да се позовава на забава на
Общината, тъй като е знаел за ангажимента си да осигури необходимата техника. Не може
15
да се приеме изложеното в допълнителната искова молба, че неизпълнение на задължението
на Възложителя е причината, която е довела до забава от страна на ищцовото дружество.
Със Заявление от управителя на ищцовото дружество - Л.С., с рег. индекс № Към
0_02-4027-[13] от 20.12.2019 г., последните поискал приемане на извършените СМР-та, като
към заявлението е приложен Акт за приемане на конструкция Обр. 14. С констативен
протокол от 06.03.2020г. на комисия, определена със Заповед № 132/05.03.2020г. на Кмета
на О. е констатирано, че не са изпълнени всички СМРта от Възложителя, като изрично е
посочено, че второто междинно плащане ще бъде заплатено след подписване на констативен
протокол от двете страни. С писмо от 16.04.2020г., с рег. индекс № Към 0_02-4027-[16]
Изпълнителят е бил уведомен официално, че на основание чл. 16, ал. 4 от Договора
Общината упражнява правото си да спре плащането на второто междинно плащане по
договора до изпълнение на задълженията на Изпълнителя. Със заявление с рег. индекс №
Към 0_02-4027-[18] от 07.05.2020 г. от страна на ищцовото дружество, управителят е
поискал назначаване на приемателна комисия относно отстранени забележки, констатирани
с протокол от 06.03.2020г. С констативен протокол от 05.05.2020г., комисия, назначена със
Заповед № 238 от 29.04.2020г. на Кмета на О. е констатирала, че забележките установени с
протокол от 06.03.2020г. са отстранени. Видно от изложеното и противно от посоченото от
процесуалния представител на ищеца „Мартива Констръкшьн“ ООД не е изпълнила в срок
задълженията си по Договора от 11.04.2019 г. - срокът за изпълнение на възложеното с
договора от страна на Изпълнителя е изтекъл на 03.10.2019г., а видно от представените
документи Изпълнителят не е изпълнил и част от дейности, възложени с договора.
На трето място, по отношение на претенцията на ищцовото дружество за заплащане
на неустойка за забава по договора от 11.04.2019г. изцяло поддържа вече посоченото в
депозирания писмен отговор.
На следващо място, относно претенцията на „М.“ ООД за заплащане на
допълнително извършени СМР-та на стойност 10 860 лева с ДДС:
Счита, че ищецът нито представя документи, удостоверяващи закупуване на
вложените материали, нито за труда за извършването на претендираните допълнителни
СМР-та, от които да е видно, че тези разходи в действително са направени от него. От
страна на О. не е извършвано възлагане за извършване на допълнителните СМР-та, за които
има претенция ищецът. Не е налице нито оферта от страна на дружеството, нито
възлагателно писмо, нито сключен договор между страните с такъв предмет. Както вече е
посочено в писмения отговор от приложените оферта, въз основа на която е сключен
договорът от 11.04.2019г., и заменителната таблица към Констативен протокол от
04.08.2020г. за действително извършени СМР, описаните допълнителни СМР-та не
фигурират.
Възразява срещу приемане на приложения от ищеца снимков материал. Същите не
могат да бъдат използвани като годно доказателствено средство за доказване претенцията на
ищеца.
16
Посоченото от процесуалния представител на ищеца, че О. не отрича и не оспорва, че
допълнителните СМР-та са извършени. Напротив, в писмения отговор е посочено, че
претенцията се явява напълно неоснователна, а твърденията за извършването им -
голословни, тъй като освен твърдения други писмени доказателства страната не представя.
Във връзка с изложеното изрично заявява, че оспорва претенцията на ищеца за заплащане на
допълнително извършени СМР-та както по основание, така и по размер.
На последно място, не се противопоставя да бъде приета по делото комуникацията по
имейл, представляваща официална такава между страните. По отношение на приложените
скриншотове от кореспонденция по вайбър категорично се противопоставя същата да бъде
приета и приобщена към доказателствения материал по делото.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.1 ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
С Договор от 11.04.2019г. за строително-ремонтни работи за обект
„Многофункционална спортно игрище“ с размери 22/44.М с площ на игрището 968,00 м. и
ограда от три страни - изток, север и юг, от телена мрежа с око 30/30 мм. от основата до 2.5
м. и плетена мрежа с растер 120/120 мм от 2.5 м. до 6 м. О. е възложил на изпълнителя „М.“
ООД посочените СМР срещу възнаграждение в размер на 89335,24лв. без ДДС.
С преводно нареждане от 20.08.2019г. О. е заплатила на „М.“ ООД 53601,14лв.
авансово плащане.
С протокол за откриване на строителна площадка и даване на строителна линия обр.2
от 27.09.2019г.
С акт за приемане на конструкцията от 25.11.2019г. обр.14 е приета носещата
конструкция на стоежа.
С преводно нареждане от 26.11.2019г. О. е заплатила на „М.“ ООД 16080,34лв. първо
междинно плащане по фактура №89/08.11.2019г.
С констативен протокол от 06.03.2020г. комисия от страните е приела, че оградната
мрежа е в незавършен вид и неукрепена на места двете врати са в незавършен вид и се
задържа сума от 4656лв. без ДДС, като приема останалите СМР.
С писмо от 16.04.2020г. О. уведомява „М.“ ООД за 10дневно предизвестие за
прекратяване на сключения договор.
С преводно нареждане от 26.05.2020г. О. е заплатила на „М.“ ООД 20965,66лв. второ
междинно плащане по проформа фактура №23/12.03.2020г.
С констативен протокол от 05.05.2020г. страните са приели за отстранени
забележките от констативен протокол от 06.03.2020г.
С преводно нареждане от 26.05.2020г. О. е заплатила на „М.“ ООД 5486,40лв.
доплащане към второ междинно плащане по проформа фактура №28/18.05.2020г.
С Констативен Акт образец 15 за установяване на годността за приемане на строежа
17
от 03.08.2020г. е прието, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни
проекти.
С Приемателен протокол от 04.08.2020г. между О. и „М.“ ООД е приета СМР за обект
„Многофункционална спортно игрище“ в УПИ за физическа култура и спорт кв.134 по
плана на гр.Е..
С Договор за доставка и монтаж на „Акрилна спортна настилка ЕСОРLAS" от
17.06.2020 г. О. е възложила на „М.“ ООДда достави и монтира акрилна спортна настилка,
както и да извърши разчертаване на два вида спорт за обект многофункционално спортно
игрище с размери 22/на 44м.
С Констативен протокол от 20.07.2020г. страните по делото са приели извършената
работа.
С преводно нареждане от 14.10.2020г. О. е превела на „М.“ ООД сумата 12742,80лв.
по фактура №161/01.10.2020г.
По делото се назначи съдебно-техническа експертиза.
По исковата претенция за допълнителни СМР във връзка с Договор от 11.04.2019 год.
за строително-ремонтни работи за обект „Многофункционално спортно игрище" с размери
22/44 м с площ на игрището 968,00м и ограда от три страни - изток, север и юг от телена
мрежа с око 30/30 мм от основата до 2,5 м и плетена мрежа с растер 120/120 мм от 2,5 до 6м.,
сключен между страните, които СМР не са включени в първоначалната оферта.
Във връзка с установяване на претендираните допълнително извършени строително -
ремонтни работи са направени необходимите замервания и снимки.
От огледа е установено, че част от СМР са скрити и не могат да бъдат установени без
Акт обр.12 за скрити работи по част ЕЛ и част Архитектурно-строителна, Заповедна книга
на обекта и Количествено - стойностни сметки (КСС) по част ЕЛ и част Конструкция.
От направеният оглед на място е установено, че на територията на
„Многофункционално спортно игрище” с размери 22/44 м с площ на игрището 968,00кв.м и
ограда от три страни - изток, север и юг от телена мрежа с око 30/30 мм от основата до 2,5 м
и плетена мрежа с растер 120/120 мм от 2,5 м до 6 м са:
(А) - изпълнени, (Б) - не могат да бъдат установени, (В) - не са изпълнени и (Г) - не се
отнасят към Договор 1, следните видове строително - ремонтни дейности:
А. изпълнени са СМР:
А.1. Положени павета с размери 20/10 - 100 м2
А.2. Положени бордюри 50/10 - 60,00 м'
Б. Не могат да бъдат установени без Акт обр.12 като извършени следните СМР:
Скритите СМР не могат да се установят визуално дали са извършени. За тях в
строителството и съгласно нормативните разпоредби е възприето да се описват в Акт обр.12,
подписан от участниците в строителния процес.
18
Б.1. Подготовка на земя с трамбовка
Б.2. Подготовка и полагане на геотекстил между двете игрища
Б.3. Допълнителни разходи за прекарване на кабели и спусъци за прожектори,
вкопаване на кабели подземно с дължина 120 м
Б.4. Замонолитване на кошове и заварване на метални ботуши за фундамента
В. Не са изпълнени и не са установени на място:
В.1. Полагане на декоративен камък над геотекстил между двете игрища
Г. По отношение на претендираните транспортни разходи е установено:
Г.1. Транспортни разходи за настилка от акрил не се отнасят към Договор 1 -
Доставката и монтажа на акрил ECOPLAST са предмет на Договор 2, а от Заменителната
таблица е констатирано, че акрилна спортна настилка SPORTFLEX не е изпълнена.
Г.2. Доставката на кошове е включена в Заменителната таблица, подписана от двете
страни.
От направеният оглед на място и разговор с управителя на „М." ООД е установено,
че се претендира цената на вложения труд по извършването на строително - ремонтните
работи. Цената на допълнително извършените СМР е определена съгласно средни цени на
СМР и Справочник за цените в строителството - Стройексперт - СЕК ЕООД за периода
11.04.2019 год. - 03.08.2020 год.
От извършеният оглед на място на извършените претендирани СМР и установените
количества и съгласно констатациите в т.1 за изпълнените СМР:
А.1. Положени павета с размери 20/10 - 100 м2
Стойността на труда за редене на павета с размери 20/10 е 18,00 лв./ м2 или общо: 1800,00
лв. (хиляда и осемстотин лева) без ДДС
А.2. Положени бордюри 50/10 - 60,00 м
Стойността на труда за редене на бордюри с размери 50/10 е 12,00 лв./ м2 или общо: 720,00
лв. (седем стотин и двадесет лева) без ДДС
Обща стойност на извършените СМР, установени към датата на огледа:
2520,00 лв. (две хиляди петстотин и двадесет лева без ДДС
3024,00 лв. (три хиляди двадесет и четири лева с ДДС
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Исковете са с правно основание чл.79 ЗЗД, чл.258 и сл. ЗЗД, чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Между страните е сключен Договор от 11.04.2019г. за строително-ремонтни работи
за обект „Многофункционална спортно игрище“ с размери 22/44.М с площ на игрището
968,00 м. и ограда от три страни - изток, север и юг, от телена мрежа с око 30/30 мм. от
основата до 2.5 м. и плетена мрежа с растер 120/120 мм от 2.5 м. до 6 м.
Видно от събраните доказателства ответникът О. е останал да дължи окончателното
19
плащане - 10% от стойността на договора - в размер от 10 720,30 лв. Съдът намира, че не се
доказа възражението на ищеца, че причина за забавеното изпълнение е насрещното забавяне
от страна на ответника.
Съгласно чл.16 от договора строителството е следвало да се извърши в срок от 30
работни дни от датата на заплащане на авансовата сума, което е станало на 20.08.2019г.,
които са изтекли на 03.10.2019г. Окончателното приемане е станало на 04.08.2020г., поради
което съдът намира за доказано неизпълнение от страна на изпълнителя на срока за
неизпълнение на договора и основание за дължима в полза на ответника на неустойка по
чл.20 ал.1 от същия в размер на 10%. В същия текст е отразено правото на възложителя да
удържа неустойката от дължимото възнаграждение, което е сторил с писмо от 07.11.2019г.
Ето защо ответникът е извършил прихващане на дължимата сума за окончателно плащане с
дължимата за забавено изпълнение неустойка. Тъй като, поради извършеното прихващане
ответникът не дължи заплащането на окончателното плащане, то и ответникът не е изпаднал
в забава за плащането й и поради това не се дължи от възложителя неустойка на ищеца на
основание чл.20 ал.2 от Договор от 11.04.2019г. в размер от 10 720,30 лв.
По отношение на Допълнително извършени СМР с искова претенция за 10 860,-лв.
С посочената заменителна таблица, подписана от страните по делото, страните са
променили предмета на договора, като са изключили едни и включили други СМР. Доколко
това е допустимо по ЗОП, това не се отразява по действителността на поетите задължения от
страните и задължението на възложителя да ги заплати.
Видно от изслушаната СТЕ са Положени павета с размери 20/10 - 100 м2 и Положени
бордюри 50/10 - 60,00 м, които не са заплатени на ищеца на стойност 3024,00 лв. (три
хиляди двадесет и четири лева с ДДС, за която сума искът е основателен, а за остатъка до
пълния предявен размер искът следва да се отхвърли.
По отношение на иска по договора от 17.06.2020г.
С Договор за доставка и монтаж на „Акрилна спортна настилка ЕСОРLAS" от
17.06.2020г. О. е възложила на „М.“ ООД да достави и монтира акрилна спортна настилка,
както и да извърши разчертаване на два вида спорт за обект многофункционално спортно
игрище с размери 22/на 44м.
С Констативен протокол от 20.07.2020г. страните по делото са приели извършената
работа.
С преводно нареждане от 14.10.2020г. О. е превела на „М.“ ООД сумата 12742,80лв.
Ето защо съдът намира, че ответникът е следвало да заплати окончателната сума по
чл.5 ал.2 от договора до 03.08.2020г. вкл. Като се е разплатила на 14.10.2020г. е дължима
неустойката по чл.22 ал.2 от договора 1% от общата крайна сума на договора за всеки
просрочен ден, но не повече от 10%. Ето защо съдът намира иска за основателен в
претендирания размер на 2548,80лв.
Ответникът О. на основание чл.78 ал.1 ГПК следва да понесе разноските на ищеца
20
„М.“ ООД съобразно уважената част от исковете. Ищецът е направил разноски в размер на
4093,86лв., поради което следва да му се присъди сумата 654,36лв.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска по чл.79 ЗЗД, чл.258 и сл. ЗЗД, чл.92 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД на „М.” ООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С. ул. „Йоан
Екзарх” №20 ет.1, ап.5 срещу О. гр. Е. пл.Независимост №1 да му заплати сумата в размер
от 10 720,30 лв. окончателно плащане по чл.2 ал.4 от Договор от 11.04.2019г. за строително-
ремонтни работи и сумата 10 720,30 лв., представляваща Неустойка по чл. 20, ал. 2 от
Договор от 11.04.2019г. за строително-ремонтни работи, върху главницата от предявяване
на иска 17.11.2021г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА О. гр. Е. пл.Независимост №1 да заплати на „М.” ООД, с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление гр.С. ул. „Йоан Екзарх” №20 ет.1, ап.5 на основание чл.79
ЗЗД, чл.258 и сл. ЗЗД, и чл.86 ЗЗД сумата 3024,00 лв. (три хиляди двадесет и четири лева с
ДДС, представляващи допълнително извършени СМР, Положени павета 100 м2 и Положени
бордюри - 60,00 м. ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на иска
17.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска за остатъка до
пълния предявен размер от 10860,-лв.
ОСЪЖДА на основание чл.92 ЗЗД О. гр. Е. пл.Независимост №1 да заплати на „М.”
ООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С. ул. „Йоан Екзарх” №20 ет.1, ап.5
сумата 2545,80лв. (две хиляди петстотин четиридесет и пет лева и осемдесет стотинки),
представляваща неустойка по чл.22 ал.2 от Договор за доставка и монтаж на „Акрилна
спортна настилка ЕСОРLAS" от 17.06.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата
от предявяване на иска 17.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК О. гр. Е. пл.Независимост №1 да заплати на
„М.” ООД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр.С. ул. „Йоан Екзарх” №20 ет.1,
ап.5 направените по делото разноски в размер на 654,36лв. (шестстотин петдесет и четири
лева и тридесет и шест стотинки), представляващи деловодни разноски пред настоящата
инстанция.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
21