№ 13568
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110163018 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на трето лице – помагач на страната на ответника - „... Правният си интерес от привличането
обосновава с обстоятелството, че мястото на твърдения инцидент попада в обхвата на
строителен обект, чието изграждане е възложено от .. на „.., който като изпълнител на СМР
отговаря за поставянето и поддържането на сигнализацията. Искането е извършено
своевременно и при наличието на правен интерес, поради което следва да бъде уважено.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
С исковата молба са представени веществени доказателства – снимки, които са
относими и необходими и следва да се допусне събирането им. Релевираните от ответника
възражения срещу тяхното допускане касаят тяхната доказателствена стойност, по който
въпрос съдът ще се произнесе със съдебното решение.
Доказателствените искания на страните за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане са основателни,
своевременни направени и като такива следва да бъдат уважени.
На основание чл. 195, ал. 1, предл. 2 ГПК съдът намира, че за установяване на
обстоятелствата от предмета на делото следва да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза, която да се извърши от вещо лице – ортопед – травматолог, което след като се
запознае с материалите по делото, следва да отговори на следните задачи:
1. Твърдените в исковата молба травматични увреждания могат ли обективно и
закономерно да бъдат причинени от посочения механизъм на инцидента?
2. Съпроводени ли са твърдените травматични увреждания с болки и страдания – какви и
за какъв период, с какъв интензитет, характеризират ли се с оток, биха ли довели до
обездвижване на крайници?
3. Какъв и вида и характера на уврежданията?
По допускането на експертизата съдът ще се произнесе с нарочно определение в
открито съдебно заседание с участие на страните. На страните следва да бъде предоставена
възможност да формулират задачи към вещото лице.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза по делото следва да бъде
оставено без уважение, доколкото не се явява необходимо за установяването на
1
обстоятелства от предмета на делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „.. като трето лице – помагач на страната на ответника – ...
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени и веществени
доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно
мястото, време и механизма на инцидента, както и неимуществени вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че разполагат с 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение да формулират задачи към вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-
техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025г. от
12:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца препис от отговора на
ответника, а на третото лице – помагач и препис от исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от С. К. М., ЕГН: **********, със
съдебен адрес: гр. София, .., срещу .., с адрес: гр. София, ул. „.., в условията на обективно
кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл.45 ЗЗД за
сумите от: 5 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди –
болки и страдания от охлузвания и кръвонасядания на лява предмишница, лява длан и ляво
коляно, вследствие на пропадане в необезопасена шахта поради бездействието на ответника
и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка обектите на
техническата инфраструктура на своята територия, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 24.10.2024г. до окончателното
изплащане; за сумата в размер на 500,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в избухване на нагряващо устройство за тютюн и
увреждане на спортни обувки и дрехи.
Ищецът твърди, че на 14.10.2024 г., около 00:45 ч., в гр. София, на бул. „Тодор
Каблешков“ на 10 м. от пресечката с ул. „Емилиян Станев“, посока бул. „Черни връх“, пред
ВИП вход на Winbet Казино в търговски център „Парадайс“, насочвайки се към поръчано
такси, пропаднал с левия крак в необезопасена шахта, като след инцидента негови приятели
му помогнали да се прибере вкъщи. Сочи, че през цялата нощ изпитвал силни болки в ляво
коляно и ляв крак, поради което на другия ден потърсил медицинска помощ. Поддържа, че
посетил Клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „Александровска“ ЕАД,
като след преглед били установени охлузвания и кръвонасядания на лява предмишница, лява
2
длан и ляво коляно, причинени от действието на твърди тъпи предмети. Описва, че наред с
физическите болки претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в психически и
емоционален стрес от преживяната опасност, притеснение от невъзможността да обслужва
майка си чрез ежедневни грижи, тъй като последната била в степен на неработоспособност
95 % и се нуждаела от чужда помощ, безсъние и тревожност. Навежда твърдения, че след
инцидента всички вещи от джобовете му – документи, пари, телефон и устройство „IQOS“
за нагряване на тютюн с индукционна система и ключове изпаднали в шахтата, като успял
да извади всичките паднали вещи, с изключение на устройството „IQOS“. Излага, че
вследствие на пропадането в неговия патримониум настъпили и допълнителни материални
щети, тъй като ризата, панталоните и обувките, с които бил облечен, били негодни за
употреба. Поддържа, че претърпените неимуществени и имуществени вреди са в пряка и
непосредствена връзка с настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението от
страна на ответника на задължението да обезопаси, да поддържа в изправност и в цялост
участъци от пътя и дъждоприемните шахти, които са негова собственост, за който път
ответникът е длъжен да полага грижи за поддържането му в изправно състояние съгласно
чл. 167 ЗДвП. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира присъждането на
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.
Възразява да е налице противоправно поведение, тъй като мястото на инцидента било
възложено за СМР на „.. с договор от 26.07.2023г. Поддържа, че съгласно чл. 4, ал. 3 Наредба
№ 3/16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване
на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците лицата, които извършват
дълготрайни СМР отговарят за поставянето и поддържането на сигнализацията в
съответствие с проекта за ВОБД. Оспорва настъпването на инцидента, неговия механизъм и
наличието на причинно-следствена връзка. Излага твърдения за съпричиняване на
вредоносния резултат, тъй като ищецът не е положил дължимата грижа при своето движение
и безопасност. В условията на евентуалност релевира възражение срещу размера на
неимуществените вреди. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
противоправно бездействието на служители на .. при предписано нормативно задължение за
действие (деяние, вреда –имуществена и неимуществена, причинна връзка между деянието
и вредата, противоправност, размер на имуществените вреди), обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да обори презумпцията за вина по чл. 45,
ал. 2 ЗЗД на прекия причинител на вредите. По възражението за съпричиняване следва да
установи конкретни факти, свързани с поведението на ищеца, които са в причинно-
следствена връзка с пропадането му в шахтата и настъпилите болки и страдания.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
3
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4