№ 45
гр. Разград , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
в присъствието на прокурора Тихомир Косев Тодоров (ОП-Разград)
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело №
20203300100312 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.5 ЗЛС.
М. К. Х. е депозирал пред Окръжен съд Разград иск за поставяне под пълно
запрещение, а в условията на евентуаллност – под ограничено запрещение, на А. М. Х.. В
обстоятелствената част на исковата молба излага твърдение, че ответницата е негова дъщеря
и че страда от психично заболяване, което й пречи да се грижи за своите работи. В съдебно
заседание ищецът поддържа предявения иск.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответникът А. М. Х. не е подала писмен отговор. Не
взема становище в съдебно заседание.
Представителят на Окръжна прокуратура Разград изразява становище за
основателност на предявения иск за поставяне на ответника под пълно запрещение, предвид
събраните доказателства в процеса.
Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните,
констатира следната фактическа обстановка: А. М. Х. е на 38 години, пълнолетна. Ищецът е
неин баща, което се установява от представеното удостоверение за родствени връзки.
При придобиването на непосредствени впечатления от ответницата по реда на чл.337
ал.1 ГПК се изясни, че тя е трудно контактна, отговаря единствено на въпрос за своето име,
а на останалите поставени от съда въпроси относно нейната личност и положение не дава
отговор.
1
От показанията на свидетелите Г.Б. и Ф.М. – съседи на страните, се установява, че
А.Х. е със заболяване още от ранна детска възраст. В резултат от заболяването не може да се
грижи сама за себе си. До настоящия момент грижи за нея полагат изцяло родителите й.
Свидетелите са виждали ответницата да придружава своята майка до кварталния магазин –
същата е в състояние, в което не разговаря с никого и не върши нищо. Когато св.Мурадова
се е опитвала да разговаря с нея, в повечето случаи А.Х. не реагирала, а в редки случаи се е
опитвала да каже нещо.
С ЕР № 792/24.03.2006г. на ТЕЛК при МБАЛ“Св.Иван Рилски“ гр.Разград
ответницата е диагностицирана със заболяване епилепсия с джаксънови припадъци,
вторично генерализирани; органично разстройство на личността; умерена умствена
изостаналост. Определена й е 95% неработоспособност без чужда помощ и пожизнена
инвалидност.
Изслушана е съдебно-психиатрична експертиза, която съдът приема като изготвена
от лице в кръга на компетенциите му, преглед на ответницата и запознаване с медицинската
документация по делото. От констатациите на вещото лице се установява, че ответницата от
малка е изостанала в нервно-психическото си развитие. Страда от умерена умствена
изостаналост и симтоматична епилепсия. Нарушени са едновременно нивото на
интелектуално функциониране и способността й да се адаптира към ежедневните
изисквания на социалната среда. Налице е и незрялост на характера, дисхармонизация на
личността. Степента на умствена изостаналост, припадъчното заболяване и насложената
характеропатия я правят изцяло неспособна за самостоятелен бит и трудова дейност и
изискват постоянен надзор и ръководство. При ответницата е налице нарушение на
годността за адекватно преживяване за себе си и нейното отношение към близките и света и
това я прави напълно неспособна да се грижи за своите работи и да защитава интересите си.
Съдът, базирайки се на личните си впечатления, показанията на изслушаните
свидетели и вещото лице, както и събраните писмени доказателства, намира от правна
страна следното: правните последици на предявения иск за поставяне на ответницата под
пълно запрещение водят до лишаването й в бъдеще от дееспособност, поради което в
настоящия процес следва да се установи съществуването на условията на чл.5 ал.1 ЗЛС.
Съгласно цитираната разпоредба непълнолетните и пълнолетните, които поради слабоумие
или душевна болест не могат да се грижат за своите работи, се поставят под пълно
запрещение и стават недееспособни. Следователно, законът изисква кумулативното наличие
на два критерия за поставянето на едно лице под пълно запрещение: медицински – наличие
на слабоумие или душевна болест, и юридически – неспособността поради това състояние
лицето да се грижи за работите си. Анализът на събраните по делото доказателства налага
извода, че в случая тези предпоставки са налице. В разглеждания случай от заключението на
психиатричната експертиза и от събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства по безспорен начин се установява, че ответницата страда от умерена умствена
изостаналост, която в комбинация със симптоматичната епилепсия и насложената
2
характеропатия води до значително нарушение на поведението. Нарушението се наблюдава
и при преките впечатления на съда от ответницата при изслушването й. Предвид наличието
на заболяването, по отношение на А.Х. липсва психична годност, следователно налице е
медицинският критерий. Задържаното и непълно развитие на интелекта и нарушението в
познавателните, речевите, двигателните и социални умения са довели до невъзможността за
самостоятелен бит, трудова дейност, както и от нужда от постоянен надзор и ръководство от
нейните родители. Това налага извода, че е налице и юридическият критерий –
невъзможност да се грижи за своите работи, която е пряка последица от заболяването и в
причинно-следствена връзка с него. Ответницата не разбира свойството и значението на
постъпките си, не може да защитава своите интереси, с което изцяло са засегнати
критериите за дееспособност.
Предвид изложените съображения, съдът счита, че предявеният иск с правно
основание чл.5 ал.1 ЗЛС е основателен и доказан. А.Х. следва да бъде поставена под пълно
запрещение. При това положение не следва да се разглежда предявеният в условията на
евентуалност иск за поставянето й под ограничено запрещение.
След влизането на решението в сила, препис от него следва да се изпрати на Органа
по настойничеството и по попечителството по постоянния адрес на ответницата, за
учредяване на настойничество.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
На основание чл.5 ал.1 ЗЛС поставя под пълно запрещение А. М. Х. ЕГН **********
от с.Езерче, ул.“Д.Дебелянов“ №35.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Органа по
настойничеството и по попечителството по постоянния адрес на ответника, за учредяване на
настойничество.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3