О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ ……………………. 2020 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание,
проведено на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 224 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу решение № 5259 от 26.11.2019
г., постановено по гр.д.№ 7650 по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, осемнадесети
състав, с което на основание член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че М.Н.М.-Вашева не дължи на
въззивника сумата от 4 081,16 лева,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия
за периода от 12.04.2017 г. до 11.04.2018 г. за обект с клиентски № **********
и абонатен № ********** и адрес на потребление в град Варна - бул. „Владислав
Варненчик“ бл.110 вх.2 ап.10; както и е осъдено дружеството да заплати на М.Н.М.-Вашева сумата от 686,25 лева, представляваща
сторени в производството пред първата инстанция разноски, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка
с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното правоотношение
между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било
отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е
било фактурирано. Невъзможността за установяване на началния момент на
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск
за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на въззивната жалба М.М.-Вашева
оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди. Поддържа доводи, че
в конкретиня случай СТИ, отчитащо ел. енергията в обекта е извън срока на
годност, а корекционната процедура по реда на член 50 от ПИКЕЕ противоречи на
основни принципи на търговията с електроенергия по член 2, алинея 2 от ЗЕ. Дори
и да се приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в
конкретния случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били
налице всички предпоставки за приложение на разпоредбата на член 50 от ПИКЕЕ.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
09.03.2020
г.
от 09,00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.