МОТИВИ:
Производството по делото е
висящо за трети път пред настоящата инстанция, след като два пъти с определение
от 13.09.2007г. по НОХД № 30/2007г. по описа на РС-*** и с разпореждане от
12.08.2009г. по НОХД № 354/2009г. на РС-***, съдебните производства по делата
са били прекратявани и връщани на РП-гр.П*** за отстраняване на допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдебното производство по
настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт от 23.06.2009г.
на Районна прокуратура – гр.П*** против подсъдимия С.Я.Н. с ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ
В периода 29.03 –
31.03.2005г. в к.к. „***”, общ.***,
в условието на посредствено извършителство – чрез Д. *** и други наети от него лица, самоволно, не по установения
от закона ред, осъществил едно оспорвано от Т.И.И. ***/2004г. по описа на Окръжен
съд- гр. Б*** предполагаемо право на
собственост върху недвижим имот – хотел „***”, находящ се в к.к. „***”, общ. *** в трета зона на втора
линия, спрямо плажната ивица, със застроена площ
1030 кв.м. и разгърната застроена площ от 1810 кв.м., ведно с площта на открита тераса
от 122 кв.м., ведно с отстъпено право на строеж
върху терена, като хотел „***” се състои от
две отделни тела – двуетажно, представляващо хотелска част и едноетажно, представляващо обслужващ блок, както и бистро
/кафе еспресо/ „***” при хотел
„***”, разрушавайки дървен навес и тухлена стена на бистро
„***” – всички щети на обща стойност
2463 лева /две хиляди четиристотин шестдесет и три лева/, както и унищожавайки намиращия се в бистрото инвентар,
а именно - 11 броя стола, 2 броя
хладилни витрини, витринно стъкло от фурна за
пици, 3 броя осветителни тела, дръжка на хладилник
марка „Снайге”, или всички вещи
на обща стойност
370 лева /триста и седемдесет лева/, като случаят е немаловажен – престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
В
срока по чл.255, ал.2 от НПК, по делото постъпиха молби, както следва:
Молба против подс.Н. от М.Г.И. и Т.И.И., с която
се иска от съда конституирането им в наказателното производство, като частни
обвинители на основание чл.76 от НПК.
Молба от Т.И.И.
лично и като управител на „Богородица” ООД, правоприемник на „Бумеранг” ООД, с
която се предявява граждански иск против
подсъдимия Н., в размер на 2463 /две хиляди четиристотин шестдесет и три/ лева,
представляващи обезщетение за имуществени вреди и за конституирането му в
процеса в качеството на граждански ищец. В същата молба е обективирано
искане на М.И. и Т.И., като физически лица за
разглеждане от съда на предявения от тях граждански иск в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева, представляващи обезщетение за нанесените им неимуществени вреди, вследствие
деятелността на подсъдимия. В съдебно заседание на 08.12.2010г., по делото
постъпи молба от М.И., лично и като управител на „Богородица” ООД,
правоприемник на „Бумеранг” ООД, с която се предявява граждански иск против подсъдимия Н. за имуществени
вреди в размер на 2463 /две хиляди четиристотин шестдесет и три/ лева.
Молба против подс.Н. от В.К.Б. лично и като управител на „Ванина- Б.” ЕООД за конституирането й,
като граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане на предявен от
молителката Б. против подсъдимия Н.
граждански иск за нанесените й имуществени вреди в размер на 370 /триста и
седемдесет/ лева. В същата молба е обективирано искане от свидетелката Б., като физическо лице
съдът да разгледа и предявения против подсъдимия С.Н. граждански иск за
неимуществени вреди в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
Молба против подсъдимия Н. от В.К.Б.
за конституирането й, като частен обвинител в съдебното производство с правно
основание чл.76 от НПК. Впоследствие пред съда, свид.Б.
заяви, че оттегля исканията си за приемане за съвместно разглеждане на
предявения от нея срещу подсъдимия граждански иск, както и за конституирането й
като граждански ищец и частен обвинител по делото.
По повод постъпилите по делото
молби от свидетелите Т. и М. И***, както и допълнително депозираната в съдебно
заседание такава от М.И. за конституирането им, като граждански ищци и частни
обвинители по делото, след като изслуша становищата на представителя на
обвинението и защитата, за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Молбите
са своевременно подадени и отговарят на изискванията на чл.77 и 85 от НПК. По
отношение молбите за конституирането на свидетелите И*** като частни обвинители
по делото в качеството им на физически лица, съдът намери, че същите имат
качество на пострадали по делото, молбите са подадени срещу надлежна страна,
поради което счете същите за допустими и основателни, в резултат на което конституира
свидетелите Т. и М. И***, като частни обвинители по делото. Що се отнася до
искането на свидетелите И*** за конституирането им, като граждански ищци по
делото лично и в качеството им на управители на „Богородица” ООД, правоприемник
на „Бумеранг” ООД, както и за приемането за съвместно разглеждане на
предявените от тях граждански искове против подс.Н.,
съдът счете същите за допустими. Предвид обаче, че приемането им би затруднило
настоящото съдебно производство, съдът намери, че исканията следва да бъдат
оставени без уважение. По отношение предявените от свидетелите И*** граждански
искове за неимуществени вреди, съдът намира същите за недопустими, поради което
ги остави без разглеждане.
В съдебно заседание на
08.12.2010г., представителят на обвинението направи корекция в диспозитива на
обвинителния акт, като добави думата „свое” пред израза „предполагаемо право”.
В тази връзка, същият посочи, че при изписване на диспозитива, допълнената дума
е била пропусната, тъй като била отразена в първоначално изготвения обвинителен
акт.
В съдебно заседание на
16.05.2011г., представителят на обвинението внесе нова корекция в диспозитива
на обвинителния акт срещу подс.Я., в следния смисъл:
„В периода 29.03 – 31.03.2005г. в КК„***”, общ.***, в условието на посредствено
извършителство – чрез Д. *** лично и чрез наети от
него лица, а именно Й.Д. ***, Невзет А.Т. *** и
двадесет неустановени в хода на досъдебното
производство лица, самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно
оспорвано от Т.И.И. ***...”.
Представителят на Районна
прокуратура - гр.*** в съдебно заседание поддържа изцяло обвинението против
подсъдимия Н., ведно с допълнително внесените корекции на същото. Излага
подробни аргументи, установяващи фактическата обстановка при извършване на
престъпното деяние. Аргументира изводите относно правната квалификация на
същото. Пледира за реализация на наказателната отговорност спрямо подсъдимия
при условията на чл.54, ал.1 от НК, чрез налагане на наказание – една година и
пет месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване и
глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева в полза на Държавата.
Частните обвинители М.И. и
Т.И. също пледират за признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му
обвинение и за налагане на максимално предвиденото в закона наказание.
Подсъдимият Н. заявява
пред съда, че счита себе си за невиновен и моли да бъде оправдан. Твърди, че в
инкриминирания период не е имал нито представа, нито идея, нито информация
какво се е случвало с процесния хотел. Научил за
всичко едва когато бил повикан в полицията. Независимо от това изразява
съжаление за причинените на частните обвинители неудобства и неприятности.
Защитникът на подсъдимия Н.
също пледира за оправдаване на неговия подзащитен, поради недоказаност на
обвинението по безспорен, категоричен и несъмнен начин, като излага подробни
аргументи в тази насока.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА
ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ
ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият
С.Я.Н. е с висше образование. Женен е. Не е осъждан. Безработен.
С нотариален акт № 127
от 30.05.2000г., том І, рег.№ 955, нот.дело № 136 по
описа на Нотариус с рег. № 110 с район на
действие РС-***, "КЛЕРК" АД, с Булстат *********, представлявано от
Изпълнителния директор Симеон Герасимов Симов, продало на "БУМЕРАНГ" ООД
с Булстат *********, представлявано от свид.Т.И.И., собствения на дружеството-продавач недвижим
имот, представляващ: хотел „***", находящ се в КК „***", общ.***, със
ЗП 103 кв.м. и РЗП 1810 кв.м., ведно с площта на откритата тераса от 122 кв.м., както и отстъпено право на строеж
върху терена, който хотел се състои от две отделни тела - двуетажно и
едноетажно. Последното, представляващо обслужващ блок и състоящо се от 3 бр.
стаи, кафе-еспресо /представляващо бивши 6 бр. стаи,
преустроени, съгласно одобрени строителни книжа/, състоящо се от зала кафе -
еспресо, кухня, склад, тоалетни и открита тераса /л.46, том І по ДП/.
С договор от
01.01.2005г., "Бумеранг" ООД, представлявано от свид.Т.И.,
отдало под наем на "Ванина Б." ЕООД с
Булстат *********, представлявано от свид.В.К.Б. за временно и възмездно ползване - кафе -
аперитив /бистро/ „***" към хотел „***" в КК "***", считано до 01.10.2005г. /л.25-28 вкл. по
ДП/. В началото на месец януари 2005г., свид.Б.
подготвила търговския обект /кафе-еспресо „***"/
за ползване, като го оборудвала с хладилни витрини, печки, маси, столове,
посуда и др. /л.34-35 вкл., том І по ДП/.
С нотариален акт № 160 от 21.07.2004г.,
том VI, рег.№ 3253, нот.дело
№ 1101 по описа на Нотариус с рег. № 110 с
район на действие РС-***, ЕТ "Крисман - М.М.",
представляван от М.Д.М. и Г. Стоянов Маринов продали на "Хотелски комплекс село Баня" ЕООД, представлявано от управителя
- подс.С.Я.Н., недвижим имот, представляващ: хотел „***", находящ се в КК
„***", ведно с площта на откритата
тераса от 122 кв.м., отстъпеното право на строеж върху терена, състоящ
се от две отделни тела - двуетажно и едноетажно, последното, представляващо обслужващ блок и състоящо се от 3 бр. стаи, кафе-еспресо /представляващо бивши 6 бр. стаи,
преустроени, съгласно одобрени строителни книжа/, състоящо се от зала кафе-еспресо, кухня,
склад, тоалетни и открита тераса /л.6-8, том І по ДП/. При изповядване
на сделката, продавачът се легитимирал, като
собственик на имота въз основа на н.а. № 73 от 15.05.2001г., том ІІ, рег.№ 1256, нот.дело
№ 241 по описа на Нотариус Стоян Ангелов с район на действие РС-***. Видно от
текста на нотариалния акт, купувачът е заявил, че закупува имота с отразените в
Удостоверение № 900/19.07.2004г. от Службата по вписванията при РС-***, вписани
искова молба /по повод на която е образувано гр.д. № 78/2004г. на ОС-Б*** с ищец
„Бумеранг” ООД и ответник ЕТ „Крисман-М.М.”/ и
възбрана.
С протоколно
определение от 23.03.2005г. по гр.д. №78/2004г. по описа на ОС-Б***, било
отразено конституирането на "Хотелски комплекс село Баня" ЕООД, представлявано
от подс.С.Я.Н., като трето лице - помагач на страната
на ответника /л.51-52 вкл., том І по ДП/.
С влязло в сила
решение № 218 от 13.07.2005г. по гр.д. № 78/2004г. по описа на ОС-Б***,
потвърдено с Решение № 12 от 13.02.2008г. по т.д. № 60/2007г. по описа на АС-Б***, била прогласена нищожността на
договор от 15.05.2001г., обективиран в нотариален
акт № 73, т.ІІ, рег.№ 1256, дело № 241 на Нотариус Стоян Ангелов с район на
действие РС-***, с който "Бумеранг" ООД, представлявано от управителя
Т.И.И., чрез пълномощника Андрей И.Д. *** е продал на ЕТ „Крисман-М.М.”
от недвижим имот: хотел „***", находящ се в КК „***", общ.***, със ЗП
103 кв.м. и РЗП 1810 кв.м., ведно с площта на откритата тераса от 122 кв.м., както и отстъпено право на строеж
върху терена /л.60-67, том ІІ по ДП/.
От показанията на свид.И*** и тези на свид.Б., към
месец март 2005г., владението на кафе-еспресо
/бистро/ „***" при хотел „***", от страна на "Ванина Б." ЕООД, представлявано от свид.Б.,
като наемател било осъществявано необезпокоявано от трети лица, включително и
от подс.С.Н..
От показанията на свид.Е.Т. и свид.М.С., се
установява, че в края на месец март 2005г., трябвало да се прокара водопровод
през алея, собственост на „***” АД. За целта били извикани геодезисти, които
трасирали имота и уведомили „***” АД, че по трасето има изградена временно
постройка, която не позволявала цялостното трасиране и изграждане на
канализацията. По план било предвидено водопроводът да започне от сградата на
бившата боулинг зала в КК *** до улицата пред хотел „***”. Постройката която
попадала върху част от трасето се намирала в южната част на хотел „***” и
представлявала процесното бистро „***”. Съгласно действащия
регулационен план на КК ***, върху трасето се предвиждало изграждането на
пешеходна алея, която не била реализирана. По заповед на Изпълнителния директор
на КК „***”, която длъжност към онзи момент се заемала от свид.М.С.,
била изготвена геодезическа снимка и било възложено изграждането на пешеходната
алея, за да се избегне конфликт на собствениците на съседните парцели, върху
които попадали съответно хотел „***” и хотел „Хризантема”. Според свид.Т. неколкократно било
извършено трасиране, като с обозначителна спрей-боя била очертана частта от сградата, която попада
върху процесната алея и трябвало да се отстрани. Видно
от показанията на свид.С., касаело се за част от
терасата на бистрото с камина, която попадала върху процесната
пътека. По данни на последната, към този момент собственик на хотел „***” била
фирмата на свид.М.И., която впоследствие била
преименувана на „Богородица”. Свид.С. сочи, че „***”
АД не е изпращало уведомление до г-жа И., в качеството й на представляващ
дружеството-собственик на хотел „***” за събарянето на частта от бистрото,
попадащо върху пешеходната алея, тъй като все още не била предприета процедура
по изграждането на същата. Въпреки това, свид.С.
сочи, че в края на месец март 2005г., била уведомена по телефона от свид.И.,
че е започнало събаряне на бистрото от собствениците на хотел „Хризантема”.
Тогава свид.С. разговаряла със свид.Д.
Янков – управител и представляващ дружеството – собственик на хотел
„Хризантема”, починал в хода на досъдебното
производство, като му казала да спре събарянето, тъй като „***” АД е поело
изграждането на процесната пешеходна пътека, като е
възложило дейността на фирма. След подаване на сигнал и до полицията от свид.И. и свид.Б., събарянето
било спряно за кратко, но след тръгването на полицейските органи, продължило и
в рамките на около две денонощия, пешеходната пътека била изградено от бетон.
Като последица от това била разрушена част от бистрото към хотел „***”, ведно с
инвентара намиращ се под разрушената част. От показанията на свид.Б., потвърдени от свид.Й.Й.,
операцията по събарянето на частта от процесното
бистро е била ръководена от свид.Д. Янков и свид.Й., представляващи заедно и поотделно „Хермес груп” – собственик на хотел „Хризантема”. Свид.Й. сочи, че са предприели събарянето, тъй като
въпросната част от бистрото попадала в собствения им парцел, както и че както
събарянето на частта от бистрото, така и изграждането на пешеходната пътека
било извършено от фирма, по нареждане и срещу заплащане от тяхното дружество.
Във връзка със
събарянето на частта от процесното бистро към хотел „***”
по делото са представени две нотариално заверени копия на споразумения. Първото
е сключено на 30.03.2005г. между подс.Н., в
качеството му на едноличен собственик на „Хотелски комплекс село Баня” ЕООД и
собственик на хотел „***” от една страна и Д. Пейков
Янков, в качеството му на управител на „Хермес Груп”
АД, собственик на хотел „Хризантема” от друга страна, съгласно което „Хотелски
комплекс село Баня” ЕООД дава съгласието си на „Хермес Груп”
АД да разруши и премахне за своя сметка дървен навес, незаконно построен в
южната част на хотел „***”, залепен за ниското тяло, разположен наполовина на
земя, принадлежаща на хотел „***”, наполовина на хотел „Хризантема”. Наред с
това в споразумението е посочено, че навеса е незаконно построен от предишните
собственици а хотел „***” – „Бумеранг” АД. Второто споразумение /без дата/, е
сключено между същите страни и е със същия предмет /л.9-10 вкл., том І по ДП/.
От заключението по изготвената в хода на съдебното производство съдебно-графологична експертиза се установява, че подписите над
името на С.Н. в двете споразумения са положени от подс.Н..
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С оглед така приетата за
установена по делото фактическа обстановка и съобразно събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери, че по делото не се
доказа по несъмнен и категоричен начин подс.Н. да е
извършил вмененото му във вина престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
Съображенията за това са следните:
Повдигнатото срещу подс.Н. обвинение се крепи главно на приложените по досъдебното производство две споразумения с нотариална
заверка на подписите от 30.03.2005г., с които „Хотелски комплекс село Баня”
ЕООД дава съгласието си на „Хермес Груп” АД да
разруши и премахне за своя сметка дървен навес, незаконно построен в южната
част на хотел „***”, залепен за ниското тяло. Тук възниква първият въпрос досежно периода на инкриминираното деяние –
29.03-31.03.2005г., при все, че споразуменията са с дата 30.03.2011г. Нито в
обстоятелствената част на обвинителния акт, нито в хода на съдебното следствие
се ангажираха доказателства в подкрепа на обвинението, че разрушаването на процесното бистро, съответно изграждането на пешеходната
алея е започнало на 29.03.2005г. Нещо повече, от показанията на свид.С.И., същата сочи, че било петък, края на работния
ден, когато отишла на место и констатирала, че разрушаването се извършвало от
работници. Свид.М.И. също сочи, че разрушаването се
извършвало в петък към 16.00 часа. Свид.Б. сочи, че
събарянето започнало в петък след обяд, към края на работния ден и продължили в
събота и неделя. Както в съдебно заседание констатира защитата, датата
29.03.2005г. е вторник, а 31.03.2005г. е четвъртък. Казано с други думи, от
събраните гласни доказателства остана недоказано деянието да е било извършено в
инкриминирания период.
Независимо от горното, по делото
не се ангажираха никакви доказателства, които да налагат вменяване наказателна
отговорност на подс.Н., в качеството му на физическо
лице за деянието, предмет на повдигнатото му обвинение. На първо място, нито
през инкриминирания период, нито в друго време, подс.Н.
не е бил собственик на хотел „***”, в качеството му на физическо лице, за да
осъществи оспорвано от другиго /Т.И./ свое предполагаемо право на собственост
върху хотел „***” и прилежащото му бистро. Наред с това, липсват доказателства подс.Н., в качеството му на физическо лице да е дал
съгласието си на Д. Янков, също в качеството му на физическо лице да разруши и
премахне за своя сметка дървения навес на процесното
бистро. Напротив, видно от представените и приети, като доказателство по делото
две споразумения от 30.03.2005г., същите са подписани от подс.Н.
и свид.Янков, но в качеството им на представляващи
„Хотелски комплекс село Баня” ЕООД, съответно „Хермес Груп”
АД. Съгласно ТЗ, едноличният търговец отговаря с едно и също имущество
и по задълженията си, възникнали в резултат на упражняването
на търговската си дейност, и за
всякакви други имуществени отношения, т.е. едноличният търговец не се раздвоява
юридически. Това правило обаче не важи за дружествата и техните
представляващи, включая и за ЕООД. С оглед на това, съдът счита, че сключените
между „Хотелски комплекс село Баня” ЕООД и „Хермес Груп”
АД споразумения по никакъв начин не могат да ангажират наказателната
отговорност на подс.Н., в качеството му на физическо
лице.
На последно място, но не по
важност, на подс.Н. е повдигнато обвинение, че е
извършил вмененото му във вина престъпление в условията на посредствено извършителство – чрез свид.Д.
Янков лично и чрез наети от него лица, а именно – свид.Й.Д.,
свид.Н.Т. и двадесет неустановени в хода на досъдебното производство лица. Неясно остана по делото как
е определен броя на неустановените лица. Съдът обаче намира за нужно да
отбележи, че осъществяването на непосредственото извършителство
може да се изразява в няколко форми - когато за изпълнението
на някоя от формите на
деянието е въвлечено от дееца наказателнонеотговорно лице или наказателноотговорно
лице, което действа с незнание за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението. Нито в обстоятелствената част,
нито в диспозитива не е посочено при коя от двете форми е осъществено последственото извършителство.
Между впрочем този пропуск на обвинението е бил една от причините съдебното
производство по делото да бъде прекратено два пъти и върнато на съответния
прокурор за отстраняване. Констатираното от съда съществено нарушение освен, че
не е било отстранено, при третото внасяне на обвинителния акт е поискан отвод
на съдията-докладчик по делото с мотив за предубеденост и с довод, че това било
елемент от доказуемостта на обвинителната теза. Поставя се обаче въпроса как би
била доказана обвинителната теза, след като тя изначално липсва. До приключване
на съдебното следствие обвинението не конкретизира формата на твърдяното
посредствено извършителство. Дори и да приемем, че в
случая се е касаело за втората форма, а именно – за изпълнението на деянието да
са били въвлечени наказателноотговорни лица, които са действали с незнание за фактическите обстоятелства, то последното се опровергава изцяло от показанията на свид.Й.. Същият заявява пред съда, че не си спомня да се е
уговарял със свид.И. да я изчака докато се прибере от
чужбина. Също така сочи, че е имало създадена организация, тъй като техният
хотел „Хризантема” бил пусков. Последното налага извода, че предприетите от свид.Янков и свид.Й., в
качеството им на представляващи дружеството – собственик на хотел „Хризантема” действия за събаряне на част от процесното бистро и изграждането на пешеходната алея, са
били предварително организирани и целенасочени.
Съдът не кредитира останалите
свидетелски показания, както и заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство съдебно-техническа и
съдебно-икономическа експертизи, поради несъотносимостта
им по делото.
Предвид гореизложените
съображения, на основание чл.304 от НПК, съдът призна подсъдимия за невинен и
го оправда по повдигнатото срещу него обвинение за извършено престъпление по чл.323, ал.1
от НК.
С оглед на този
резултат, съдът на основание чл.190, ал. 1 от НПК намери, че направените по
делото разноски следва да останат за сметка на държавата.
МОТИВИРАН
от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: