№ 156
гр. Благоевград, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210201186 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена
от Е. К. М., в качеството му на управител на „Б. Л.” Е., ЕИК, със седалище и адрес на
управление: гр.Б., ул. „К.” №, срещу Наказателно постановление № 42-0001399, с което за
нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр, на основание чл.97,ал.1, предл. последно от ЗАвПр
му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. С жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно и неправилно, тъй като са допуснати съществени процесуални
нарушения, оспорва се извършването на вмененото нарушение. Иска се отмяна на
обжалвания акт. В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се
представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. По същество
моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, излага подробни доводи за наличието на
съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството -
жалбоподател. Претендира разноски. Административно-наказващият орган, редовно
призовани, не ангажира представител по делото, и становище по същество, в
придружително писмо молят за потвърждаване на НП, правят възражение за прекомерност
на адвокатско възнаграждение. Районна прокуратура-Благоевград, редовно призована, не
ангажира представител и становище по жалбата. На 13.04.2021 г. до дружеството била
изготвена Покана рег.№ 12-00- 00-442/13.04.2021 г. от Началника на РД"АА"-София.
Поканата била изготвена на основание чл.91, ал.3, т.5 от ЗАвПр във връзка с чл. 12, ал.4 и
ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС и била адресирана до управителя на
дружеството. Тя съдържала писмено разпореждане в 7- дневен срок, да предостави в РД
"АА" гр. София документи във връзка с проверка на документацията относно дейността като
превозвач на дружеството за периода от 01.03.2021 г. до 30.03.2021 г. В цитираната покана
1
подробно бил изложен списък с исканите документи. На 28.04.2021г. в гр.Благоевград, бул.
„Св. Димитър Солунски” номер 77а, около 17:00 часа в сградата на ОО „АА” във връзка със
заповед номер РД – 12-868/28.04.2021г. за извършване на тематична проверка на
дружеството „Б. Л.” Е. с ЕИК 2 притежаващ Лиценз на ЕО номер 15167, валиден до
10.05.2026г. за международен автомобилен превоз на товари в Общността е установено
следното нарушение: превозвачът или негов упълномощен представител не се явява за
проверка в ОО „АА” – Благоевград да представи документите свързани с превозите на
товари, а именно CMR, тахографски листа или информация от дигиталния тахограф на
моторното превозно средство теглило пътното превозно средство с рег. номер . и от картите
на водачите управлявали през периода от 01.03.2021г. до 30.03.2021г., книгата за
инструктаж по Регламент 561/2006г. и Регламент 165/2014г., договор и дневника за
предпътен технически преглед, копие от документите на водачите и на МПС теглило ППС с
рег.номер . и други документи описани в известието за проверка с рег.номер 12-00-00-
441/06.04.2021г. получено по пощата от г-н Г. на 19.04.2021г., като в рамките на работния
ден не се явява представител за проверката. Въз основа на тези данни бил съставен АУАН №
290924 за извършено нарушение по чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвПр. На базата на издадения
АУАН е съставено и процесното Наказателно постановление № 42-0001399, с което на
дружеството -жалбоподател за административно нарушение по чл. 91б, ал1, т.1 от Закона за
автомобилните превози на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв. НП е връчено на
М. на 30.06.21г. Така изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в разпита на
актосъставителя Б., и от приобщените към делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства, а именно известие за доставяне на жалба срещу НП, информация за движение
на пратка от л.11 до л.15 по делото, писмо рег.номер 52-00-56-5402/24.09.2021г. на РДАА –
София, акт за установяване на административно нарушение номер 290924 от 28.04.2021г.,
известие изх.номер 14-00-08-661-10.05.2021г. на РДАА – София, известие рег.номер 12-00-
00-442/13.04.2021г. на РДАА – София, заповед номер РД-12- 868/28.04.2021г. на РДАА –
София, разпечатка от деловодна система рег.номер 12-00-00-442/31.03.2021г., удостоверение
за техническа изправност на ППС, разпечатка за валидни лицензи, справка за технически
прегледи, длъжностна характеристика на длъжност „Инспектор”, заповед номер РД-08-
30/24.02.2021г. на МТИТС, заповед номер 589/31.01.2020г., справка за актуално състояние
на всички трудови договори към дата 30.04.2021г. на „Б. Л.” Е., болничен лист номер
3282435 от 12.04.2021г. до 25.04.2021г., заявление за издаване на лиценз на Общността и
заверени копия на лиценз на Общността за международен автомобилен превоз. Съдът
кредитира показанията на свидетелите Б. и К. като логични и последователни. От
показанията на свидетеля Б. става ясно защо е съставен АУАН, както и начинът, по който е
връчен същия. От показанията на свидетеля К. се установява, че тя е пълномощник на
дружеството във връзка с представителството пред Автомобилна администрация , получила
2 обаждания от Автомобилна администрация, затова че ще бъде извършена проверка на
фирмата, и затова че е връчен акт за неявяване на проверката. При така установената
2
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е депозирана от
надлежно лице, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е
допустима, а разгледана по същество е основателна. Същественото при производството от
административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по
съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение,
съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или
непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното
постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи,
съдът не разглежда спора по същество. В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са
издадени от компетентни органи и са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът счита
обаче, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, опорочаващи атакуваното наказателно постановление и налагащи неговата
отмяна изцяло без съдът да се произнася по същество на нарушението поради следните
съображения: Съдът намира, че административнонаказателното обвинение е формулирано
при съществени непълноти досежно съществени елементи от фактическия състав на
твърдяното нарушение, което по същността си представлява непълно описание на
твърдяното нарушение, което представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според
която разпоредба наказателното постановление следва да съдържа описание на
нарушението, мястото, където е извършено нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В случая вмененото обвинение
е квалифицирано като нарушение на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно приложената
материална норма „Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: „1. да
предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за
проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари; Срокът за
изпълнение на задължението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5 от
Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и
на лицата, извършващи превози за собствена сметка, приета на основание чл. 91а, ал. 11
ЗАвП и уреждаща начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки.
В тази връзка, в обстоятелствата, описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП, за
изпълнение на изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в съдържанието на акта
и наказателното постановление органът е следвало да посочи предоставеният срок на
дружеството за изпълнение на задължението по известие № № 12-00- 00-963/4/25.09.2020 г.
Посочването му очертава бездействието по време, поради което е задължителен реквизит по
3
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за фактическо описание на нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
В наказателното постановление този срок не е индивидуализиран и с посочването на
законово определената му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14-27.08.2009
г., съответно не е очертан във фактическите обстоятелства, описващи бездействието на
дружеството да изпълни свое задължение. Действително при нарушения, извършени чрез
бездействие за неизпълнението на регламентирано в нормативен акт задължение в рамките
на определения за това срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ
изтичането на срока – в случая този предвиден с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009
г. на МТИТС. В съставения АУАН, както и в НП обаче, не е посочено, нито откога започва
да тече 7-дневният срок за изпълнение на предвиденото с чл. 12, ал. 5 от Наредба Н-14 от
27.08.2009 г. на МТИТС задължение за дружеството да представи изисканите му документи,
нито кога е изтекъл този 7-дневен срок. В двата акта е посочено, че на 19.04.2021 г., не се
явил представител да представи процесните документи, която дата, представлява дата на
установяване на нарушението и в конкретния случай не съвпада с датата на неговото
извършване, още повече не е ясно на какъв принцип е определена дата 19.04.21г., доколкото
от известието, приложено по делото е видно, че е определен 7-дневен срок от получаване, а
същото не е ясно кога и от кой е получено/какъв се явява Г. в дружеството/, което
допълнително внася противоречие относно датата на установяване на нарушение, на
неговото извършване и какво е приел наказващия орган в тази насока. Отделно от това при
връчване на АУАН пълномощникът на дружествата е посочел в графа „обяснения“, че не е
уведомен за проверката и до 26.04.21г. е в карантина./видно от представеното в съдебно
заседание писм. доказателство/. Констатираната неяснота и непълнота при описание на
нарушението в АУАН и НП касателно обективната страна на деянието вменено на
жалбоподателя, като административно нарушение обуславя допуснато съществено
процесуално нарушение при издаване на обжалваното НП, което на практика препятства и
възможността съда да извърши ефективен съдебен контрол, относно наличието на
нарушение, предвид липсата на яснота относно срока, в който е следвало да се представят
исканите документи. /В този смисъл Решение№91/16.01.2019г., постановено по
кнахд№639/2018г. по описа на Административен съд Благоевград. Решение №
441/06.03.2020 г., постановено по КНАХД № 11/2020 г. по описа на Административен съд
гр.Благоевград, Решение №1610/21.10.2020 г., постановено по КНАХД №284/2020 г. по
описа на Административен съд – Благоевград/. Отделно от това начина, по който е
формулирано фактическото обвинение не съответства на дадената от наказващия орган
правна квалификация. Съгласно чл.97, ал.1 от ЗАвПр „Който откаже достъп на контролните
органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му или не
представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се наказва с глоба или с
имуществена санкция от 5000 лв.“. Сред възможните изпълнителни деяния липсва „не
явяване на представител“. В случая превозвачът е обвинен, че не се е явил да представи
документи. Предвид изложеното, формулирането в случая на обвинение за не явяване на
представител не е предвидено като наказуема форма на изпълнителоното деяние от
законодателя, което също се явява съществено процесуално нарушение, ограничаващо
4
правото на защита на санкционираното лице, доколкото същото е поставено в невъзможност
да разбере, в какво точно е обвинено. Предвид изложеното по –горе съдът намира, че с
атакуваното наказателно постановление незаконосъобразно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, поради което същото следва да бъде отменено. По изложените по-горе
мотиви съдът прие, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана отговорност на
жалбоподателя, като с цел да установи правото си, същия е ползвал адвокатски услуги, за
които е заплатил сумата в размер на 580 лв., установимо от приложено по делото
пълномощно и списък. От друга страна в съдебно заседание е направено изрично искане за
присъждане на разноски. Съдът като съобрази изложеното, предвид изхода на делото, в
който случай безспорно се касае за незаконосъобразен акт и с оглед настъпилите
законодателни промени, съгласно които страните имат право на присъждане на разноски,
които към датата на произнасяне на настоящия състав са влезли в сила /ДВ бр. брой: 94, от
дата 29.11.2019 г./ намира, че издателят на незаконосъобразния акт, в случая РД
“Автомобилна администрация“, Благоевград следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв., като
възражението за прекомерност е неоснователно по аргумент от чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т. 2
о т НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ к а т о НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № № 42-
0001399/07.06.21г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" - София, с
което на „Б. Л.” Е., ЕИК, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул. „К.” №,
представлявано от Е. К. М., за административно нарушение по чл. 91б, ал. 1, т.1 от Закона за
автомобилните превози на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвПр е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв ОСЪЖДА РД
“Автомобилна администрация“, София да заплати на „Б. Л.” Е., ЕИК, със седалище и адрес
на управление гр.Б., ул. „К.” №, представлявано от Е. К. М., сторени от дружеството
разноски за адвокат в размер на 580.00 лв./петстотин и осемдесет/ лева. Решението може да
се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от съобщението му на
страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5