№ 1256
гр. Варна, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20223100501270 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от управителя П. К..
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва копие на отрязъка от призовката до въззивника „Пи
Маркет“ ЕООД, сканиран и прикачен в съдебно-деловодната система на съда,
от който е видно, че призовката е връчена на 07.07.2022 г. на М. Ч. – продавач
в обекта.
Въззиваемият „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Упр. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Нямаме възражение, че не е върната призовката. Да се даде ход
на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 2461 от 30.06.2022 година.
Упр. К.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с проекто-доклада
и нямам възражения.
Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с проекто-доклада
и нямам възражения.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запознат
съм с проекто-доклада и нямам възражения.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните по
изготвения доклад счита, че същият следва да бъде приет за окончателен по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада , изготвен с Определение
№ 2461 от 30.06.2022 година.
Адв. Я.: Представям единствено за справка на съда практика – трайна и
непротиворечива на Софийски градски съд.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по представените копия на документи:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за сведение по делото копия на: Определение
от 04.04.2022 г. по ч.гр.д. № 11975/2021 г. по описа на Софийски градски съд;
Протокол от съдебно заседание от 08.03.2021 г. по гр.д. № 24959/2020 г. по
описа на Софийски районен съд; Определение от 17.11.2021 г. по ч.гр.д. №
6712/2021 г. по описа на Софийски градски съд.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък по чл.80 от ГПК, ведно
с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие следва да бъдат
приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представения
от процесуалния представител на въззиваемия списък по чл.80 от ГПК,
2
ведно с договор за правна защита и съдействие от 05.07.2022 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Уважаеми окръжни съдии, натрупа се доста противоречива
практика както между съставите на Варненски окръжен съд с тези на
Софийски районен съд и Софийски градски съд, така и с наскоро постановена
практика на Варненски апелативен съд, която преповтаря вече постановени
актове на Апелативния съд в град Варна, съгласно която твърденията на
въззиваемия – ищец в първа инстанция не твърдят възникнало
правоприемство от взискателя в изпълнителния процес, съответно не могат да
обосноват приложението на чл.429 ал.1 от ГПК. При това с оглед трайната
практика както на Варненски окръжен съд, така и на Варненски апелативен
съд, че „Интейк“ ЕООД не е активно процесуално легитимиран да обжалва
действията на съдебния изпълнител, а и съдебният изпълнител трябва да се
съобрази с пределите на изпълнителния лист, този иск на практика, както
твърдим още в началото на процеса, е безполезен за „Интейк“ ЕООД.
Въпреки това, над 20 такива иска вече минаха на първа и втора инстанция във
варненски съдебен район, при които довереното ми дружество беше осъдено
да заплати разноски в размер над 20 000 лева, с които и на практика издържа
бизнеса и адвокатската кантора на насрещната страна, защитавайки се в
съдебен район, където не му е мястото и по искове, които са напълно
недопустими. Според мен, подобен иск се ползва единствено, за да причини
финансова смърт на дружеството ми – доверител, което вече е пред
несъстоятелност и съвсем скоро ще се влее в огромната маса
неплатежоспособни дружества в Република България. Освобождава
работници и служители. Става въпрос за един разработван бизнес десетки
години и зад подобни действия се крият не просто едни договори за цесия, а
се крият човешки съдби на хора, чиито бизнес и търговска дейност са
разрушавани по едни за мен недопустими искове, поради което моля най-
накрая да бъде уеднаквена съдебната практика и да възтържествува
правосъдието във варненски съдебен район и да признаете настоящият иск за
недопустим и да прекратите производството.
3
Упр. К. : Уважаеми окръжни съдии, считам, че този иск е абсолютно
недопустим. Ищецът е предявил положителен установителен иск за парично
вземане. С този иск се претендират права, а той претендира вземане. Исковете
за парични вземания са искове за материални правоотношения. В случая с иск
за вземане се установява едно лице, което твърди, че има да взима от друго
лице на конкретно правно основание. Дали ще е сключен договор
неоснователно, дали ще е непозволено увреждане, тоест винаги съдът
установява едно лице, което претендира да има да взима от друго. В случая
обаче, с този иск между страните ищецът не претендира материално
правоотношение с нито един от нас, тъй като между страните не е насочен
иск за вземане нито от „Пи Маркет“, нито от „КМН Груп“, тоест ищецът
установява вземане от трето за правния спор лице, което е недопустимо.
Исковете за парични вземания са относителни права и те могат да бъдат
установявани само от лицето, срещу което е предявен иска в съда. Не може
ищецът да предявява положителен установителен иск за парично вземане, а в
същото време да го установява от трето за правния спор лице, което не е
участник по делото. В този смисъл намирам, че искът на това основание е
процесуално недопустим. Има и страшно много други основания, с които
няма да ангажирам съда. Моля, да ми предоставите кратък срок, в който
подробно да изложа основанията си, на които считам, че този иск е абсолютно
недопустим. Той е и неоснователен, тъй като искът не е за правоотношения. В
целия съдебен процес съдът установява единствен факт кой, кога е уведомил.
Уведомлението не е елемент от фактическия състав на договора. Тук говорим
за облигационна отговорност и съдът не може да признава права, въз основа
само на едно уведомление. Съществуването или несъществуването на едно
облигационно право обхваща множество правни въпроси и отговори, в
зависимост от облигационната отговорност и смятам, че да се признават така
права, въз основа кой, кога е уведомил, смятам, че е недопустимо.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам отговора на
въззивната жалба. Там подробно съм изложил всички съображения по
правото и по фактите. Единствено бих искал да коментирам две от
възраженията на колегата Я..
Първо – практиката на Апелативен съд-Варна касае отказа на ЧСИ да
конституира „Интейк“ като взискател по делото. Именно в същата практика
4
на Апелативен съд-Варна (те са около 3-4 определения) апелативните съдии
са дали становище, че спорът между две лица кой да бъде взискател и кой
носител на конкретно вземане – предмет на принудително изпълнение, следва
да се реши от съда с установителен иск, какъвто е обезпечил „Интейк“ във
воденото пред този Апелативен съд дело.
По отношение на практиката на Софийски градски съд, първо тя не е
еднозначна. Има решение в полза на „Интейк“, което не се цитира.
И на следващо място, аз ще уведомя настоящия състав, че има практика
на Върховен касационен съд, в чиито мотиви се коментира допустимостта и
правилността на подобни установителни искове, макар и в производство по
чл.303 и следващите от ГПК.
По отношение на твърденията, че „Пи Маркет“ е дружество, което
изпада в несъстоятелност и е трябвало да заплати разноски в размер на 20 000
лева - тези разноски не са заплатени, второ: „Пи Маркет“ въобще не
уведомява съда, че е взел вземания на стойност над 60-70 000 лева от същите,
за които спорим и за тях нищо не коментира, когато се е обогатил
неоснователно, но заявява, че трябва да плаща разноски по неоснователни
спорове, в който смисъл считам, че тези изявления въобще нямат правно
значение, тъй като не касаят конкретното дело.
Ето защо аз Ви моля за потвърждаване на решението, тъй като „Пи
Маркет“ с антидатирана цесия се опитва да придобива вземания, които не му
се следват. И още нещо, което аз от самото начало по нашите дела заявих,
„Интейк“ ЕООД със спогодбата, която е приложена по делото, има
задължение и връща парите на тези 198 цедента, а със схемата, която са
измислили П. К., дружеството „Пи Маркет“, което е собственост и
управителят му е първи братовчед, „Пи Маркет“ не дължи никакви пари на
тези хора. Тоест, те си събират парите и си е чиста печалба, така че тези
човешки взаимоотношения кой, кого иска да фалира не са верни, защото
„Интейк“ не завежда дела да фалира „Пи Маркет“. „Интейк“ завежда дела, за
да докаже, че е собственик на определено имущество, поради което Ви моля
да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
5
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на управителя П. К. да представи писмена
защита в срок до 22.07.2022 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6