ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян, 09.01.2019 год.
Троянски
районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на девети януари две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател: Десислава Ютерова
при секретаря………………………..,
като разгледа докладваното от съдията Ютерова гр.
дело № 537 по описа на ТРС за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:
На основание чл. 140 ал. 1 от ГПК
съдът след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения
иск намира за установено следното:
В Троянски районен съд е образувано горното дело по
искова молба на М.В.И. *** срещу В.А.Я. и М.А.Я.,***, с
посочено правно основание чл. 135 ал. 1 от ЗЗД.
Ответниците
не са намерени на установените адреси и на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК на
двамата е назначен особен представител. При предвидената процедура по реда на
чл. 131 ал. 1 от ГПК адв. Р.Г. от ЛАК е представила
писмен отговор, с който оспорва предявения иск.
На основание чл. 140 ал. 3 от ГПК
съдът представя проект за доклад по делото:
Обстоятелства, от които произхождат претендираните права и възражения: Твърди се в исковата
молба, че двамата ответници са брат
и сестра и са внуци на ищцата М.И.. На 14.01.2014 г. И. и съпруга й В.М.И.,
който в последствие е починал, с нот. акт № 7, том І,
рег. № 159, н. дело № 4 от същата дата по описа на Нотариус Маргарита Гладкова № 477 са прехвърлили на първия от ответник В.А.Я.,
срещу задължение за издръжка и гледане, следния недвижим имот: СГРАДА
с идентификатор 73198.508.128.1 по КККР на гр. Троян, Последно изменение със
заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; Адрес на сградата: гр.
Троян ,ул. "Амбарица" № 36-А; Сградата е построена по силата на договор от
14.02.1978 г. за отстъпено право на строеж върху държавно дворно място, представляващо
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73198.508.128; Застроена площ на сградата: 65 кв.
м; брой
етажи: 2; Предназначение: Жилищна
сграда-еднофамилна; Стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма.
Ищцата твърди, че Я. категорично отказал да изпълни
поетото към нея и покойния й съпруг задължение, поради което след смъртта на
съпруга й, И. била принудена да поискам по съдебен ред разваляне на сключения
договор. С решение № 385 от 16.11.2017 г., постановено по гр. д. № 495/2016 г.
по описа на ТРС, влязло в законна сила, по реда на чл. 87 ал. 3 от ЗЗД,
сключения на 14.01.2014 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка е бил развален до размер на 5/8 идеални части,
представляващи частта на ищцата от имота и частта, която е получила по
наследство от покойния си съпруг.
В хода на съдебния процес по
развалянето на договора за гледане и издръжка И. узнала, че Я. е продал процесния имот с нот. акт № 22,
том І, рег. № 352, н. дело № 13 от 2016 г. на Нотариус Маргарита Гладков на втората ответница и негова сестра - М.А.Я.. И.
намира, че с тази сделка първия ответник е извършил действие, с което е увредил
интересите й, като това увреждане е било известно на втората ответница, с която
двамата живеят в едно домакинство заедно с тяхната майка. И. твърди, че това е
сторено умишлено.
Предвид на това за нея се е
породил правния интерес да предяви настоящия иск.
В отговора си особения представител на ответниците адв. Р.Г. оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан.
Правна квалификация на претендираните права – чл. 135 ал. 1, вр.
ал. 2 от ЗЗД.
Представените
писмени доказателства по исковата молба са допустими. Установена е пасивната и
активна легитимация на страните в процеса, както и правния интерес от
предявяването на настоящата молба.
Разпределение на доказателствената
тежест – Предявения иск е с правно основание чл. 135 ал. 1, вр.
ал. 2 от ЗЗД - отменителен иск или така нареченият
Павлов иск. В своята правна същност това е иска на кредитора, с който той може
да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действия, с които
длъжникът го уврежда, ако длъжника при извършването им е знаел за увреждането.
Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжника е договарял, трябва
също да е знаело за увреждането. В настоящия казус е засегната хипотезата на
ал. 2, в която знанието се предполага до доказване на противното, ако третото
лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. В случая е
необходимо да е налице вземане, тоест активно легитимиран да предяви подобен иск е само кредитора. Необходимо е да
е налице наличието на действие, което уврежда кредитора. В настоящия казус това
е сделката, с която се твърди, че е извършена продажба на процесните
имоти. Тъй като искът по чл.
135 от ЗЗД е конститутивен,
тежестта на доказване пада изцяло върху ищцата.
Предвид изложеното съдът счита, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и
от настоящето определение, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
НАСРОЧВА гр. дело № 537/2018 г. по
описа на ТРС за открито съдебно заседание на 28.01.2019 г. от 10.00 часа, за
която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да се връчи препис от
настоящето определение и доклада.
Допуска като доказателства по делото,
приложените към исковата молба писмени документи.
Допуска гласни доказателства.
Да се издаде у-ние на ищцата за представяне на
доказателства за родствени връзки.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: