Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ V - 381 16.05.2018 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд пети граждански състав , въззивно
отделение
на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 690 по описа за
2018 година , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
чл.463 от ГПК , вр. чл.278 от ГПК.
Постъпила е жалба
вх.№ 9173 / 25.04.2018 год. по описа на ЧСИ Делян Николов, № 804 на КЧСИ , подадена
от «Юробанк България» АД – София , ЕИК ********* , чрез процесуален
представител адв. Владимир Павлов срещу разпределение изх. № 14244 от
23.04.2018 год. по ИД № 20108040400757 по описа на ЧСИ Делян Николов , рег. №
804 на КЧСИ .
В жалбата се твърди
, че разпределението е неправилно поради това , че на основание чл.136
, ал.1, т.2 от ЗЗД в полза на Община – Бургас ЧСИ е разпределил сумата от
30 001,38 лв. - дължима ТБО за осребрения на публична продажба имот .
Твърди се , че дължимата ТБО за осребрения имот не следва да се включва в
привилегията по този ред , тъй като законът не предвижда такава възможност .
Изложени са съображения , че ТБО няма характер на данъчно задължение , а
представлява такса за услуга . Твърди се , че ТБО има частно – правен , а не
публичен характер . Направено е искане за отмяна на обжалваното разпределение .
В дадения срок е
постъпил отговор на жалбата , подаден от М.Г.К. – длъжник по изпълнителното
дело , в който е изразено съгласие с обжалваното разпределение , изложени са
съображения за неоснователност на жалбата .
Постъпили
са мотиви от ЧСИ Делян Николов , в които е посочено , че според съдебния
изпълнител дължимата ТБО не се ползва с привилегия по чл.136 , ал.1 , т.2 от ЗЗД , но предвид приетото с константната практика на Бургаския апелативен съд ,
следва да се счете , че ТБО се ползва с привилегия от този ред , поради което
жалбата е неоснователна .
Бургаският окръжен съд , като взе предвид постъпилата
жалба и събраните по делото доказателства , намира следното :
Жалбата е подадена в
срока по чл.462, ал.2 от ГПК , от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА .
Към момента на
извършване на обжалваното разпределение изпълнително дело № 20108040400757 по описа на ЧСИ
Делян Николов , рег. № 804 на КЧСИ е с
взискатели «Юробанк България» АД , ЕИК *********, «Топлофикация-Бургас» ЕАД ,
ЕИК ********* и Община – Бургас , срещу длъжник
М.Г.К., ЕГН********** .
С обжалваното
разпределение изх.№ 14244 / 23.04.2018 год. , на осн. чл.460 от ГПК е разпределена сумата от 155 160 лв. постъпила от публичната продажба на СОС с идентификатор
07079.602.217.1.641 .
Като привилегировано
вземане по чл.136 , ал.1 , т.2 от Закона за задълженията и договорите , в полза
на Община – Бургас , ведно с дължимия ДНИ / данък недвижими имоти / в размер на
4787,73 лв. е разпределена и сумата от
30 001,38 лв. – длъжима ТБО / такса битови отпадъци /.
Разпоредбата на
чл.136 от Закона за задълженията и договорите определя правото и реда на
предпочтително удовлетворение на вземанията на кредиторите . Съгласно
разпоредбата на чл.136 , ал.1 , т.2 от Закона за задълженията и договорите , ползват
се с право на предпочтително удовлетворение вземанията на държавата за данъци
върху определен имот или за МПС - от стойността на този имот или от МПС .
Както е посочено и
в решение № 440 / 28.11.2013 год. по ч.гр.д. № 332 / 2013 год. по описа на Бургаския
апелативен съд задълженията за данък върху
недвижимите имоти и за такса битови
отпадъци представляват публични общински вземания, което е изрично
регламентирано в чл. 162, ал.2, т.1 и т.3 от ДОПК. По правната си същност
местните данъци са публични вземания – чл. 162, ал.2, т.1 от ДОПК, приходите от
които постъпват в общинските бюджети, поради което се квалифицират като
общински вземания. Местните такси също са публични вземания по см. на чл. 162,
ал.2, т.3 от ДОПК и поради това, че приходите от тях постъпват също в
общинските бюджети на осн. чл. 9а , ал.3 ЗМДТ, съставляват общински вземания. Таксата за
битови отпадъци възниква по повод собствеността върху недвижим имот, и въпреки,
че срещу нея за общината възниква задължението да предостави услуга, вземането
за нея с оглед публичния му характер по повод имота основателно е поставено
като привилегировано в разпределението по реда на чл. 136, ал.1, т.2 ЗЗД.
В горния смисъл са и № Определение № 487 от
4.03.2013 г. на САС по в. гр. д. № 778/2013 г., решение № 89/08.05.2012 г по
ч.гр.дело № 223/2012 г по описа на Апелативен съд – Варна, решение №
1082/27.09.2009 г на САС по гр.д. № 1447/2009 г, решение от 06.08.2012 г по
в.гр.дело № 139/2012 г по описа на Бл. ОС и други. Също така , следва да се вземе
предвид и приетото в решение № 216 / 11.12.2014 год. по ч.гр.д. № 591 / 2014
год. по описа на Варненския апелативен съд , с което при отговор на въпроса дали таксите за битови отпадъци, дължими на
общината за продадения на публичната продан имот следва да се включат в т. 2 в
реда на привилегиите по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД е дадено следното разрешение , което напълно се споделя и от настоящия съд
: ТБО
е публично вземане на общината за продадения на публичната продан имот, чиято
стойност се разпределя. В тази връзка е без значение разликата в характера на
таксите спрямо данъците - смисъла е
привилегировано да се погасят вземанията на публичния субект, свързани с
тези публични задължения - данъци и такси върху продадения имот или МПС /така и
приетото в доктрината, че тези публични вземания за данъци и такси върху
определен имот и МПС, от стойността на този имот или МПС, са един клас вземания
и с еднаква привилегия - "Българско гражданско процесуално право ",
изд. "Сиела", София, 2012 г., стр. 840/.
Предвид горното
следва да се приеме , че както ДНИ и ТБО за осребрено при публична продан
имущество са определени от законодателя като привилегировани вземания съгласно изричната норма на чл.136 , ал.1 ,
т.2 от ЗЗД , независимо от това , кой е натоварен с тяхното събиране – в случая
въз основа на разпоредбата на чл.10 и сл. от ЗМДТ това е съответната община ,
поради което правилно сумите са разпределени в нейна полза .
Ето защо действията
на ЧСИ по разпределяне на сумата от 30 001,38
лв.- дължима такса битови отпадъци /ТБО/ за осребрения имот , като
привилегировано вземане по чл.136 , ал.1 , т.2 от ЗЗД са правилни , а жалбата
като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение .
Мотивиран от
горното и на осн. чл.463 от ГПК , Бургаският окръжен съд,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 9173 / 25.04.2018 год. по описа на ЧСИ Делян
Николов , № 804 на КЧСИ , подадена от «Юробанк България» АД – София , ЕИК
********* , чрез процесуален представител адв. Владимир Павлов срещу разпределение изх. № 14244 от
23.04.2018 год. по ИД № 20108040400757 по описа на ЧСИ Делян Николов , рег. №
804 на КЧСИ .
Решението може да
се обжалва в едноседмичен срок от връчването на препис от него на страните , пред
Бургаския апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.