№ 1415
гр. Пазарджик, 07.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200854 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За дружеството жабоподател Б. ООД, редовно призовано чрез
пълномощника адв.И.- не се явява законен представител. За него се явява
адв.А. И., редовно упълномощен. От същия е постъпила молба вх.№
30154/05.11.2025г., с която прави искане за приемане като писмени
доказателства на получените по делото книжа. Излага становище по
съществото на спора, като моли да се отмени изцяло атакуваното НП.
Претендира разноски и представя списък на разноските.
Адм.наказ.орган ДИЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА
ПАЗАРДЖИК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез
юрк.С.- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Н. С.,
редовно упълномощена.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Моля, да имате предвид, че съм
объркал номера на делото в докладваната от Вас писмена молба. Допусната е
техническа грешка, като вместо АНД № 854/2025г. е записано АНД №
894/2025г. Моля, да го считате под съответния номер, под който се води.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от „Еконт Експрес“ АД
и писмо от „Б.“ ООД, ведно с приложения към него.
Страните /поотделно/: Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в постъпилите книжа и
приложенията към тях е относима към предмета на делото и от значение за
правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени
доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от „Еконт
Експрес“ АД и писмо от „Б.“ ООД, ведно с приложения към него.
Свидетелят П. напусна залата.
Сне се самоличността на свидетеля М., както следва:
Й. Г. М.- роден на ***г. в с.Лесичово, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН: ***, без служебния отношения с
дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й. М.:
СВ. М.: Работил съм като охранител в „Б.“ ООД от м.юни 2024г. до
31.10.2025г. Бях охранител. Местоработата ми беше в централна поща. „Б.“
ООД е охранител на пощата. Вътре имаше една малка стая около метър и
половина на три метра с едно бюро и монитора на камерите. Тази стая се
намира на първи етаж в сградата на пощата. Пряк ръководител ни беше
регионалният координатор Т. Н.. Той беше в гр.Пловдив и не стоше при нас.
Старши на охраната бях аз. Г-н П. ми беше колега, беше като мен охранител.
Документите на фирмата всички ги знаехме къде са, но човекът, който се
2
занимаваше с осигуряването на нужните нормативни документи беше
регионалния координатор Т. Н., който вече е покойник. Докато аз работих там,
нямаше Правилник за вътрешния трудов ред. Имаше такъв от предишната
фирма, която осигуряваше охраната на пощата до м.юни 2024 година. От
м.юни 2024 година тя се смени с „Б.“ ООД и не съм виждал техен правилник
за вътрешния трудов ред, докато работех там.
След инцидента с мен, аз се върнах на работа само за да взема някои
неща, а не да работя, когато дойде екип проверяващи от „Инспекцията по
труда“, бяха две дами. Поскаха Правилника за вътрешния трудов ред. Аз го
търсих и не можах да го намеря. Аз се обадих на Т. Н. и му казах, че не
намирам правилник. По-късно по време на проверката се появи и самият Т. Н..
както вече Ви казах, докато аз съм работил, такъв правилник не съм виждал.
Имаше такъв само на „Ей Ес Пи“-предишната фирма охранител.
При постъпване на работа подписах договор и други документи. Не
знам дали сред тези документи е имало и Правилник на вътрешния трудов
ред.
От полицията най-често сме имали проверки. Инструктиран беше всеки
един дежурен охранител да може да представи документи, ако някой ги
изисква. За съжаление не всички ги намираха, въпреки че лично аз съм ги
показвал на всички охранители. Както казах, аз бях като старши охранител
там. Д. М. и той беше охранител. Той постъпи през януари 2025 година след
инцидента с мен.
Когато се върнах на работа, някъде към края на 2025г. вече имаше вече
осигурен Правилник за вътрешния трудов ред.
На последваща проверка от ДИТ през февруари месец нямам спомен
дали съм присъствал.
Когато се обадих на г-н Н., че не намирам правилника, не си спомням да
е казал, че ще осигури такъв, но бях сигурен, че ще се намери такъв документ.
Бяхме общо четирима охранители в обекта в пощата.
В залата влиза свидетелят И. П..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Т. П.- роден на ***г. в Гара Белово, живущ в гр.Пазарджик, ***,
3
българин, български гражданин, женен, с висше образование, пенсионер,
неосъждан, ЕГН: **********, без служебни отношения с дружеството
жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. П.:
СВ. П.: Работил съм в „Б.“ ООД около три месеца през 2024 година. Бях
охранител. Местоработата ми се намираше в „Български пощи“ в Пазарджик.
Помещението беше малка стая с бюро и монитори. Регионален ръководител
мисля, че беше Т. Н., но той почина. Той не се помещаваше при нас. На място
старши се водеше г-н М.. Когато постъпих на работа, в Пловдив по време на
инструктажите ме запознаха с Правилника за вътрешния трудов ред. Не мога
да си спомня дали съм подписал такъв. Много документи бяха ми дадени
тогава. Вътре в помещението, където работехме, нямаше такъв правилник, но
после разбрах, че се е появил. Аз лично не съм коментирал с колегите, че
трябва да уведомим Н., че е редно да има такъв правилник на място.
Присъствал съм на проверка от „Инспекцията по труда“ през ноември
2024г. Две госпожи дойдоха по повод злополуката с колегата. Мисля, че Н.
дойде впоследствие. Не съм присъствал на разговора между Н. и
проверяващите относно документите, които са искали. Бях инструктиран, ако
в офиса дойде някаква институция, да представя документите, които искат.
Знаех къде са документните на фирмата. Би трябвало и колегите ми да са били
инструктирани по същия начин.
Д. М. аз не го познавам. Той е постъпил впоследствие. Не мога да Ви
кажа дали той е бил инструктиран по същия начин по отношение на
документите- къде се намират и че трябва да ги представи, ако му ги поискат.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаема госпожо съдия, аз съм изразил вече становище по
същество. Няма смисъл да го повтарям и затова за процесуална икономия
4
само го поддържам. Моля да отмените процесното НП по посочените
съображения в писменото становище, представено по делото. Претендирам
разноски, за които съм представил списък към депозираната писмена молба.
ЮРК. С.: Уважаема госпожо съдия, считам, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно, поради което моля да го потвърдите. Моля за
срок, в който да представя писмени бележки по съществото на спора.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Ако бъде уважена жалбата,
моля, разноските да бъдат определени в законоустановения минимум.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 20-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки
по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:02 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5