Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 217, 13.08.2018 година       Гр. Търговище

                                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Търговищкият районен съд      второ наказателно отделение

 На девети  август                        2018 година

 В    публично заседание  в състав:

                                                                                   

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

 

Секретар Ирина Василева,

 като разгледа докладваното от Председателя

 АНД                       № 537              по описа за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                   

Постъпила е жалба от Н.Р.Н. *** - 0000126 от 05.06.18 година на и.д. Началник ОО „АА“ ,гр. Търговище, с което за нарушение на чл.43, ал. 1, т. 1 б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.11 г. на МТИТС  и на основание чл. 178, ал. 10  от ЗДвП е  наложено административно наказание  - „глоба” в размер на 500.00. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован,  не се явява лично. За него ,като процесуален представител се явява адвокат Людмил И.. Жалбата се поддържа .   

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя  е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на Н.Р.Н. *** за това, че на  12.01.18 г.  около 12.00 ч. в гр. Търговище, на ул. „Н.М.“ № 5 в КТП № 909, като председател на комисия е извършил периодичен технически преглед на л.а. Д.С.с рег. № Н 1068 ВН, от категория М1, оборудван за извършване на таксиметров превоз на пътници и е издал протокол от 12.01.18 г. със заключение- годен да извършва таксиметров превоз на пътници, в противоречие изискванията на чл. 21 ал.  1 т. 11 от Наредба № 34/99 г на МТ, а именно, че автомобила следва да бъде боядисан в трайно жълт цвят.

  За констатираното административно нарушение е съставен АН № 248894 от 08.05.18 година, подписан от жалбоподателя с възражения.  На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000126 от 05.06.18 година , подписан и връчен на жалбоподателя на  дата 07.06.18 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган,  процесуално допустима е  по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.  

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от наказващи орган  съществени  процесуални нарушения  и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят Н.Н. затова, че на 12.01.18 г. , като председател на комисия е извършил периодичен т е х н и ч е с к и   преглед на л.а. Д.С.с рег. № Н 1068 ВН, оборудван и обозначен за извършване на таксиметрови превози на пътници, като е издал протокол  със заключение - годен за извършване на таксиметров превоз на пътници, което е в противоречие с чл. 21, , ал. 1 т. 11 от Наредба № 34/99 на МТ, именно, че автомобилът трябва да бъде трайно боядисан в жълт цвят, като в протокола е отразено, че автомобила е в цвят „жълт-черен“. Така установена и описаната фактическа обстановка е квалифицирана, като извършено виновно от жалбоподателят адм. нарушение по чл. 43, ал. 1 т. 1 б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.11 година на МТИТС.  Разпоредбата на чл. 43, ал.1 т. 1 б. „б“ по наредба № Н32/16.12.11 съдържа редица изисквания към председателите на комисии извършващи технически прегледи на ППС, като в процесния случай по т. б :“ да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,определени в  т а з и наредба“. Видно  е, че посочената , като нарушена виновно правна норма не съдържа конкретно задължение и е бланкетна, като задължение на наказващият орган е било да посочи точно в диспозитива на НП, в какво точно се състои административното нарушение извършено виновно от жалбоподателя. От описателната част на НП се установява, че нарушението се състои явно в това, че при техн. преглед е издаден и подписан протокол, в който е отразено, че проверяваното ППС е годно за извършване на таксиметрови превози на пътници. Няма данни и не са представени доказателства провереното ППС да не  е годно да извършва таксиметрови превози и да не е изправно технически във връзка със задължението на проверяващите по наредба № Н-32  във връзка с техническата изправност на проверяваното превозно средство. Посочената, като нарушено винвно правно норма на чл. 43, ал. 1 т. 1 б. „б“ от наредба № Н-32 съдържа изискване  да не се допуска при извършване на периодични прегледи на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи определени в  т а з и  н а р е д б а. Такова нарушение обаче, което да е допуснато от наказаното лице в противоречие изисквания на „тази наредба „ не е установено, а още по-малко доказано.

При така изложеното - неясна, противоречива  и неотговаряща на посочената, като нарушена правна норма, води до нарушаване правата на наказаното лице да разбере за какво е ангажирана неговата адм. отговорност, с което е нарушено правото му защита, а това е съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП.

На следващо место следва да бъде отбелязано, че изобщо не е проверяван и изследван въпроса,  посоченото ППС, за кой път минава на периодичен технически преглед- първи, втори или пореден такъв и ако е така, то явно на предходните прегледи обстоятелството ,че само тавана на лекия автомобил е черен, не е довело до проблем с приемане на проверяваното редовно ППС за изправно.

Съдът намира че наказващия орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно, преди да се произнесе по преписката, да провери акта с оглед неговата  законосъобразност и обоснованост, нещо което не е сторено. В НП липсва и произнасяне по реда чл. 54 от ЗАНН, именно наличие на основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Посоченото, че след като е преценил акта и събраните доказателства и предвид тежестта на нарушенията/ а то е едно/, наличието на подбуди/ неясно какви / за извършването му, наказващият орган е „преценил“, че не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Това произнасяне е повече от формално , като съдът го приема, като липса на реално такова, поради което и не е в състояние да се произнесе по неговата законосъобразност.

На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за основателна, като НП следва да бъде отменено, а жалбата уважено.

Водим от горното,съдът

 

 

                             Р Е Ш И :

 

 

ОТМЕНЯВА  НП № 44- 0000126 от 05.06.18 година на и.д. Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на Н.Р.Н. *** с  ЕГН **********  за нарушение на  чл. 43, ал. 1 т. 1 б. „б“ от Наредба № Н-32/16.12.11 г на МТИТС на основание чл. 178а, ал. 10 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 500.00 /петстотин / лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му,  пред Административен съд - Търговище.

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: