№ 612
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20225220103320 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищцовото дружество „БНП Париба Пърсънал Файненс“ С.А.,
Франция, чрез „БНП Париба Пърсънал Файненс“ С.А., клон България -
редовно призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба от ищцовото дружество с вх. № 8627/11.04.2023 г., с
която изразяват становище по хода на делото и съществото на спора.
Направено е искане за допускане на ССчЕ с инкорпорирани въпроси в
молбата към вещото лице. Молят да им се изпрати препис от протокол от
днес проведеното с. з. на посочения в молбата електронен адрес. Към молбата
са представени пълномощно и писмено доказателство 1 бр. платежно
нареждане в препис, което молят да бъде прието.
Ответникът А. Х. Ч. - редовно призован чрез особения му представител,
не се явява. Не се явява и особеният представител адв. А..
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
В отговор на ИМ ответникът е направил оспорване на компетентността
на българския съд да се произнесе по настоящата искова претенция.
Безспорно от наличните по делото съобщения и призовки се установява, че
ответникът не пребивава на известните по делото адреси, което е било и
предпоставка за назначаването на особен представител по делото. Липсват
обаче доказателства, че ответникът се е установил да пребивава трайно в
конкретна държава. Напротив, дори от изисканата справка от ОД на МВР-
Пазарджик за пътуванията на ответника е видно, че последното движение на
същия е в посока влизане в Република България на 08.12.2022 г., което
обстоятелство допринася за това настоящият съдебен състав да приеме, че
българският съд е компетентен да се произнесе по исковете. По тези
съображения се явява неоснователно възражението на ответника.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
655/17.03.2023 г. проекто-доклад.
СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 655/17.03.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило от НАП с писмо с вх. № 7638/30.03.2023 г.,
ведно с постъпили справки за действащи трудови договори и данни за
получени трудови доходи от трудови правоотношения за периода от
01.01.2020-31.12.2022 г. по отношение на ответника
ДОКЛАДВА справка от ОД на МВР-Пазарджик относно заграничните
пътувания на ответника А. Ч. за периода от 01.01.2020-31.12.2022 г.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи следва да бъдат
приети като доказателства по делото. Като относимо и допустимо следва да
се приеме и постъпилото платежно нареждане в препис от 17.09.2019 г.,
депозирано с молба вх. № 8627/11.04.2023 г. от ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от НАП с вх. №
2
7638/30.03.2023 г., ведно с постъпили справки за действащи трудови договори
и данни за получени трудови доходи от трудови правоотношения за периода
от 01.01.2020-31.12.2022 г. по отношение на ответника, справка от ОД на
МВР-Пазарджик относно заграничните пътувания на ответника А. Ч. за
периода от 01.01.2020-31.12.2022 г. и 1 бр. препис от платежно нареждане от
17.09.2019 г., депозирано с молба вх. № 8627/11.04.2023 г.
С постъпилата молба с вх. № 8627/11.04.2023 г. е направено
доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с
конкретно формулирани задачи. Така направеното искане съдът прецени са
допустимо, изцяло относимо към предмета на делото и от значение за
правилното му решаване, поради което следва да бъде допуснато.
СЪДЪТ намира, че към вещото лице следва да бъде поставен и
допълнителен въпрос освен посочените такива в молбата на ищеца, а именно
има ли внесени суми за погасяване по процесния кредит и ако да - какъв е
техният размер и какъв по вид вземане е погА.о?
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Л. Ц. и
задача, след като се запознае с материалите по делото и провери
счетоводството на ищеца, да отговори на въпросите посочени в молба с вх. №
8627/11.04.2023 г., както и на днес поставения допълнителен въпрос от съда
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в
размер на 200 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица
преди датата на насроченото съдебно заседание.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна и за събиране
на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 18.05.2023 г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц. след внасяне на депозит по делото,
3
като в призовката му се укаже да изготви заключението си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4