Решение по адм. дело №678/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по жалба на „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Ивайловград, обл.Хасково, [улица], представлявано от управителя Г. Ч., подадена чрез пълномощника му адвокат М. С., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022, с изх.№02-260-2600/2327 от 13.11.2024 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие”, в частта му (допълнително уточнено в съдебно заседание от 22.05.2025 г.), с която са намалени сумите по следните Схеми/мерки: Подмярка 13.2/НР2; СЕПП; Мярка 12/Натура 2000; СПП и ЗДП, и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 588,70 лв. по Подмярка 13.2/НР2 и в размер на 105,65 лв. по Мярка 12/Натура 2000.

В жалбата се твърди, че в оспорените му части писмото било постановено при пълна липса на правни и фактически основания, като било недопустимо по пътя на съдебното доказване да се допълват мотивите на административния акт. Сочи се, че фактическите обстоятелства в акта очертавали и изчерпвали предмета на доказване, свързан с материалната му законосъобразност, тежестта за което носел административният орган, в каквато насока била и цитираната в жалбата съдебна практика. Мотиви на органа относно направените намаления се съдържали единствено в колона 3 от Таблица 1, отразена в Уведомителното писмо, но в същото липсвали конкретни фактически констатации на органа – за кои конкретно БЗС, заявени от жалбоподателя, приема, че площите са недопустими, както и въз основа на какви аргументи квалифицира тези площи като недопустими за подпомагане. В Уведомителното писмо липсвали и фактически констатации на органа, и яснота относно неговата воля при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките поотделно, както и не била ясна волята на органа коя от изброените във връзка с Колона 3 от Таблицата хипотези същият приема, че е налице. Неизписването на всички фактически основания и наличието на неяснота относно дадената от административния орган правна квалификация на определените като недопустими площи водели до ограничаване на правото на защита на адресата на Уведомителното писмо. Счита се също, че в акта не били изложени и правни основания за издаването му, тъй като посочената в него разпоредба на чл.30 от ЗПЗП регламентирала създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлявала правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. В Уведомителното писмо не били посочени разпоредби от Наредба №3 от 17.02.2015 г. или Наредба №6 от 24.02.2015 г., съдържащи условията и реда за изплащане на субсидии по СЕПП, СПП, ЗДП и памук, и по мярка 13.2, т.е. не било посочено нито едно правно основание, което да дава индиция какво е правното основание за постановения отказ. Жалбоподателят считал, че административният акт е издаден и в противоречие с материалния закон, като твърди, че всички заявени от него площи били допустими за подпомагане, отговаряли на всички изисквания за подпомагане, залегнали в приложимите наредби и не следвало да му бъде отказано подпомагане по нито една от заявените схеми.

Претендира се Уведомителното писмо да бъде отменено в обжалваните му части.

Ответникът, Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуален представител, излага становище за неоснователност на жалбата и претендира отхвърлянето й.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

От „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД, [населено място], общ.Ивайловград, обл.Хасково, с УРН: 714227, УИН 2610052228786, входящ номер 19736622/01.04.2022 г. на общо заявление за подпомагане, чрез ОСЗ Ивайловград, ОД – Хасково, пред Държавен фонд „Земеделие“ е било подадено Заявление за подпомагане 2022, форма за ЕТ/Юридически лица от 29.04.2022 г., с което са заявени следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП; СПП; ЗДП; МЗС; СПК; ПНДП; Мярка 12; Подмярка 13.2/НР2 и Подмярка 13.3/НР3.

Приложени са Таблица на използваните парцели 2022 в землища [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място], Таблица за отглежданите животни 2022, Приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“ и други приложения и документи. Приложени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2022, с дата на обработка 01.04.2022 г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 29.04.2022 г.

Представени са доказателства за редакция на заявлението за подпомагане, със Заявление за подпомагане 2022 от 25.05.2022 г. и Заявление за подпомагане 2022 от 27.05.2022 г., с което е отпаднала схема МЗС.

Приложени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2022, с дата на обработка 29.04.2022 г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 27.05.2022 г.

Като част от административната преписка са представени: изпратеното под изх.№01-2600/6565 от 16.11.2022 г. от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ до Г. А. Ч., управител на „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД, Уведомително писмо за изкуствени условия Мярка 13/подмярка 13.3 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от специфични ограничения“, получено срещу подпис на 24.11.2022 г.; подадения Отговор вх.№02-260-2600/10081 от 29.11.2022 г. от Г. Ч. и писмо с №10-335/27.10.2022 г. от Заместник-министъра на земеделието до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ относно: Окончателна проверка за наличие на правно основание в заявленията на кандидатите през кампания 2022.

Представени са също Заповед 470784/12.10.2022 г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат ОД – Хасково на ДФ „Земеделие“ за извършване на проверка на място относно заявление с УИН 26/100522/28786 с начална дата 12.10.2022 г. и крайна дата 25.10.2022 г.; Доклад за проверка на място „НАТУРА-2022“, извършена от Регионален технически инспекторат Хасково, експерт Г. Ф. М., на кандидата „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД и подписан от управителя на дружеството Г. А. Ч. на 25.10.2022 г. и Доклад за проверка на площи на същия кандидат, извършена от експерти Г. Ф. М.-Б. и Р. Ц. Г., съдържащ и таблица с Обобщени резултати относно декларирана и установена площ (ха) по отделните схеми/мерки.

С Уведомително писмо изх.№01-262-2600/1019 от 24.10.2022 г. на Началник отдел „РТИ“, ОД – Хасково на ДФ „Земеделие“, изпратено до „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД, дружеството се уведомява за извършената проверка за допустимост на декларираните от него площи, резултатите от която са обективирани в приложения Доклад за проверка, и за възможността да направи забележки и възражения в 14-дневен срок от получаването му. Съгласно Известието за доставяне, писмото е получено от управителя на дружеството на 07.11.2022 г.

С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/2327 от 13.11.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022, Зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ уведомява „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД, [населено място], общ.Ивайловград, обл.Хасково, за размера на оторизираните и изплатени суми за финансово подпомагане по заявените схеми/мерки, базирани на площ, в подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 26/100522/28786 за кампания 2022.

В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.

В Таблица 1: Оторизирани суми, в табличен вид са представени исканата сума, намаленията, редукциите, намаленията поради достигане на таван на субсидията и оторизираната сума, поотделно по заявените схеми/мерки. В колона 6 на таблицата са посочени оторизирани суми, както следва:

- по СЕПП – 3 309,6 лв., при искана сума 5 416,06 лв.;

- по Мярка 12/Натура 2000 – 1 044,52 лв., при искана сума 1 716,79 лв.;

- по СПП – 2 378,28 лв., при искана сума 3 891,99 лв.;

- по ЗДП – 2 871,75 лв., при искана сума 3 400,83 лв.;

По останалите схеми/мерки, оторизираната сума съвпада с исканата.

Посочени са ставките поотделно за всяка схема/мярка в лв./ха за Кампания 2022. По отношение съдържанието на Таблица 1 е посочено, че в колона 3 „Намаления“, се отчитат:

- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ;

- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция „финансова дисциплина“ (ФД), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г., която за кампания 2022 е определен процент нула (0%) т.е. не е налагана корекция ФД;

- линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова;

- линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2022 не е налагано такова.

В Таблица 2 от уведомителното писмо са посочени оторизираните и изплатените суми поотделно по всяка схема/мярка, с датите, на които е извършено плащането.

В Уведомителното писмо е посочено също, че по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания 2022 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:

- Подмярка 13.2/НР2 – 588,7 лв.;

- Мярка 12/Натура 2000 – 105,65 лв.

Като забележка е вписано, че посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Съгласно Известие за доставяне/връчване на Уведомително писмо, Уведомителното писмо с №02-260-2600/2327 е изпратено на „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД по електронен път, като е удостоверено изтеглянето му от СЕУ на дата 10.03.2025 г.

Жалбата срещу Уведомителното писмо е подадена в съда на 24.03.2025 г.

С молба от 20.05.2025 г. от пълномощника на ответника, по делото е приложено и подписано от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Становище с изх.№02-260-2600/2327#4 от 31.03.2025 г. относно постъпилата жалба срещу Уведомителното писмо на кандидата „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД по заявление с УИН 26/100522/28786 за кампания 2022. В Становището е посочено, че в резултат на извършените по заявлението административни проверки „са установени площи, заявени без правно основание за ползване на земеделски земи ... на основание на чл.41, ал.8 от ЗПЗП. Площите с правно основание са предоставени на ДФ „Земеделие“ от МЗм с писмо с вх.№07-0400/2578#6 от 27.10.2022 г. като са приложени разпоредбите на чл.43, ал.3, т.7 от ЗПЗП.“ В табличен вид в Становището е представена информация на данните за „Площи с констатирани несъответствия по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.2/НР2“ и за „Площи с констатирани несъответствия по Мярка 12 плащани по Натура 2000 и Рамкова директива за водите“, като са изброени 6 парцела, с композитен номер: 29101-30-1-1; 29101-34-1-4; 29101-361-1-1; 29101-377-1-1; 29101-47-1-1 и 29101-47-2-1, с обща площ 4,3 ха, цялата приета за недопустима площ по всяка от изброените схеми/мерки, като площ без правно основание от МЗХГ. Съответно е представена детайлна информация относно извършените изчисления на определения процент на наддеклариране, санкционираната площ и площта за оторизация по всяка отделна схема/мярка. Поддържано е становището, че извършените оторизации по схемите и мерките за подпомагане, базирани на площ, по линията на директни плащания на кандидата са коректни и в съответствие с чл.43 от ЗПЗП.

От страна на жалбоподателя по делото е представен вписан на 19.07.2019 г. в Служба по вписванията [населено място] Договор за наем на земеделска земя от 03.07.2019 г.., с който Община Ивайловград, като наемодател, предоставя на наемателя „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД за временно възмездно ползване, за срок от 10 (десет) стопански години, който тече от 01.10.2019 г. до 30.09.2029 г., земеделска земя, с начин на трайно ползване пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд, определена за индивидуално ползване, в землището на [населено място] – общо 5 броя поземлени имоти, индивидуализирани с идентификатори по КККР, трайно предназначение и начин на трайно ползване, площ и номер по предходен план, съответно: 000021; 000083; 000588; 521002 и 000532.

По искане на жалбоподателя по делото беше назначена съдебно-техническа експертиза и прието заключението на вещо лице Д. К..

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като депозирана при спазване на установения чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от обжалваната част на този акт, доколкото е видно, че със същата не му се оторизира в пълнота исканата сума за отделните схеми/мерки и му се налагат подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част на административния акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.

Оспорваното Уведомително писмо е обективирано в писмена форма, подписано е от издателя си и е издадено от административен орган, разполагащ с материална компетентност.

Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената Заповед №03-РД/1969/08.05.2024 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – П. Д. С., са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Персоналната компетентност на подписалото Уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с представеното Решение от заседанието на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“, съгласно Протокол №215 от 13.07.2023 г. за назначаването на П. С. за заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.

Съдът приема, че при издаване на оспореното Уведомителното писмо не е спазено въведеното с чл.59, ал.2, т.4 от АПК изискване към неговото съдържание, и същото е немотивирано.

Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.

В настоящия случай в Уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК. Никъде в акта обаче не е посочено какви факти, от установените от административния орган при извършените задължителни административни проверки, са обосновали намалението на исканите от заявителя суми по всяка една от схемите/мерките. Уведомителното писмо не съдържа позоваване на резултатите от извършените проверки на място. Единствено в поясненията към колона 3 „Намаления“ към таблица 1 от уведомителното писмо са посочени пет хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е „намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗм и МОСВ“. Дори и тук обаче липсва конкретизация и изрично позоваване на конкретни проверки, извършени спрямо адресата на уведомителното писмо, както и на направени по време на проверките фактически установявания. Двете таблици в оспореното Уведомително писмо, съответно Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания по схеми, съдържат само суми, без да е посочено фактическото и правно основание за извършените намаления по включени в тях схеми/мерки, предмет на настоящото производство.

В случая само може да се предполага, че административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно от съдържанието на Уведомителното писмо.

Едва в допълнително изготвеното Становище изх.№02-260-2600/2327#4/31.03.2025 г. административният орган е направил разяснение кои от хипотезите, посочени в уведомителното писмо, се отнасят към намаленията за схемите/мерките по заявлението на жалбоподателя, кои са недопустимите според него площи и какви са извършените изчисления. В тази връзка съдът намира, че не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт, едва след образуване на съдебно производство по повод оспорване на този акт.

Съдът отчита, че съгласно незагубилото приложимост и след приемането на АПК Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, като в същото Тълкувателно решение е прието и че „Не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. … Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане…“, като е изтълкувано, че в тези случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него, съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт.

Никоя от тези допустими хипотези не е налице в процесния случай, тъй като цитираното Становище не представлява документ, съставен с оглед предстоящото издаване на оспореното Уведомително писмо, нито в последното има извършено препращане към мотиви, съдържащи се в такъв документ.

Макар да е издадено от същия административен орган, който е издал и обжалваното Уведомително писмо, Становището, което единствено дава някаква насока за основанията за извършените от административния орган намаления, не може да се приеме за част от административната преписка. Това Становище е изготвено по повод вече депозираната чрез органа до съда жалба, с която е оспорено издаденото Уведомително писмо, т.е. в случая адресатът на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу тях. Даденото в Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ разрешение на този въпрос е свързано с възможността административният орган – издател на акта, да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, тъй като в този случай адресатът на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред. В случая Становището не е дадено при оспорване по административен ред и адресатът на акта не е бил запознат с допълнително изложените него мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, така и преценката на съда за съответствието на акта с материалния закон, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

Изложените мотиви са относими и към определените в оспорения акт санкции по чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията. В случая административният орган се е позовал на нормата на чл.19а от Делегирания регламент, и е определил размер на подлежащи на прихващане от бъдещи плащания санкции по Подмярка 13.2/НР2 и Мярка 12/Натура 2000, без да посочи фактическите основания за намаленията, респ. за налагането на санкцията, както и начините на изчисляване на посочените санкции и на база каква площ са направени.

За пълнота на изложението може да се посочи, че освен това доказателства за установяванията, разглеждани в Становище изх.№02-260-2600/2327#4/31.03.2025 г., не се съдържат в административната преписка по издаване на акта, като от страна на административния орган не са представени както цитираното в становището писмо с вх.№07-0400/2578#6 от 27.10.2022 г. на Министерство на земеделието, с което се твърди да са му били предоставени площите с правно основание, така и приложенията към писмото. При липсата на наведени в оспорения акт ясни фактически и правни твърдения на административния орган за конкретни заявени от дружеството жалбоподател площи без правно основание, в настоящото производство не следва да се извършва и проверка на обективираните за пръв път в съдебното заседание от 02.10.2025 г. твърдения на пълномощника на ответника относно приложението на чл.37и, ал.1 и ал.4 и чл.37м от ЗСПЗЗ.

По изложените съображения, административният акт следва да бъде отменен в обжалваната му част като немотивиран, а преписката върната за ново произнасяне от административния орган.

Отделно от това, по делото е прието без оспорване от страните заключение на съдебно-техническа експертиза, със задача да посочи за кои имоти дружеството жалбоподател има регистрирано правно основание.

Вещото лице, изготвило експертизата, посочва, че в изпълнение на задачата се е запознало с Картите на възстановената собственост на землища Железино, Кондово, Плевун и Славеево, всички в община Ивайловград, област Хасково, съхранявани в Министерство на земеделието и храните – Общинска служба „Земеделие“ [населено място] и в Областна дирекция „Земеделие“ [населено място], с предоставената му информация в цифров вид, с одобрените със Заповеди на ИД на АГКК кадастрални карти и кадастрални регистри за същите землища, съхранявани в Служба по геодезия, картография и кадастър [населено място], с изтеглена от електронния портал на Министерство на земеделието, храните и горите информация за окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 г. за територията на област Хасково, одобрени със Заповед №РД 09-94 от 31.01.2023 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, и с публичната карта на СЕУ (Система за електронни услуги) на ДФЗ – РА за района на БЗС (блоковете на земеделското стопанство) на жалбоподателя на посочените землища. Вещото лице е констатирало, че жалбоподателят е сключил договори с физически и юридически лица за наем/аренда на земеделски земи на територията на 4 (четири) землища в община Ивайловград, област Хасково, а в системата на Министерство на земеделието и храните – Общинската служба „Земеделие“ [населено място] се съхранява информация за регистрирани правни основания за кампания 2022 година. В табличен вид вещото лице е представило заявените от жалбоподателя БЗС за кампания 2022, включваща номер по ред, заявено БЗС, землище, номер на поземлен имот по КВС или по КККР, регистрирано правно основание, начална и крайна дата на валидност на договора и наемодател. Видно от съдържанието на таблицата, всички заявени за подпомагане за кампанията от дружеството жалбоподател БЗС в землища Железино, Кондово, Плевун и Славеево имат правно основание. Наличие на правно основание – сключен с наемодател/арендатор Община Ивайловград договор с начална дата 03.07.2019 г. и крайна дата 30.09.2029 г. вещото лице е установило и по отношение на БЗС с номера по КВС/КККР: 521002; 000588; 000083; 000021 и 000532 в землище Железино, представляващи съответно БЗС с номера: 29101-30-1; 29101-34-1; 29101-47-1; 29101-47-2; 29101-361-1 и 29101-377-1, или тези, за които в Становище с изх.№02-260-2600/2327#4/31.03.2025 г. от страна на ответника се твърди, че представляват площи, заявени без правно основание за ползване на земеделски земи.

Въз основа на така приетото заключение на експертизата, съдът намира за установено, че жалбоподателят не е заявил за подпомагане за кампания 2022 площи без правно основание, и евентуалното позоваване на противното от страна на ответника би било предпоставка за отмяна на акта му като противоречащ и на материалния закон.

Предвид изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят поисканите и действително направени по делото разноски – 50 лв. внесена държавна такса, 300 лв. внесено възнаграждение за вещо лице и 1000 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 28.03.2025 г., платими от ответника.

Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2022, с изх.№02-260-2600/2327 от 13.11.2024 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” в обжалваната му част, с която са намалени сумите по следните Схеми/мерки: Подмярка 13.2/НР2; СЕПП; Мярка 12/Натура 2000; СПП и ЗДП, и са наложени санкции за бъдещ период по Подмярка 13.2/НР2 и по Мярка 12/Натура 2000.

ВРЪЩА в тази й част административната преписка на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, за ново произнасяне по подаденото от „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД, [населено място], общ.Ивайловград, обл.Хасково, Заявление за подпомагане с УИН 2610052228786 за кампания 2022 г., при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, [населено място], [улица], да заплати на „АГРИ И БРАНДИ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Ивайловград, обл.Хасково, [улица], разноски по делото в размер на 1 350 (хиляда триста и петдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.