Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 13.11.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На деветнадесети октомври година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 747
по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба пълномощникът на
ищеца адв. П. заявява, че доверителят ѝ И.Д.И., ЕГН ********** е
собственик на имот, находящ се в с.. Същият е клиент на „Е.Б.Е.“ ЕАД с
клиентски № ***, ИТН ***.
Преди няколко дни доверителят ѝ
получил писмо изх. № г. от „Е.Б.Е.“ ЕАД, с приложени към него документа, в
които било посочено, че при проверка на меренето на ел.енергия на абоната било
установено, че електромер с фабр. № *** е манипулиран и отчита консумираната
ел.енергия с грешка от минус 79,84%. В писмото било записано също, че на
основание чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за измерване на количествата
ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за
ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 11.10.2017 г. до 04.01.
2018 г. за 85 дни. Допълнително начислената сума, вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия е на
стойност 1 173,32 лв.
Сочи, че доверителят ѝ стриктно
е спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното
дружество. И. не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице.
Към момента доверителят ѝ не е
заплатил така начислената му сума в размер на 1 173,32 лв., поради което за
него възниква правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен
иск.
Счита, че допълнително начислената
сума за ел.енергия на доверителя ѝ е не дължима към ответника.
Основанията ѝ за това са следните:
1. На първо място счита, че допълнително
начислената електрическа енергия на доверителя ѝ е начислена от ответното
дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия
на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Електромера, който отчитал
разходваната от доверителят ѝ ел.енергия се намирал в заключено
електромерно табло, за което последният нямал ключ и то се намирало извън
неговия имот. Самата проверка била извършена без знание на абоната и в негово
отсъствие.
Доверителят ѝ по никакъв начин
не е бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената
проверка, нито е присъствал на нея.
2. На следващо място в приложения към
писмото до абоната Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ
№ 396718 от 04.01.2018 г. било изрично посочено, че същият се съставя и
проверката се извършва на основание чл. 42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013
г.
С
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен
състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение №
147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло, с
изключение единствено на чл. 48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано в
ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
Счита, че само това е достатъчно и
самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на
абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на отменена правна
норма.
На следващо място в изпратеното до
абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка се сочело, че
корекцията се извършва на основание чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за
измерване на количествата ел. енергия.
Основанието за съставяне на
констативния протокол е чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, а основанието за
извършване на корекцията, посочено в изпратеното до абоната писмо - чл. 48 и
чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С решение № 2315 от 21.02.2018 г.
постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и
влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От
това следва, че към датата на извършване на процесната проверка и корекция,
посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на клиента
уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от
ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз
основа на отменени правни норми.
Заявява, че към датата на извършване
на процесната корекция ПИКЕЕ на които се позовава ответното дружество са
отменени изцяло.
Сочи, че в настоящия случай не става
ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на
абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно обстоятелствата, въз
основа на които е определен периода за корекция и липсват документа,
обосноваващи тази корекция.
3. На следващо място по въпроса за
правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2,
т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013
г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с
решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/20Г2 г., в сила от 17.07.2012 г“ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ
предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни
актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с
нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията,
дадени с горепосочената съдебна практика счита, че следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
4. На последно място към момента на
извършване на проверката на 18.04.2019 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл.
1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена след отмяната на
гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на
проверката липсва приложима нормативна уредба и процедура, по силата на която
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към констативния протокол (оправомощено лице да го състави,
изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от
фактическия състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото. А към датата на проверката ,
с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС ПИКЕЕ са
отменени изцяло, в това число и чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ. Чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ
регламентират материалноправните предпоставки при наличието на които може да
бъде извършена едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда
и условията за извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Доколкото законодателят
не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради
което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на
решението на Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл. 83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът,
могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към
датата на проверката е липсвал ред за извършването й. Ето защо към тази дата
правото на ответното дружество да начисли исковата сума, въз основа на
констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло.
С оглед на гореизложеното, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск е
основателен.
На основание гореизложеното, моли съда
да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“
ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***, представлявано от: М.М.М.,
Р.Д. и Ж. П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че доверителят
ѝ И.Д.И., ЕГН **********,*** не дължи сумата от 1 173,32 лв.,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за стар период за имот, находящ се в с. с ИТН ***, на клиент с кл. № ***,
за периода от 11.10.2017 г. до 04.01.2018 г., за която сума ответника е издал
фактура № г. Претендира присъждането на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт И. К., с който
заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което
моли съда да го отхвърли изцяло.
Заявява, че на 4.1.2018 г. служители
на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. -
„Е.Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***. Проверката била извършена от
двама служители на мрежовия оператор, който демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/-2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване,
конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № г. (Констативния протокол), приложен към
исковата молба. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели,
който не били служители на ответника, поради отсъствието на клиента, въпреки
настоятелните опити на служителите да го открият на адреса, протоколът бил
изпратен и получен от клиента, видно от прилагането му към исковата молба.
Процесният електромер впоследствие бил
предаден на Б.институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5. Било: Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера, Датчикът за регистриране на отваряне на капана е допълнително
закъсен с тинол.... На електронната платка има допълнително присъединени три
броя електронни елементи .... В резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия... Видно от протокола
електромерът не отговарял на метрологичните изисквания поради извършената
манипулация, както и бил установен точния процент на отрицателна грешка, с
която електромерът измервал потребяваната ел. енергия. Поради посоченото
електромерът е отчитал с грешка - 79,84% по-малко консумираната електрическа
енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 304/09.3.2020 г.,
приложен към исковата молба.
С оглед на описаното по-горе и като
било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 6369 кВтч (Справката за коригиране
на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
била 1 173,32 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията
бил 85 дни, като първата дата - 11.10.2017 г. - началото на корекционния период
е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият
до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата
на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата
на извършената техническа проверка 4.01.2018 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
Твърди, че ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
**********/26.03.2020 г. – приложена към исковата молба (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ)
за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване
на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7401072-1/ 26.03.2020 г. е изпратило
на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, уведомлението било получено от съпругата на ищеца,
видно от приложената обратна разписка.
Заявява, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума.
Счита, че твърденията на ищеца, че
липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на
приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. са публикувани
нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ: Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на Финансовите отношения с клиентите, който
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила
на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. на констативния
протокол, се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.“
Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на
манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г., на базата и в
изпълнение на който е извършена и процесната корекция.
Сочи, че КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, който, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че „.. в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни“, тъй като става
дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б .“а“
ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване“. Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г.
на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС
по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия Василева).
Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Считат за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че
то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор, счита,
че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, който регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Твърди, че този въпрос е разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на
върховна-та съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в
случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване,
като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на
клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения
(Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014Г. на ВКС, ГК, IV т.о.,
Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение
№115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС, ТК, II
т.о. и др.)
Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват
договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично
е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от
него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделят разбирането на този съд,
че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т.
6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. считат това за
изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя
изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на
крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.
54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че такъв ред е предвиден.
Заявява, че тълкуването им се споделя
и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Е.“ АД (също краен снабдител с
електрическа енергия, но за територията на С. Б.) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция
(Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
Отбелязва, че ОУ на „Е.“ АД са одобрени
с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.
При сравнение на двете разпоредби (чл.
28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „Е.“ АД) ясно се вижда, че те са напълно
еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да
приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да
възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните
снабдители следвало да изменят общите си условия.
Моли съда при постановяване на
решението да има предвид и най- новата практика на ВКС.
Тъй като са налице всички изискуеми от
закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, поради което счита иска за неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен, като в полза на ЕВН бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № от г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата
се установява, че ответното дружество е начислило на И.Д.И. за обект с кл. № *** допълнително eл.
енергия за 6369 кВтч, в размер на 1173,32 лева, за периода от 11.10.2017 г. до 04.01.2018 г. (лист 9 от
делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № от г., подписан от двама служители на „Е. Юг” ЕАД
и двама свидетели, се установява, че електромерното табло и електромера на
обекта на ищците са необезопасени. От протокола се установява, че процесният
електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и
изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване. (лист 10 от делото).
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – С., съгласно който
електромер с идентификационен № ***, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за
демонтаж. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Датчикът за регистриране отваряне на капака на електромера е
допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата схема. На
електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни
компоненти. По този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не
съответства на техническите изисквания.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата
1 173.22 лева, представляваща
стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал период от
11.10.2017 г. до 04.01.2018 г., за което е издадена фактура № от г.
Страните по делото не
спорят, че между ответника “Е.Б.Е.” ЕАД като лицензиран доставчик и ищеца И.Д.И. като потребител на ел. енергия за
битови нужди е сключен при публично известни условия договор за продажба на ел.
енергия и за измерване на потребената ел. енергия в обекта на потребление с
монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната в обекта – жилище ел. енергия.
От писмените доказателства
по делото се установява, че на основание договорното правоотношение между
страните, исковата сума е начислена и се претендира от доставчика под формата
на корекция на сметка за минал период.
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи
наличието на правен интерес от предявяване на иска, а ответникът следва да
докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно да установи
наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти): ищецът
да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в
ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната
фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно
упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за обект на потребление, находящ се в и като такъв се намира в
облигационна връзка с доставчика на електроенергия "ЕВН Б. Е." ЕАД.
Безспорно е установено, че въпросният
електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза
на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства
манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При това
положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като
доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
При грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или
пък вследствие на външна намеса (както е в процесния случая), потребителят
дължи заплащането на реалното количество потребена електрическа енергия. Този
извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователното обогатяване (в този смисъл Решение №
150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г. о., Решение №
1124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.). В процесния
случай от неоспореният констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 194/11.02.2020 г.
на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел –
София се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера,
като датчикът за регистриране отваряне
на капака на електромера е допълнително закъсен с тинол и на електронната платка има допълнително
присъединени три броя електронни компонента. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера, като преминаващата
през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото.
Тези факти и констатации в посочени в
експертизата на Български институт по
метрология /БИМ/ и в справка за коригиране на сметка за електроенергия не се
оспорват от ищеца по делото, нито се опровергават с ангажирани от ищеца
доказателства.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка
налага извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. При
извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В случая е спазено
изискването на посочената норма, тъй като е съставен констативен протокол за
извършената проверка, който е подписан от проверяващите лица, както и от
двама свидетели, тъй като потребителят
не е открит.
Съдът намира, че следва
да отбележи, че при задължение за заплащане на цената на доставена стока по
договор за продажба, въпросът дали уведомяването е предвидено в Общите условия
е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при
което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за
задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната
практика приема, че със Закона
за изменение и допълнение на Закона
за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
В случая корекцията е извършена при
действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които
е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия.
В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б. „а“ от
ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на разпоредбата
на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ
В чл.28 от Общите
условия на договорите за продажба на
електрическа енергия България Електроснабдяване“ ЕАД /одобрени с решение на
ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г./ приложими в процесния случай е посочено, че „Е.Б.Е.”
ЕАД, въз основа на представени от електроразпределителното дружество
констативни протоколи заедно със справки за начислена енергия изчислява и
коригира сметките на клиента за изминал период. Съгласно ал.2 на същия
член продавачът изготвя справка за дължимите суми и в седмодневен срок
уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане.
По делото е представено писмо от 26.03.2020г. за частично
неизмерване на електрическа енергия от ответното дружество до ищеца, с което
последния е уведомен, че при извършена проверка на 04.01.2018г. на електромер с фабричен № ***, за измервателна
точка с ИТН *** от служители на „Е.Юг“ ЕАД същия е
демонтиран и преден за експертизна проверка в БИМ. В писмото е посочено, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 79.84%, като на основание
чл.48 и чл.51 от ПИКЕ сметката за електрическа енергия на ищеца ще бъде коригирана за периода от 11.10.2017 г. до 04.01.2018 г. за 85
дни. Допълнително начислената дължима
сума, вследствие на установеното неизмерване
на количеството електрическа енергия, е на стойност 1 173.32 лева.
Не е спорно, че писмото е получено от ищеца обстоятелство, което се признава с
исковата молба.
Вън от изложеното
съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
По изложените
съображения, предявеният иск за признаване за установено по отношение на
ответника „Е.Б.Е." ЕАД, че И.Д.И.
не му дължи сумата от 1 173.32 лева, представляваща коригирана стойност по фактура № от 26.03.2020 г., за начислена електрическа енергия в размер на
6 369 кВтч електроенергия за периода от 11.10.2017 г. до 04.01.2018 г., за имот находящ се
в село, ИТН ***, с клиентски № *** се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК за ответника възниква
правото на разноски, юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, което съдът определя с оглед фактическата и
правна сложност на делото.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от И.Д.И., ЕГН **********,
с адрес *** против „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от М.М.М.,
Ж. П. С. и Р.Д., за признаване на
установено, че И.Д.И. не
дължи на „Е.Б.Е." ЕАД сумата от 1 173.32 лева, представляваща
коригирана стойност по фактура № от г., за начислена електрическа енергия
в размер на 6 369 кВтч за периода от
11.10.2017 г. до 04.01.2018 г., за имот находящ се село, клиентски № ***, ИТН ***, като
неоснователен.
ОСЪЖДА И.Д.И., ЕГН **********, с
адрес *** да заплати на „Е.Б.Е.”ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.М., Ж. П. С. и Р.Д., сумата от 100 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: