РЕШЕНИЕ
№ 2243 04.06.2019
г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
районен съд ХV
граждански състав
На четвърти юни две хиляди и
деветнадесета година
В
открито заседание на петнадесети
май 2019 г. в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА
КАЦАРОВА
Секретар:Катя Янева
Като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гражданско дело № 5250 по описа за
2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Обективно
съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 във връзка с чл.88 и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба ищцовото дружество „Р. – М“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Инж.Асен
Йорданов“ № 10 заявява, че е възложило по Договор за проектиране
и консултантски услуги, сключен
на **** г., на ответното дружество «Архитектурно бюро Д.Л.»
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.»Трайко Китанчев» № 12, ет.1 проучване, проектиране,
допълнителни работа, както и административен мениджмънт на сграда за
производство на метални елементи
с административна част. Заявява,
че в изпълнение на поетите
по договора задължения ищецът
е предал на изпълнителя всички
необходими документи за стартиране на изпълнението, съгласно подписания договор, а именно изходни
данни и е извършил авансовото плащане, което доказва намерението
на възложителя и изпълнението
на всички задължения, необходими като предпоставка, за да започне
работа от страна на изпълнителя по договора. Плащането на аванса по договора в размер на 4400 лева с ДДС е извършено
по банков път, за което е издадена фактура № ********* г. Заявява,
че изпълнителят е забавил доста
изпълнението си, като с
него била водена трудна кореспонденция
по телефона, като ******* на ищцовото
дружество е получавала обяснения
за причините за забавянето. Едва през
месец октомври 2017 година представителят
на дружеството – изпълнител е сезирал по електронната
поща ищцовото дружество за изготвеното
от него предложение на скица на новия
парцел. Уведомява възложителя, че следва да се изготви геоложки доклад и част
технология, за което изпраща
оферта и излага необходимостта
да се заплати допълнително сумата
от 792 лева с ДДС, представляваща половината
от стойността на посочената
оферта, за което е издадена
и фактура № ************* г. Дружеството – възложител заплатило сумата по
банков път. Заявява, че впоследствие е водена отново кореспонденция, но забавянето на изпълнението на
договора от страна на изпълнителя продължило.
През месец януари 2018 г., ******* на ищцовото дружество разбрал, че чак на ***** г. е подадено
в АГКК заявление за одобрение на новите обекти в кадастъра, видно от
приложено удостоверение от ****** г. На ***** г., предвид това, че изпълнение по договора в договорените
срокове не е постъпило от
страна на ответника, а вече не може
да се осъществи
и телефонна връзка с
представител на ответното
дружество, ищцовото взело
решение да развали договора и да оттегли издаденото пълномощно за изпълнение на последния с нотариална заверка на подписа на *******
на дружеството – ищец, за което уведомило по електронна поща изпълнителя. В отговора е изпратено възражение
от негова страна в смисъл,
че не са предоставени необходимите изходни данни за работа. Следва отговор
на това възражение от едното до другото дружество,
разговори. Предвид липсата
на доброволно възстановяване
на заплатения аванс, въпреки
опитите на възложителя и даденото достатъчо време и на основание разваления
договор, за ищеца възниква правен интерес от завеждане на настоящата претенция, като от съда се иска да постанови
решение, по силата на което
да осъди ответното
дружество да заплати на ищцовото, сумата
от 5192 лева (пет хиляди
сто деветдесет и два), представляваща
сбор на заплатените два аванса, съответно в размер на 4400 лева на **** г. и 792 лева на **** г. по разваления поради
виновно неизпълнение от страна на изпълнителя
на Договор за проектиране и консултантски
услуги от **** г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се и направените
разноски. Ангажирани са доказателства.
Своевременно е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват. Неоснователно било твърдението на
ищеца за забавяне изпълнението по договора и последващо
неизпълнение на задълженията
на ответника в определения договорен срок. Твърди се, че съгласно уговореното от страните в чл. 3.3 от раздел 3 на договора, задълженнята на изпълнителя по договора възникват
едва след изпълнението на две кумулативно
свързани условия от страна на възложителя, а именно осигуряване
на необходими изходни данни и и документи,
посочени в Приложение 1 и извършване на авансово плащане. Твърди се, че възложителят не е
представил скица по чл. 140 от ЗУТ, техническо задание/програма
за проектиране и инженерно-геоложко
проучване на терена, предварителни договори за проучване
условията за присъединяване
към „Електоразпределение Юг“ ЕАД и „ВиК“ ЕООД гр. Пловдив. Единствено предоставил сканирано копие
на документа за собственост, което
е изпратено на изпълнителя
едва на **** г. Твърди се и че изплатеният
първоначално аванс от 4400 лева не покрива пълния размер, уговорен
между страните, а представлява
частичен такъв. Заявява се,
че съгласно чл. 5.2, т. 1 от договора задължението
за осигуряване на изходните
данни е вменено на възложителя,
както и оказването на съдействие на автора – изпълнител
за изпълнение на договорената
работа. Заявява се, че липсва
оправомощаване по силата на
договора или едностранно изявление
от ищеца към дружеството автор – изпълнител да
набавя необходимите данни. Твърди се, че въпреки липсата на описаните изходни данни все пак изпълнителят е започнал работа по договора. На основание оферта за проектиране от 19.10.2017 г. е извършено
авансово плащане в размер
на 50 % и е изработен
и технически проект по части „Геоложко проучване“ и „Технология“, които
са предадени на възложителя
на **** г., като е предаден
и технически инвестиционен проект по части „Архитектура“, в което е
предвидено и озеленяване, „Конструктивна“, „Геодезическо заснемане“
и „Пожарна безопасност“.
За проекта по част „Конструктивна“
е възложено изработването му от подизпълнител „П. 2004“ ЕООД, което е изплатено
от страна на изпълнителя. Заявява се, че поради липса на останалите изходни
данни е невъзможно изготвянето на проекти по отделните видове инсталации, а
именно „ВиК“, „Електрическа“, „ОВ“, както и част
„ЕЕ“. Относно проект по част „ПБЗ“ /План за безопасност и здраве/ е невъзможно
изработването му в началния етап на изпълнение на договора, тъй като се изготвя
и внася за одобряване след одобряване на останалите части на инвестиционния
проект. Съгласно чл. 6.2, т. 1 от договора в изпълнение на задължението на
изпълнителя да консултира ищеца в хода на събиране на изходните данни,
конкретно е посочен обхватът и последователността на инвестиционния процес по
тяхното събиране. Твърди се също така, че след предаване на съответния
инвестиционен проект по посочените части, ищецът е използвал предадените му
разработки и ги е предоставил на трети лица без съгласието на изпълнителя, като
въз основа на изработеното от ответника същите са подадени в Община Пловдив за
одобряване, на основание на което понастоящем е издадено и разрешение за
строеж. Заявява се, че изпълнителят е изработил ключови и основни части на инвестиционния проект, които
надвишават стойността на частично платения аванс. От частичния аванс е платен проектът на подизпълнителя по част „Конструктивна“, а са предадени в пълен обем и
приети от ищеца без забележки проектите
по части „Геоложко проучване“ и „Технология“, отново използвани от него
за издаване иа разрешение за
строеж, за което е заплатен единствено аванс в размер на 50 % от договорената сума. Счита, че с действията си ишцовото дружество,
в нарушение на чл. 87, ал. 2 от
ЗЗД, е развалило едностранно и без предизвестие сключения договор, без да
е налице невъзможност за изпълнение
или безполезност на изпълненото, още повече, че срокът за
изпълнение не е започнал
да тече. С оглед изложеното, от
съда се иска да постанови съдебно решение, с което да се отхвърлят предявените
искове. Претендира разноски.
С молба от **** г. на процесуалния
представител на ищцовото дружество се навеждат
възражения във връзка с подадения писмен отговор,
като заявява, че нелогични се явяват обстоятелствата, заявени от ответника в
отговора в насока, че е извършено частично плащане на аванса, тъй като същото
отговаряло на издадената фактура. Ищцовото
дружество е заплатило и последващ аванс отново по издадена от него фактура,
предало е към момента на подписване на договора титул за собственост на имота на
изпълнителя. Оспорва обстоятелството, че не е предало изходни данни на изпълнителя, необходими му за работа по
договора. Заявява също така, че с електронно съобщение от **** г. за пореден път е изпратен нотариалният акт за собственост, а не за „за първи път“ едва
тогава. Заявява се, че е нелогично да бъдат изработени части от проекта при
условие, че такива изходни данни са липсвали за работа на изпълнителя. Заявява,
че единственото действие, което изпълнителят е успял да извърши и то
много след срока, уговорен в договора, е да депозира
заявление на **** г. в Община Пловдив
за изменение на ПУП. Оспорва други части от проекта
да са му предадени, като заявява, че представените в настоящото производство
такива са създадени за нуждите на процеса. Представена е и Декларация-съгласие
за осигуряване на достъп до електро и ВиК захранване за
обслужване на имотите, собственост на ищцовото
дружество.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
На **** год. е сключен договор за проектиране
и консултантски услуги между ищцовото
дружество „Р. – М“ ООД, ЕИК ********* - в качеството на възложител и ответното
дружество «Архитектурно бюро Д.Л.» ЕООД, ЕИК *********, в качеството
на автор – изпълнител с предмет проучване, проектиране,
допълнителни работа, както и административен мениджмънт на сграда за
производство на метални елементи
с административна част в гр.П.,
район *** в ПИ ******** и ПИ ********. Обемът на договорената работа бил описан в Приложение № 2 към договора, а именно частично изменение на ПУП, инвестиционно проектиране и допълнителни работи – част ИГП - допълнително уточняване с шурф
и/или сондаж, специфични
визуализации, специфични детайли
и КСС, подмяна или изграждане
на нови външни връзки. Договорът по своето съдържание
представлява договор за изработка, по силата на който изпълнителят се е
задължил в срок от 60 работни дни от датата на подписването му и след предаване
на изходни данни от страна на възложителя да извърши посочените работи.
Съгласно Приложение № 1 към договора възложителят или пълномощникът следва да
осигури изходни данни – документи за собственост на терена, скица по чл.140 от ЗУТ, инженерно – геоложки проучвания на терена, предварителни договори с „ЕVN“ и
„В и К“ ЕООД. В чл.6.2, т.2 от договора е уговорено, че изпълнителят се
задължава да осигурява изходните данни в поетия от него вид и обем съгласно
Приложение № 1 към договора. С нотариално заверено пълномощно, рег. № ***********
г. ******* на ищцовото дружество е упълномощил Д.Л.
да представлява дружеството пред Община Пловдив, СГКК – Пловдив, ЕVN България – Пловдив, В и К –
Пловдив, РДНСК – Пловдив, да подава и получава документация, свързани с
инвестиционно проектиране в ПИ ******** и ПИ ********
в гр.П., ул.“************“
№ *****.
Съгласно чл.3.3 от договора
задълженията на изпълнителя възникват от момента на осигуряване от страна на
възложителя на изходните данни и документите, необходими за изработването и
одобряването на проекта и извършване на авансово плащане съгласно Приложение №
3 към договора. От приложение № 3 се установява, че авансовото плащане в
момента на подписване на договора е в размер на 4400лв. Липсва спор между
страните, че сумата от 4400лв. е преведена по банковата смитка
на изпълнителя на ******* г.
Спорно между страните се явява
обстоятелството от коя дата е започнал да тече срокът за изпълнение на
задълженията на изпълнителя по договора. Ответникът твърди, че срокът за
изпълнение не е започнал да тече, тъй като възложителят не е изпълнил
задължението си да предостави изходни данни, както и да заплати в пълен размер
първото авансово плащане. От уговореното в Приложение № 3 възнаграждение, се
установява, че първото авансово плащане е уговорено в размер на 4400лв., като
не е посочено дали то включва или не включва данък върху добавената стойност.
Предвид липсата на такова посочване, то се счита, че това е уговореният пълен
размер, който включва и ДДС. Соченото обстоятелство се установява и от
приложената фактура № ************** г. / л.14 от делото/, явяваща се основание
за плащане. В този смисъл ищцовото дружество е
изпълнило задължението си за авансово плащане.
Относно задължението за осигуряване
на изходни данни е налице различие в клаузите на договора. Съгласно чл.3.3 и
чл.3.4 от договора, касаещи сроковете на изпълнение от страна на изпълнителя,
то те започват да текат от датата на осигуряване на данните и извършване на
авансово плащане, но тези задължения са уговорени в тежест на възложителя. В
чл.6.2, т.2 от договора е уговорено, че изпълнителят се задължава да осигурява
изходните данни в поетия от него вид и обем съгласно Приложение № 1 към
договора. Съгласно Приложение № 1 към договора възложителят или пълномощникът
следва да осигури изходни данни – документи за собственост на терена, скица по
чл.140 от ЗУТ, инженерно – геоложки проучвания на терена, предварителни
договори с „ЕVN“ и „В и К“ ЕООД. При тълкуването на сочените
разпоредби в тяхната взаимна свързаност, съдът достига до правния извод, че
изпълнителят е поел и допълнително задължение да осигури част от изходните
данни, а именно документи за собственост на терена, скица по чл.140 от ЗУТ,
инженерно – геоложки проучвания на терена, предварителни договори с „ЕVN“ и
„В и К“ ЕООД, за снабдяването с които е бил и надлежно упълномощен.
За изпълнението на тези допълнителни
задължения липсва уговорен срок, но страните са се съгласили срокът за
изпълнение на задълженията на изпълнителя да е 60 работни дни от датата на
плащане на аванса и осигуряване на изходни данни. Предвид превод на аванса на ****
г., то от тази дата е започнал да тече срокът за изпълнение на изпълнителя.
Уговорката за снабдяване с изходни данни от страна на изпълнителя освобождава
възложителя от неговото задължение, а при невъзможност да стори това,
ответникът е следвало своевременно да уведоми възложителя да осигури тези
документи. Неуведомяването на възложителя не освобождава изпълнителя от
последиците на забавата му. Съгласно клаузата на чл.3.5 от договора сроковете,
свързани със задълженията на изпълнителя спират да текат за времето на обявите
и съобщенията по АПК, свързани със ЗУТ и ЗКИР и по време на забавяния, породени
от действията на администрацията.
На **** г. ответникът издал втора
фактура № ************, за сумата от 792лв., от която 475 лв. без ДДС –
авансово плащане за проект Технология и 185лв. без ДДС – авансово плащане за
проект Геоложки доклад. На същата дата е осъществено плащане от ищцовото дружество на посочената обща сума от 792лв. по
сметка на ответника. Издаването на фактура и получаването на допълнителни
плащания извън основното договорено възнаграждение на изпълнителя по договора
потвърждава уговорките между страните, че именно изпълнителят е поел задължение
да осигури част от изходните данни / без задание/програма за проектиране/. В
този смисъл не се възприема възражението на ответника, че срокът за изпълнение
не е започнал да тече, тъй като не е спазено едно от изискванията за това – а именно
неосигуряване на изходни данни от възложителя.
От първоначалното заключение на
съдебно – техническата експертиза, изготвено от в.л.*********** се установява,
че необходимите изходни данни, обезпечаващи изменението на ПУП – ПР и ПЗ
относно устройствено проектиране са следните:
1.заявление в СГКК за издаване на
скица на ПИ, извадка от КККР / електронен модел/ и заявка на нов ИД/ 3 дни
бърза услуга и 10 дни – обекновена/;
2. заявление в общината за
предоставяне на ситуационен план – цветна извадка от ПУП – ПР и ПЗ / от 15 до
30дни/;
3.заявление в общината за допускане
на изменение на действащ ПУП – ПР и ПЗ, придружено от необходимите документи по
ЗУТ. ЕСУТ разглежда заявлението и документите и с протокол взема решение /
предлага на кмета да издаде заповед за допускане в случай, че са представени необходимете документи по ЗУТ и предвиждането в скицата –
предложение е допустимо /съответства на правилата на нормативите/;
4.заповед на кмета на общината за
допускане на изменение на действащия ПУП – ПР и ПЗ / от подаването на
заявлението до издаване на заповедта – около 30 дни/;
5.заявление в общината за
разглеждане на проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ /проект и приложения/ и
разглеждане от ЕСУТ на внесените документи;
6.заповед на кмета на общината за
одобряване на проекта за изменение на действащия ПУП – ПР и ПЗ;
7.процедури по ЗУТ и АПК;
8.заповедта на кмета на общината за одобряване на проекта за
изменение на действащия ПУП – ПР и ПЗ влиза в сила, ако няма обжалване.
Средната статистическа продължителност от подаване на заявлението за одобряване
до издаване на заповедта / т.5 до т.8/ - около 3 -4 месеца. Общата
статистическа продължителност на процедурата от т.1 до т.8 – 6 месеца, ако няма
обжалване. С влизане в сила на заповедта на кмета на общината за одобряване на
проекта за изменение на действащия ПУП – ПР и ПЗ приключва процедурата по устройствено проектиране.
След това следва инвестиционно
проектиране, което включва:
1.заявление в общината за издаване
на скица с виза за проучване и проектиране/ от 10 до 30 дни/;
2.заявления в ЕVN България – Пловдив, В и К – Пловдив
за присъединяване и сключване на предварителен договор с приложена скица с виза
/ за ЕVN България –
30 дни, за В и К – Пловдив – 14 дни/.
При устно или писмено задание са
налице всички условия за започване на инвестиционно проектиране, а ако са ясни
и изискванията на устройственото проектиране,
инвестиционното проиктиране може да се извърши докато
текат процедурите по устройственото проектиране и
заедно с набавянето на документите от ЕVN България – Пловдив, В и К –
Пловдив.
Третият етап е оценка на
съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите –
след изработването на инвестиционния проект
във всички части се изготвя доклад от юридическо лице, лицензирано за тази
дейност, различно от проектанта/ 5 работни дни/.
В. л. е посочило, че уговореният от
страните срок от 60 работни дни е нереален за описаните в него в т.2.2 обем и
съдържание и показва непознаване на технологията в трите етапа, посочени по –
горе. Съдът не възприема този извод на в. л. От една страна, страните по
договора са уговорили спиране на сроковете за времето на обявите и съобщенията
по АПК, свързани със ЗУТ и ЗКИР и по време на забавяния, породени от действията
на администрацията. От друга страна, ответникът в качеството на търговец, чиято
основна дейност се осъществява именно в тази област, следва да поема задължения
за изпълнение в рамките на сроковете, в които има възможност да ги изпълни и да
не въвежда в заблуждение насрещната страна, която извършва основната си
търговска дейност в друга област на обществения живот. В този смисъл ответникът
не може да се освободи от последиците на собствената си забава поради уговаряне
на кратки срокове за изпълнение.
Срокът за изпълнение на задълженията
на изпълнителя по договора е изтекъл на 12 октомври 2017 г., като същият е с
начален момент 19.07.2017 г. /след превод на аванса на **** г./, като включва 9
работни дни от м.юли 2017 г., 23 работни дни от м.август 2017 г., 19 работни
дни от м.септември 2017 г. и 9 работни дни от м.октомври 2017 г. От
представените писмени доказателства и от първоначалното заключение на СТЕ се
установява, че ответникът е направил искане за допускане на изменение на
действащия ПУП – ПРЗ на **** г.
Съгласно разпоредбата на чл.87, ал.1 и 2 от ЗЗД,
когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради
причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде
на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на
срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Кредиторът може да заяви
на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало
безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време.
Нормите на чл. 87 и чл. 88 ЗЗД, уреждащи режима на разваляне
на двустранните договори, имат диспозитивен характер / в този смисъл решение №
931/21.01.2010 г. по гр.
д. № 5000/2008 г. на ВКС, III Г. О., както и на мотивите
на ТР30-1981-ОСГК/. Общите норми на
чл. 87 ЗЗД намират приложение доколкото няма нещо специално
уговорено между страните в тази насока. Така с нормата на чл.
5.1.5 от договора е предвидена възможността за възложителя едностранно да прекрати договора с писмено предизвестие в случай, че авторът – изпълнител е в забава с
повече от 30дни, без да е уведомил писмено възложителя за причините за
забавата. Съгласно клаузата на чл.3.1 от договора всички срокове по този
договор се броят в работни дни. Или за възложителя е възникнало правото на
разваляне на договора поради забава на изпълнителя на **** г. / след изтичане
на 30 работни дни след крайния срок за изпълнение/. В т.8.3 от договора е
уговорено, че действието на договора се прекратява с развалянето му. Липсва
договаряне, с което да е дерогирана разпоредбата на
чл.87, ал.1 от ГПК относно даване от кредитора на длъжника на подходящ срок за изпълнение. Следователно, страните са
уговорили едномесечно предизвестие за разваляне на договора при забава в
изпълнението на изпълнителя, продължила повече от 30 работни дни. Видно от
приложеното уведомление, ищцовото дружество е
посочило, че разваля едностранно договора поради забава в изпълнението на
ответното дружество, считано от деня на получаване на уведомлението. В отговор
ответникът е предложил изпълнение на задълженията си в различни срокове за
отделните задължения, максималният от които 7 работни дни.
Следователно, в противовес с
уговореното в договора, възложителят е развалил същия, без да предостави
едномесечен срок на изпълнителя и макар че последният е предложил изпълнение в
рамките на уговорения едномесечен срок, поради което и не са настъпили
последиците на разваляне на договора, визирани в разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗЗД.
Ето защо искът за връщане на
даденото по разваления договор се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед отхвърляне на главната претенция, следва да се отхвърли и акцесорната такава за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
Досежно
претенцията на ищеца за присъждане на разноски по производството, съдът намира
същата за неоснователна предвид изхода на делото. Ответникът претендира
разноски, като същите се констатираха в размер на 2848лв. / 1100 лв. –
заплатено адв. възнаграждение, 290лв. – депозит за
СТЕ, 1458лв. – депозит за повторна СТЕ/.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Р. – М“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Инж.Асен Йорданов“ № 10 против «Архитектурно бюро Д.Л.» ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.»Трайко Китанчев» № 12, ет.1, обективно съединени искове с правно основание чл.55, ал.1,
пр.3 във вр. с чл.88 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 5192 лева (пет хиляди сто деветдесет
и два), представляваща сбор ат
заплатените два аванса, съответно в размер на 4400 лева на **** г. и 792 лева на **** г. по развален поради виновно неизпълнение
от страна на изпълнителя на Договор за проектиране и консултантски
услуги от **** г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от подаване на
исковата молба – 29.03.2018
г., до окончателното изплащане,
както и за присъждане на
разноски, като неоснователни.
ОСЪЖДА „Р. – М“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Инж.Асен
Йорданов“ № 10 да заплати на «Архитектурно бюро Д.Л.» ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.»Трайко Китанчев»
№ 12, ет.1, сумата от 2848лв. /две хиляди осемстотин четиридесет и осем лева/ - разноски
по делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен
срок от връчване на пресис от него на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Десислава
Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ