Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 10.05.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 09 май, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ
ГЕРДОВА
При секретаря Славия Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 181/2018 г. по описа на РС – Бяла Слатина, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от “В.И К.” ООД ***, с адрес на управление:***, БУЛСТАТ *********, представлявано от Управителя А.Ц.П. с ЕГН **********, чрез пълномощника А.И.А.-юрисконсулт, против Т.С.Б. с ЕГН ********** ***, с която се иска да се осъди ответницата в качеството й на наследник на Пеньо/П.Д. Б. с ЕГН ********** починал на 21.07.2006г. да заплати на ищцовото дружество за периода от 03.11.2010г. до 04.04.2011г. главница в размер 75,48 лв. за потребена, но незаплатена вода и услуги по издадени общо 5 бр.фактури, за имот находящ се в с.Търнава, общ.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“Р.Даскалов“ № 39, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на предявяване на исковата молба-02.02.2018г. до окончателното й изплащане, със законните последици от това, включително и направените по делото разноски.
Исковата молба е била оставена без движение, като в изпълнение указанията на съда с писмена молба вх.№ 1455/23.02.2018г. ищеца е изпълнил указанията на съда, като е приложил съответните писмени доказателства.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.79,ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр.чл.60 ЗН и чл.237 от ГПК.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответницата Т.С.Б. не е депозирала писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взела становище по молбата, не е направила своите възражения и не е ангажирала доказателства, поради което правата й да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Ответницата Т.С.Б. редовно призована се явила лично в с.з. и заявила, че
признава иска по основание и размер.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
В исковата молба ищеца навежда
доводи, че “ВиК”ООД гр.Враца като
оператор на ВиК услуги и Пеньо/П.Д.Б.с
ЕГН ********** като потребител
съществуват облигационни отношения за снабдяване с ВиК услуги по реда на
наредба № 4/2004г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребители
и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи и Общите условия на
«ВиК» ООД-Враца за
предоставяне на ВиК услуги за жилището на адрес: с.Търнава, общ.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.“Р.Даскалов“ № 39.
За потреблението през периода от
03.11.2010г. до 04.04.2011г. на потребителя
са издадени общо 5 фактури за заплащане на сумата посочена в и.м.
Била изпратена покана за
доброволно изпълнение до Пеньо/Пеню Димов Банчев, от която е видно, че същият не живее на адреса.
По делото е представеното у-ние № 42/20.02.2018г. изд.от Кметство с.Търнава в което са вписани лицата: Т.С.Б. /съпруга/, В.П.Д./син/ Д.П.Д./син/ и Н.П.Д./син/.
В исковата молба е посочено, че задълженията на децата на титуляра Пеньо/П. Д. Б. не са предмет на настоящето дело, както и задължението на съпругата Т.Б. за заплащане на лихви върху главницата.
Изготвена била покана за доброволно
изпълнение и справка за задължението на потребителя изпратена до неговите
наследници, която е получена./л.11-12 от делото/.
След смъртта на Пеньо/Пеню
Димов Банчев неговите наследници не са подали заявление
за промяна на партидата, поради което изискуемото задължение останало да се
води на титуляра.
Ищецът „ВиК“ ООД Враца, чрез пълномощника си юрисконсулт Александров с писмена молба вх.№ 3088/03.05.2018г.приета по делото е направил искане съдът да постанови решение по реда на чл.237, ал.1 ГПК – при признание на иска, като му се присъдят и направените по делото разноски.
Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкректия случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1. В съдебно заседание ответницата Т.Б., направи изрично изявление за признание на иска по основание и размер. Посочила е, че действително за посочения в исковата молба период не е заплатила доставената й и използвана вода, тъй като нямала финансова възможност. Пенсията й е в размер на 100.00 лв. месечно и не й стигат за лекарства. След смъртта на съпругът й не е сменила партидата на нейно име във ВиК и тя останала на негово име.
Поради неплащане на сметките към ВиК е спряна водата в момента и ползва такава от съседите.
В случая са спазени изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявеният иск, с правно основание чл.79,ал.1, пр.2 от ЗЗД, вр.чл.60 ЗН, за основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълният му претендиран размер.
Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
На основание чл.78, ал.1 ГПК основателна се явява и претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски, като ответницата следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 150.00 лв., от която: 50.00 лв. внесена държавна такса и 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.237, ал.1 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Т.С.Б. с ЕГН **********
*** в качеството й на наследник на Пеньо/П.
Д.Б. с ЕГН ********** починал на 21.07.2006г. ДА ЗАПЛАТИ на „В.И К.”
ООД ***, с адрес на управление:***, БУЛСТАТ *********, представлявано от
Управителя А.Ц.П. с ЕГН **********, чрез пълномощника А.И.А. – юрисконсулт,
на основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.60 ЗН, сумата от 75,48 лв./седемдесет и пет лева и 48 стотинки/ главница за доставени, но
незаплатени ВиК услуги за жилище с адрес.Търнава, общ.Бяла Слатина, обл.Враца,
ул.“Р.Даскалов“ № 39 за периода от 03.11.2010г. до 04.04.2011г., ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от датата на предявяване на исковата
молба-02.02.2018г. до окончателното й изплащане и направените разноски по
делото на основание чл.78,ал.1 от ГПК в размер на 150.00 лв. (Сто и петдесет
лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачански
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: