№ 1619
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110145236 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу М. Г. Р., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени
искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на
сумите по издадената на 11.12.2022 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 362251/2022 г. по описа на СРС, I ГО,
41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, чрез назначения му от съда особен представител, като в срока по чл. 131
ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ., аб. № . за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения
имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Д./, за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на
лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи
документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за приемане като
доказателства по делото на представените от ищеца писмени документи, както и за
изискване от СО, район Люлин на удостоверение за родствени връзки на ответника и
1
на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.11.1982 г., сключен въз
основа на решение № ДИ-003-Г-135/1982 г. на председателя на ИН на РНС за
процесния имот, сключен с Г. Н. Р. и Б. К. Р..
Ответникът чрез назначения му от съда по реда на чл. 47 ГПК особен
представител адв. И. Г., оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
да е потребител по договор с ищеца, да е извършена доставка на ТЕ на адреса на
топлоснабдения имот, същата да отговаря на качеството на ОУ към договора,
количеството да е правилно измерено, начислено и разпределено. Оспорва да е
изпадала в забава за заплащане на главните задължения. Позовава се на изтекла
погасителна давност. Оспорва относимостта на следните представени от ищеца
документи: съобщения към фактури, издадени на името на Б. Р., тъй като не носи
подписа на ответника. Моли съобщенията към фактурите да не се приемат като
доказателства, а предявените искове да бъдат отхвърлени.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и че
оспорените клаузи от общите условия са нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
С оглед заявеното възражение за погасяване на част от вземанията по давност в
тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до спиране
и/или прекъсване на давността за процесните вземания. Съдът следва да уведоми
страните, че по делото не се нуждае от доказване обстоятелството, че за периода
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. давността за вземанията е спряла по силата на закона – чл.
3 ЗМДВИП.
Не се нуждае от доказване обстоятелството, че приложими към процесния
период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на
КЕВР, като на основание чл.155 ГПК и предвид, че съдържанието им е публично
достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU Bitovi-Sofia_29_06_16.doc
(toplo.bg), същото не подлежи на самостоятелно установяване по делото.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
2
извършвано от това дружество през исковия период.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени.
Следва да се уважат исканията по чл. 186 ГПК и по чл. 192 ГПК на ищеца,
заявени с исковата молба и с нарочна молба по чл. 192 ГПК.
По възраженията на ответника за неотносимост на конкретни документи,
представени с исковата молба, за разрешаването на спора съдът ще се произнесе с
решението си по същество.
Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне
изслушването на съдебно-техническа експертиза. Следва да се остави без уважение
искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Д. като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството, че за времето
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. по силата на чл. 3 ЗМДВИП давността за процесните
вземания е спряла да тече, както и съдържанието на общите условия от 2016 г.,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК и чл. 192 ГПК Столична община,
район Люлин, да представи по настоящото дело в срок не по-късно от 14.02.2024 г.
удостоверение за родствени връзки на М. Г. Р., ЕГН **********, адрес: гр. София, .,
както и договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.11.1982 г., сключен
въз основа на решение № ДИ-003-Г-135/1982 г. на председателя на ИК на РНС, с който
на Г. Н. Р. и Б. К. Р. е продаден апартамент № . (.), ..
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към писмото, изпратено до Столична община, молбата по
чл. 192 ГПК, приложена към исковата молба, както и препис от писмото на л. 19 от
делото за улеснение на районната администрация.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената от съда
на осн. чл. 162 ГПК задача каква е стойността на топлинната енергия, доставена
до процесния топлоснабден имот за периода м.07.2019 г. – м. 04.2021 г. вкл. при
3
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. ., Специалност: Промишлена
топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на
откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
22.02.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба, приложенията към същата и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4