Р Е Ш Е Н И Е
№ 326
гр. Русе, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII -
ми състав, в публично заседание на 20 ноември, през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря НАТАЛИЯ
ГЕОРГИЕВА като разгледа
докладваното от съдия АГУШ адм. дело № 623 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във връзка с чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Постъпила е жалба от Д.Д.Н. ***
против Заповед № РД-11-00-2982 от 13.10.2023 г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта (АЗ), с която
на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Забележка” по
чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.
Жалбоподателят релевира основания
за незаконосъобразност на
обжалваната заповед поради постановяването й при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение
на материалния закон.
Оспорващият претендира
отмяна на заповедта, както и присъждане на направените в
производството разноски.
Ответникът по делото – Изпълнителният директор
на АЗ, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена по съображения,
изложени в писмен
отговор на жалбата вх. № 4853
от 16.11.2023 г. (л. л. 13 – 15 от делото).
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави и възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя, като моли същото
да бъде намалено до съответния минимум.
Съдът, след като се запозна с доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
По фактите
Жалбоподателят
Д.Н. заема длъжността „Директор”
на Дирекция „Регионална служба по заетостта” (ДРСЗ) – Русе.
За основните
цели, областите на дейност, преките задължения и отговорности, характерни за
тази длъжност, е изготвена длъжностна характеристика, доведена до знанието на Н. срещу
подпис на 02.06.2020г. (л. л. 12 - 18 от преписката).
Спрямо Н., в качеството му на държавен
служител, е осъществена предвидената в ЗДСл процедура по реализиране на дисциплинарна
отговорност.
От съдържащите се в приобщената към делото дисциплинарна
преписка и тези събрани в хода на съдебното дирене писмени доказателства се
установява следното:
Със Заповед № РД-11-00-2723 от 04.09.2023 г. и.д. изпълнителният
директор на АЗ на основание чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДСл, във връзка с
чл.5, ал. 1, т. 15 от Устройствения правилник на Агенцията, чл. 9, ал. 1, т. 2 от
Вътрешни правила за осъществяване на дисциплинарната отговорност на служителите
по трудово и служебно правоотношение в АЗ от 20.07.2022 г., е наредил да се
образува дисциплинарно производство срещу жалбоподателя заради неизпълнение на
служебни задължения, по-конкретно цитирани са такива, произтичащи пряко от
длъжностната характеристика за длъжността директор на ДРСЗ - Русе и неспазване
на правила на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (л.
л. 10 и 11 от преписката).
Съгласно цитираната
заповед дисциплинарното производство е образувано срещу служителя за неупражнен
контрол, в качеството му на директор на ДРСЗ - Русе, върху изпълнението на
Заповед № РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г. (л. л. 16 и 17 от делото), респективно
и върху изпълнението на Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г. (л. л. 19 – 29 от
делото).
Твърди се, че неупражненият
контрол от страна на Д.Н. е довел до неточно изпълнение на цитирания договор,
изразяващо се в незаконосъобразно разминаване между техническата спецификация
по обществената поръчка и реалното изпълнение на Договор № ДОГ-1033 от 01.0б.2023 г., с
предмет „Доставка, монтаж и поддръжка на 78 броя климатика за нуждите на
Агенция по заетостта и териториалните й поделения“. Посоченият договор е
сключен на основание чл. 112, ал. 1 и ал. 4 от ЗОП, между A3 - възложител и
„Евролукс-99“ ЕООД - изпълнител. Техническата спецификация по договора е била
неразделна част от цитираната обществена поръчка и съответно е неразделна част
от самия договор (л. л. 30 – 34 от делото). Посочено е, че промяната на
техническата спецификация е промяна на съществен елемент от изпълнението на
поръчката, без да е налице основание и без да са спазени правилата на чл. 116
от ЗОП. Въз основа на посочената заповед е прието от страна на Агенция по
заетостта изпълнение, противоречащо на договора за обществена поръчка, което освен
нарушение на ЗОП, създава и задължение за Агенцията да заплати на изпълнителя
доставка, която, видно от техническата спецификация по поръчката, не е
необходима за възложителя. Налице е създадено задължение за A3 да заплати сума
от държавния бюджет, в т.ч. и с европейско съфинансиране, в нарушение на
принципите на добро финансово управление, определени в ЗФУКПС.
Твърди се още, че в качеството му
на служител, определен като контролиращ, съгласно Заповед № РД-11-00-2068 от
09.06.2023 г. (л. л. 16 и 17 от делото), Д.Н., в качеството му на директор на
ДРСЗ - Русе, не е осъществил контрол и не е проявил нужния професионализъм и
заинтересованост относно дейностите по посочената заповед, респективно и по
Договор № ДОГ-1033.
Посочено е, че Д.Н. се е запознал
със Заповед № РД- 11-00-2068 от 09.06.2023 г., към която има приложен Списък на
обектите за доставка (л. 18 от делото), с която подвежда изпълнителния директор
на A3.
Твърди се, че техническата
спецификация по договора е била достъпна за Д.Н., тъй като е публикувана в
„Профила на купувача“ в РОП, самият договор е публикуван заедно с приложенията
също в „Профила на купувача“ в РОП, а също така я има и по договора в ДС
„Архимед“, в таб „Връзки" към Заповед № РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г.
Техническата спецификация е била на публично достъпно място и служебно
известна. И същевременно е допуснато да се стигне до това, пред изпълнителния
директор на A3 да се представи списък с обектите за доставка на климатиците,
който не е част от документацията по договора. Това е довело изпълнението на
договора да е в нарушение на ЗОП, в частта забрана за изменение на същия, като
нарушението се изразява в разминаване между техническата спецификация и
реалното изпълнение на Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г. Сочи се още, че в техническата спецификация, която
е неразделна част от договора, в т. 20 е посочено, че климатиците следва да
бъдат доставени и монтирани в ДБТ Кубрат, ДБТ Омуртаг и ДБТ Търговище, а реално
климатиците са доставени и монтирани в ДБТ Дулово, ДБТ Попово, ДБТ Омуртаг, ДБТ
Силистра и ДБТ Тутракан.
Направен е извод, че поради неосъществения контрол от страна на Д.Н., изпълнителят по договора
„Евролукс-99“ ЕООД е изпълнил доставката на климатици, не по Техническа спецификация,
а по списък, който не е част от Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г. Поради
това, за Агенция по заетостта към настоящия момент възниква задължение да плати
за нещо, което не е поискала, а освен това е и в нарушение на ЗОП.
В заключение в
заповедта за образуване на дисциплинарно производство срещу служителя е
посочено, че гореописаното
е вследствие на неизпълнение на служебните задължения от страна на Д.Н., в
качеството му на директор на ДРСЗ - Русе, изразяващо се в неосъществен контрол
по изпълнението на Заповед № РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г., респективно по
изпълнението на Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г., като Д.Н. е длъжен
да изпълнява задълженията и функциите си с необходимата отговорност и професионализъм,
следейки за правилното изпълнение на посочения договор и законосъобразното
разходване на публични средства от името на A3 като Възложител по смисъла на
ЗОП, както и да изпълнява писмени заповеди на изпълнителния директор на A3.
Заповедта за образуване
на дисциплинарно производство е получена от Н. на 08.09.2023 г. (л. 11 от
преписката).
С Писмо рег. № 30-00-31051 от 04.09.2023 г. изпълнителният директор на
АЗ е дал 3-дневен срок от получаването на същото на Н. да представи писмени
обяснения във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство ведно
с приложени писмени доказателства. Писмото съдържа общо 5 въпроса, по които Н.
да представи писмени обяснения и е получено от него на 08.09.2023 г. (л. 9 от
преписката).
В писмени обяснения
от 05.09.2023 г. жалбоподателят е дал подробни отговори на поставените му с
писмото въпроси. В представените писмени обяснения, се излагат твърдения, че
със заповедта за отговорни лица е възложено на отговорните лица да приемат
доставките по договора от името на възложителя, съгласно Приложение № 1 към
Заповед № РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г. на изпълнителния директор на Агенция
по заетостта. Отговорните лица са приели доставката на климатиците без
забележки чрез подписване на Приемо-предавателен протокол. След успешно
приключил монтаж на климатиците, същите са тествани в присъствието на отговорните
лица. Твърди, че се е запознал с подписаните от отговорните лица протоколи за
доставка и монтаж на климатична техника, съгласно горецитирания договор, с
които не са установени липси и несъответствия и че периодично е изисквал
информация от отговорните лица чрез телефонни разговори за състоянието на
монтираната техника и нейната работа. С Писмо peг. №
30-07-31945 от 12.09.2023 г., до изпълнителния директор на Агенция по заетостта,
Н. представя допълнителни обяснения, в които излага допълнителни твърдения, че
по никакъв начин не са му възлагани или предоставени правомощия за проверка или
контрол за съответствието на сключения договор с документацията по проведената
процедура. Твърди, че не е нарушил служебните си задължения и не приема за
основателни твърденията за наличие на вина относно изпълнение на заявката по
списък, който не е част от договора. (л. л. 5 – 7 от преписката).
Със Заповед № РД-11-00-2791 от 20.09.2023 г. главният секретар на АЗ
и председател на дисциплинарния съвет е насрочил заседание на Дисциплинарния съвет,
което да се проведе на 25.09.2023 г., като заповедта е доведена до знанието на
жалбоподателя (л. 4, гръб от
преписката).
В преписката се съдържа и протокол за проведено заседание
на дисциплинарния съвет на 25.09.2023 г. по образуваното срещу Н. производство
за налагане на дисциплинарно наказание. По време на заседанието е била дадена
възможност на жалбоподателя да даде устни обяснения, да бъде изслушан, както и
да предостави други писмени документи (л. 3 от преписката).
С Писмо рег. № 30-00-32918 от 20.09.2023 г. изпълнителният директор на
АЗ на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл и с цел осъществяване на процедурата по
налагане на дисциплинарно наказание е поканил жалбоподателя да се яви на
25.09.2023 г., за да бъде изслушан във връзка с образуваното срещу него
дисциплинарно производство (л. 4 от преписката).
В преписката се
съдържа протокол от 25.09.2023 г. относно изслушване на държавния служител за
изясняване на фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Видно от протокола жалбоподателят е заявил, че няма какво да добави към това,
което е изложил в писмените си обяснения, като обяснява, че е свършена работа
по места и че по искане на г-н Анастасов е подал справки на обектите, които се отопляват
с акумулиращи печки, както и че не е подавал потребности за климатици във
връзка с поръчката. (л. л. 1 и 2 от преписката).
С
обжалваната Заповед
№ РД-11-00-2982 от
13.10.2023 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта (АЗ) на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „Забележка” по чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл (л. л. 3 – 5 от делото).
В заповедта е
посочено, че дисциплинарнонаказващият орган е взел предвид събраните в рамките
на дисциплинарното производство доказателства и от фактическа страна констатира
неизпълнение на служебните задължения, изразяващи се в неосъществяване на контрол върху изпълнението на Заповед №
РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г., респективно и върху изпълнението на Договор №
ДОГ-1033 от 01.0б.2023 г. Неупражненият контрол от страна на Д.Н. е довел до
неточно изпълнение на цитирания договор, изразяващо се в незаконосъобразно
разминаване между техническата спецификация по обществената поръчка и реалното
изпълнение на Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г., с предмет „Доставка, монтаж
и поддръжка на 78 броя климатика за нуждите на Агенция по заетостта и
териториалните й поделения“.
От правна страна е приел, че служителят
не е изпълнил служебните си задължения съобразно законовите изисквания и начина
на изпълнение, предвидени в нормативните правила, вътрешнослужебните актове и
длъжностната характеристика, което е дисциплинарно нарушение съгласно чл.89,
ал. 2, т. 1 от ЗДСл, като също така са нарушени разпоредбите на чл. 2, т.З и т.
6 от КПСДА, както и неизпълнение на служебни задължения, които произтичат пряко
от т. 5.45, т. 6.1, т. 7.19 от длъжностната характеристика за длъжността
директор на ДРСЗ - Русе.
При фактическото
описание на дисциплинарните нарушения ДНО, освен изложеното в заповедта за
образуване на дисциплинарно производство, е посочил и следното: в периода от 09.06.2023 г.,
когато е издадена Заповед № РД-11-00-2068, до доставката на климатиците в ДБТ
Дулово, ДБТ Попово, ДБТ Силистра и ДБТ Тутракан, които не са част от
техническата спецификация и които са в териториалния обхват на ДРСЗ - Русе и на
пряко подчинение на Д.Н., от негова страна са нарушени служебните му
задължения, като действията му са
довели до изменение на договор по ЗОП в частта забраната за изменение на
договора, освен в изрично и изчерпателно изброените в чл. 116 от ЗОП случаи и
разминаване между техническото задание и изпълнението на Договор № ДОГ-1033 от
01.06.2023 г., сключен на основание чл. 112, ал. 1 и ал. 4 от ЗОП, между
Агенция по заетостта като възложител и „ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД, като изпълнител, с
предмет „Доставка, монтаж и поддръжка на 78 броя климатика за нуждите на
Агенция по заетостта и териториалните й поделения“. На практика за A3 е
възникнало задължение да достави климатици на места, за които не са били
заявени потребности от такива и на места, които не са били предвидени в
обявената обществена поръчка.
Правни изводи
Оспорената заповед е връчена лично на жалбоподателя на
17.10.2023 г., като жалба срещу нея е депозирана директно до АдмС – Русе на
27.10.2023 г. Жалбата е предявена в срока по чл. 149,
ал. 1
от АПК от адресат на обжалвания административен акт с право на жалба, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата
е основателна.
В настоящото производство на основание
чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът проверява законосъобразността на оспорения административен
акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и при спазване на
установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби
при издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Съгласно разпоредбата
на чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат от органа по
назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от ЗДСл. Оспорената заповед е издадена от органа по
назначаването в АЗ съобразно правомощията
на изпълнителния директор по чл.5, ал. 1, т. 15 от Устройствения правилник на
агенцията, т.е. оспореният акт е издаден от компетентен орган.
От значение за процесуалната
законосъобразност на оспорения акт е спазването на процедурата при издаването
му, на формата на акта и съдържанието му относно съществените реквизити на
заповедта.
Процедурата по издаване на процесната
заповед е уредена в Раздел II на Глава пета от ЗДСл, озаглавен „Дисциплинарна
отговорност” (чл. 89 и сл. от ЗДСл).
Съдът
приема, че ДНО е изпълнил задълженията си преди налагане на дисциплинарното
наказание - налице са данни, че жалбоподателят е изслушан, дадена му е
възможност да представи писмени обяснения, които са приети преди издаване на
обжалваната заповед. Има данни и за устно изслушване. Проведена е процедура
пред дисциплинарния съвет. Съдът приема, че е спазена процедурата по налагане
на дисциплинарно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 1
от ЗДСл заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да е писмена,
мотивирана и да съдържа реквизитите по т. т. 1 – 7. Процесната заповед е
издадена в изискуемата писмена форма, като формално съдържа реквизитите по т.
т. 1 - 7.
Съдът, обаче, намира, че посоченото в
обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно нарушение не е достатъчно
прецизно, коректно и ясно описано.
Налице е допуснато от страна на ДНО
противоречие при описание на нарушението, вменено на служителя, както и при
посочване на обстоятелствата, при които то е извършено, като от една страна
процесното нарушение на служебната дисциплина е описано като неосъществяване на контрол върху
изпълнението на Заповед № РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г., респективно и върху
изпълнението на Договор № ДОГ-1033 от 01.0б.2023 г., а от друга страна се сочи,
че действията на служителя са довели до изменение на договор по ЗОП в частта
забраната за изменение на договора, освен в изрично и изчерпателно изброените в
чл. 116 от ЗОП случаи и разминаване между техническото задание и изпълнението
на Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г., сключен на основание чл. 112, ал. 1 и
ал. 4 от ЗОП, между Агенция по заетостта като възложител и „ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД,
като изпълнител, с предмет „Доставка, монтаж и поддръжка на 78 броя климатика
за нуждите на Агенция по заетостта и териториалните й поделения“, като не е
ясно какви точно действия е извършил служителят, които да доведат до сочения от
ДНО резултат.
Остава неясно в какво точно се състои изпълнителното
деяние, вменено на служителя и съставляващо нарушение на служебната дисциплина,
съответно дали се изразява в неосъществяване на контрол, което представлява бездействие
или са налице определени действия от страна на служителя, които да са довели до
сочения от страна на ДНО резултат.
Ако става въпрос за неoсъществен контрол, ДНО
следва да посочи на какво основание в случая този контрол е бил дължим от
страна на Н. и съответно по какъв начин е следвало да бъде осъществен той.
Ако пък чрез определени действия на служителя се е
стигнало до посочения от ДНО резултат, то е следвало точно, ясно и конкретно да
бъдат описани извършените от служителя действия, съставляващи нарушение на
служебната дисциплина и водещи до съответния резултат.
В конкретния казус, посоченото по-горе противоречие и
неяснота при описание на нарушението представляват съществено процесуално
нарушение, което от една страна нарушава и ограничава правото на защита на
служителя да разбере точно какво нарушение му се вменява във вина и съответно
адекватно да организира и защитата си срещу наложеното му дисциплинарно
наказание. От друга страна допуснатото от ДНО съществено процесуално нарушение
възпрепятства и съда при извършване на дължимата от него проверка за
законосъобразност на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно нарушение
- дали е извършено вмененото на служителя дисциплинарно нарушение.
На следващо място в доказателствена
тежест на издателя на заповедта е установяване наличието на фактическите
основания за издаването й.
Съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства обуславя извода, че оспорената заповед е издадена в
несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби.
На жалбоподателя e вменено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1
от ЗДСл – неизпълнение на служебни
задължения, доколкото същото води до нарушаване на основни принципи на
държавната служба, установени в чл. 2, т. З и т. 6 от КПСДА и до нарушаване на
служебни задължения, произтичащи пряко от длъжностната характеристика за
длъжността директор на ДРСЗ - Русе и неспазване на правила на Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация.
Като нарушени разпоредби от КПСДА
са посочени тези на чл. 2, т. З и т.6, които регламентират два от основните
принципа на държавната служба, а именно добросъвестност
и отговорност
при изпълнение на възложените задачи и гласят, че дейността на
служителите в държавната администрация се осъществява при спазване на следните принципи
за поведение добросъвестност – грижливо, старателно и отговорно изпълнение на
служебните задължения и отговорност – изпълнение на възложените задачи
компетентно и в срок, с цел постигане на висок обществен резултат.
Като нарушени
задължения, пряко произтичащи от длъжностната характеристика за длъжността
директор на ДРЗС – Русе са посочени:
-
т.
5.45, която гласи, че директорът
на ДРЗС – Русе изпълнява
и други конкретно възложени задачи,
свързани с длъжността, които произтичат от Устройствения правилник на A3,
Вътрешните правила за работа на ДРСЗ и от решенията на изпълнителния директор,
зам.-изпълнителните директори, главния секретар и главния директор на Главна
дирекция „Услуги по заетостта“ (ГД УЗ);
-
т.
6.1, която гласи, че с оглед възлагането, планирането и отчитането на работата,
директорът на ДРЗС – Русе изпълнява разпорежданията
на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта и
-
т.
7.19, която гласи, че по
отношение на оборудване и други ресурси отговаря за изпълнение на задълженията
си, в качеството си на директор на ДРСЗ, произтичащи от закони, подзаконови
актове, правилниците и други документи
(заповеди, указания, инструкции и други) на ръководството на A3.
В конкретния казус,
въз основа на съдържащите се в приобщената към делото дисциплинарна преписка и
представените в хода на проведеното съдебно дирене писмени доказателства не се
установява служителят да е извършил вмененото му нарушение на служебната
дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на служебни задължения, изразяващи се
в неосъществяване на контрол върху
изпълнението на Заповед № РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г., респективно и върху
изпълнението на Договор № ДОГ-1033 от 01.0б.2023 г. По-конкретно като в периода от 09.06.2023 г., когато е издадена
Заповед № РД-11-00-2068, до доставката на климатиците в ДБТ Дулово, ДБТ Попово, ДБТ Силистра и
ДБТ Тутракан, които не са част от техническата спецификация и които са в
териториалния обхват на ДРСЗ - Русе и на пряко подчинение на Д.Н., от негова
страна са нарушени служебните му задължения, като действията му са довели до изменение на договор по ЗОП в частта
забраната за изменение на договора, освен в изрично и изчерпателно изброените в
чл. 116 от ЗОП случаи и разминаване между техническото задание и изпълнението
на Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г., сключен на основание чл. 112, ал. 1 и
ал. 4 от ЗОП, между Агенция по заетостта като възложител и „ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД,
като изпълнител, с предмет „Доставка, монтаж и поддръжка на 78 броя климатика за
нуждите на Агенция по заетостта и териториалните й поделения“. На практика за
A3 е възникнало задължение да достави климатици на места, за които не са били
заявени потребности от такива и на места, които не са били предвидени в
обявената обществена поръчка.
С цитираната Заповед
№ РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г., издадена от изп. директор на АЗ на основание
чл. 5, ал. 1, т. 1 и 5 от Устройствения правилник на Агенция по заетостта, във
връзка с чл. 50 от Вътрешните правила за управление на цикъла на обществените
поръчки в Агенция по заетостта е наредено да се предостави, във връзка с
изпълнение на дейностите по договора - на
отговорните лица, и за контрол по изпълнение на дейностите по договора,
копие на Договор № ДОГ-1033 от 01.06.2023 г., сключен на основание чл. 112, ал.
1 и ал. 4 от ЗОП, между Агенция по заетостта като възложител и ЕВРОЛУКС-99 ЕООД,
като изпълнител, с предмет „Доставка, монтаж и поддръжка на 78 броя
климатика за нуждите на Агенция по заетостта и териториалните й поделения"; след което са изброени поименно с
посочване на заеманата от тях длъжност отговорните лица по изпълнение на
дейностите по договора; след това в общо седем точки са подробно описани какви
са задълженията на отговорните лица по изпълнение на дейностите по договора; след
което е посочено, че контролът по
изпълнение на заповедта се възлага
на
главния секретар, директора на дирекция ФУА, директора на ДРСЗ - Варна,
Директора на ДРСЗ - Бургас, Директора на ДРСЗ - Пловдив, Директора на ДРСЗ - Ловеч,
ДРСЗ - Хасково, директора на ДРСЗ - Русе
и директора на ДРСЗ - Монтана, както и на основание чл. 50, ал. 1 от Вътрешните
правила за управление на цикъла на обществените поръчки в Агенция по заетостта,
заповедта да се връчи на горепосочените лица, за сведение, и на отговорните
лица по т. 1, за сведение и изпълнение. Съгласно т. 1 от коментираната заповед,
отговорните лица се упълномощават да приемат доставките по договора от името на
възложителя, съгласно Приложение № 1 от тази заповед, а не към която и
част от документацията по процедурата или договора по ЗОП. В тази връзка
жалбоподателят твърди, че отговорните лица са приели доставката на климатиците
без забележки чрез подписване на Приемо-предавателен протокол. След успешно
приключил монтаж на климатиците, същите са тествани в присъствието на
отговорните лица. Твърди, че се е запознал с подписаните от отговорните лица
протоколи за доставка и монтаж на климатична техника, съгласно горецитирания
договор, с които не са установени липси и несъответствия и че периодично е
изисквал информация от отговорните лица чрез телефонни разговори за състоянието
на монтираната техника и нейната работа.
При фактическото
описание на дисциплинарното нарушение не се твърди, а и няма каквито и да било ангажирани
доказателства по делото за това, Н. да е участвал в създадени по реда на
Вътрешните правила за управление на цикъла на обществените поръчки /ВПУЦОП/на
A3 работни групи или комисии, както и да са му били вменявани задължения по
повод провеждането на процедури по ЗОП, подготовка или сключване на договор с
изпълнител, поради което не е и запознат /а и няма основание за това/ с
осъществените дейности в това направление преди получаване на Заповед №
РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г.
Служителят няма
вменени задължения чрез нормативен акт или длъжностната му характеристика да
осъществява контрол на осъществената дейност от служителите, определени с
ВПУЦОП за отговорни при изпълнението, на който и да е етап от цикъла по
конкретната процедура.
След като служителят
не е бил отговорно лице или член на отговорно звено, работна група, комисия или
какъвто и да е друг орган/звено/екип, създаден по реда на нормативен документ,
длъжностна характеристика, ВПУЦОП или административен акт по реда на чл. 5, ал.
1, т. 5 от Устройствения правилник на Aгенцията по заетостта в периода до
възлагане със Заповед № РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г. на изпълнението на
сключен на 01.06.2023 г. договор с избрания изпълнител, едно от приложенията
към който е Техническа спецификация с неразделна част към нея Приложение 1 -
Списък на обектите, еднакъв с публикувания при обявяването на поръчката, то
няма как да му бъде вменено като нарушение на служебната дисциплина и
неосъществяване на контрол по изпълнението на Договор № ДОГ-1033 от 01.0б.2023
г. или пък това, че евентуално изпълнението на договора се явява в нарушение на
ЗОП.
Доколкото заповедта
е вътрешноадминистративен акт, касаещ организацията на изпълнението на договора
от страна на A3 като Възложител, то се налага изводът, че е налице неспазване
на параметрите на договора от страна на Изпълнителя, който е извършил
възложената му доставка в пълен обем и в срок, но не и на договорените в
Приложение № 1 от Техническата спецификация обекти. Освен това, в разпоредбата на чл.
40, ал. 2 от Договора са посочени случаите, в които страните по договора ще
считат, че е налице виновно неизпълнение на съществено задължение на
Изпълнителя и никой от посочените не е свързан с мястото на доставка на
климатиците.
На следващо място не
са налице доказателства и по отношение на посочените в заповедта твърдения за
„непроявен професионализъм и заинтересованост относно дейностите по посочената
заповед“, включително и предвид липсата на задължение на директорите на ДРСЗ,
вкл. на отговорните или контролиращите служители по изпълнението на Заповед
РД-11-00-2068 от 09.06.2023 г., да упражняват контрол върху процедурата или сключването на
договор по ЗОП.
Неоснователно е и твърдението, че
поради неосъществения контрол от страна на Н. изпълнителят „Евролукс- 99“ ЕООД
е изпълнил доставката на климатици, не по техническа спецификация, а по списък,
който не е част от договора по поръчката. Както вече беше изложено в мотивите
на настоящото решение, Н. не е бил участник в изпълнението на който и да е етап
от процедурата по ЗОП, за да има основания или възможност да въздейства на
Изпълнителя или документацията по договора.
Дисциплинарната
отговорност на държавните служители се реализира в рамките на дисциплинарно
производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се
налага някое от предвидените дисциплинарни наказания.
Дисциплинарните нарушения са
дефинирани в чл. 89, ал. 2 от ЗДСл.
За проявлението на предвидената
дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение,
което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител.
Дисциплинарната отговорност по Раздел
II на Глава пета от ЗДСл, озаглавен „Дисциплинарна отговорност” (чл. 89 и сл.)
от ЗДСл е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно
наказание на един държавен служител, следва ДНО да докаже, че той виновно
/умишлено или по непредпазливост в двете й проявни форми - небрежност и
самонадеяност/ е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно
нарушение по някоя от хипотезите на чл. 89, ал. 2 от ЗДСл.
Следователно нарушение на служебната
дисциплина е виновното неизпълнение на произтичащите от служебното
правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно
несъответства на правнодължимото поведение на служителя. В случая обаче такова
фактически осъществено деяние, така както е описано в оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, което да не съответства на определено
правнодължимо поведение от страна на служителя, не се доказа по делото.
По изложените съображения настоящият
състав на АдмС - Русе намира, че жалбата е основателна и следва да бъде
уважена, а обжалваната заповед е валиден административен акт, но е издаден при
допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния
закон, поради което е незаконосъобразна и следва да бъде отменена на основание
чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
По отношение на искането
за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира следното.
Действително при преглед на доказателствата по делото се установява, че е била
внесена по сметка на съда сума в размер на 10 лева за заплащане на държавна
такса за образуване на дело (л. л. 6 и 7 от делото). Същата обаче е внесена още
на 27.10.2023 г. /към датата на подаване на жалбата, като към последната е бил
приложен и документ за внасянето й/, без да е било изискано от съда внасянето
на такава. В случая жалбоподателят е освободен от държавна такса на основание
чл. 126 от ЗДСл, която разпоредба гласи, че по производствата по тази глава /относно спорове относно възникването,
съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения, както и относно
налагането на дисциплинарна отговорност/
не се
събират държавни такси. Внесената сума от 10 лева за държавна такса не се дължи
и за това не следва да бъде възлагана в тежест на ответника. Държавната такса
от 10 лева, като недължимо платена, подлежи на връщане на жалбоподателя при
негово искане съгласно чл. 126 от ЗДСл.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-00-2982 от 13.10.2023 г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, с която на Д.Д.Н., на длъжност „Директор” на Дирекция „Регионална
служба по заетостта” – Русе, е наложено дисциплинарно наказание „Забележка” по чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: