Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. Карлово,
15.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети
граждански състав
на петнадесети
септември две
хиляди и двадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
917 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
чл. 124, ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск за недължимост на вземане.
Ищецът К.А.К. твърди, че на 21.05.2019 г.
получил по пощата писмо от „Е.Б.Е.“ ЕАД с техен изх. № 6855427-1 от 07.05.2019
г. (нататък – писмото), към което били приложени констативен протокол № 378232
от 26.06.2017 г. и констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 881/17.**.2018 г. В писмото се изразявали твърдения, че
потребеното и заплатено от абонат с клиентски номер *********количество
електрическа енергия за периода от време от 01.04.2017 г. до 26.06.2017 г. не
отговаря на действително изразходваната електрическа енергия. Това се дължало
на факта, че електромер с фабричен номер ********* бил манипулиран и отчитал с
„грешка минус 84,49%“. Вследствие на тази констатация „Е.Б.Е.“ ЕАД коригирало с
посоченото количествено съотношение сметката на абонат с клиентски номер
*********за периода от време от 01.04.2017 г. до 26.06.2017 г., т.е. за 86 дни,
като претендирало допълнително заплащане на сума е размер на 613.15 лева. За
целта била издадена и фактура № *********от 07.05.2019.
С възражение от 28.05.2019 г. до „Е.Б.Е.“
ЕАД ищецът оспорил изцяло констатациите и претенцията на дружеството за
допълнително заплащане на електрическа енергия за периода от време от
01.04.2017 г. до 26.06.2017 г. На 13.06.2019 г. в отговор на възражението си
К.К. получил съобщение от „Е.Б.Е.“ ЕАД, че считано от месец май 2017 г. новото
име на дружеството е „Е.Ю.“ ЕАД. На същата дата ищецът получил друго писмо от
„Е.Ю.“ ЕАД, в което бланкетно, без да бъдат обсъдени възраженията му по същество,
се повтаряли твърденията от писмо с изх. № 6855427-1 от 07.05.2019 г.
При отсъствието на адекватно становище по
възраженията на ищеца срещу претендираната сума страна на ответника „Е.Б.Е.“
ЕАД, единственият законов способ за оспорване на констатациите във фактура №
*********от 07.05.2019 г., с който ищецът
разполагал К.К., бил предявяването на отрицателен установителен иск.
Твърди, че за периода от време 01.04.2017
г. до 26.06.2017 г. заплащал редовно и в пълен размер всички претендирани от
„Е.Б.Е.“ ЕАД суми за потребена електрическа енергия. Никога и по никакъв повод
не манипулирал или възлагал на друго лице да манипулира електромер с фабричен
номер *********.
Както било видно от приложения към писмо с
изх. № 6855427-1 Констативен протокол № 378232 от 26.06.2017 г. процесният
електромер се намирал в електрическо табло, монтирано на стълб на улицата,
извън имота му, в което се намирали и редица други електромери на други абонати
на „Е.Б.Е.“ ЕАД, респективно от „Е.Ю.“ ЕАД. Към момента на извършване на проверката
електрическото табло било заключено, без да са установени следи от външно
насилствено въздействие върху него, а електромерът бил пломбиран с пломба
номер, който не можел да бъде прочетен поради лошото качество на приложения
констативен протокол. Ищецът лично нямал и никога не е имал достъп до
въпросното електрическо табло и електромер.
При сравняване на приложените към писмото
констативен протокол № 378232 от 26.06.2017 г. и констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 881/17.**.2018 г. правело
впечатление, че електромер с фабричен номер ********* бил демонтиран и подменен
от служители на „Е.Б.Е.“ ЕАД на 26.06.2017 г., а метрологичната експертиза била
изготвена 18 месеца по-късно на 17.**.2018 г. През този дълъг период от време
не било ясно каква е била съдбата на измервателното средство, доколкото от
констативен протокол от метрологична експертиза не ставало ясно, кога
електромерът бил предаден на Българския институт по метрология.
Демонтирането на електромер с фабричен
номер ********* на 26.06.2017 г. не било извършено по реда и условията на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), тъй като
констативен протокол № 378232 от 26.06.2017 г. бил съставен единствено от и в
присъствието на представители на дружеството доставчик на ел. енергия.
Констативен протокол № 378232 от 26.06.2017
г. и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
881 от 17.**.2018 г. съдържали противоречиви и взаимно изключващи констатации и
заключения. В констативен протокол № 378232 от 26.06.2017 г. било записано
изрично, че няма следи от външна намеса, и че капачката на електромера е
пломбирана. В протокола от метрологичната проверка било записано, че знакът от
метрологичната проверка (пломба) номер М16/045-04 е унищожен и че е монтиран
шунт. Ако установеното в констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 881/17.**.2018 г. действително било вярно, то било
изключено към момента на съставяне на констативен протокол № 378232 от
26.06.2017 г. да не е имало следи от външна немеса.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ в
случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо
до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа
енергия, операторът на съответната мрежа коригирал количествата електрическа
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Фактическият
състав на чл. 50 от ПИКЕЕ предвиждал възможност за корекция при разлика в
данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика.
Процесният електромер не бил от типа, при който данните от преноса да се
записват директно в информационните масиви на дружеството, поради което
правилото на чл. 50 от ПИКЕЕ, на която се позовавало „Е.Б.Е.“ ЕАД, не може да
бъде приложено. От една страна от времето на допускане на грешката преди
издаването на процесната фактура минал период по-дълъг от една година, а от
друга страна като потребител ищецът бил лишен от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно възможността по чл. 10 от ПИКЕЕ.
С оглед изложените по горе аргументи счита,
че не са налице законовите предпоставки съгласно ПИКЕЕ за коригиране на сумите
за потребеното и заплатено от абонат с клиентски номер *********количество
електрическа енергия за периода от време от 01.04.2017 г. до 26.06.2017 г. и че
фактура № *******/07.05.2019 е издадена без правно основание.
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че не дължи на „Е.Б.Е.“ ЕАД сумата от 613.15 лева
(шестстотин и тринадесет лева и петнадесет стотинки), за която е издадена и
фактура № *******/07.05.2019 от „Е.Б.Е.“ ЕАД. Претендира за разноските по
делото.
Ответникът „Е.Б.Е.“ ЕАД оспорва иска като
неоснователен. Фактите били следните:
На 26.06.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю.Б. - „Е.Ю.“ ЕАД (ЕР
Ю.) извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ******. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служителите демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 378232 от 26.06.2017 г.
Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Ю.да открият представител на
клиента, такъв не бил намерен, след което протоколът бил съставен и приподписан
от двама свидетели, които не били служители на ЕР Ю., имената им били вписани в
протокола. Същият, както и всички релевантни за корекцията документи били
изпратени и получени от ищеца, видно от обратните разписки за доставката им.
Процесният електромер в последствие бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.4.1. било:
„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Между входа и изхода на
токовата верига допълнително е монтиран меден проводник (шунт). По този начин
са изменени техническите и метрологичните характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото, посочено в т. 4.4. и 4.6.“. В резултат на тази манипулация
електромерът отчитал със 84,49 % по-малко от консумираната енергия и по двете
тарифи. Видно от протокола електромерът не отговарял на метрологичните
изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен точният
процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва потребяваната ел.
енергия. Поради посоченото електромерът отчитал с грешка - 84,49 % по-малко
консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от
БИМ констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 881 от 17.**.2018 г. приложен към настоящия отговор.
С оглед на описаното по-горе и като било
установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се
в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 4196 kWh (Справката за коригиране
на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
била 613.14 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията
бил 86 дни, като първата дата - 01.04.2017 г. - началото на корекционния период
била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията,
последната дата била датата на извършената техническа проверка 26.06.2017 г.
(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Ю.предоставило тази информация на ЕВН
ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *******/07.05.2019 г.
(чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
6855427-1 от 07.05.2019 г. изпратило на
адреса за кореспонденция на клиента уведомление за извършеното допълнително
начисление.
МОЛИ съда да отхвърли иска като
неоснователен.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори,
че ищецът е потребител на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа, която се доставя от ответника на адрес: гр. С.,
ул. „Й.Н.“ № **, **, с клиентски номер *********и ИТН ******. При това положение между страните е налице
облигационна връзка, по силата на която ищецът е абонат на ответното дружество
в качеството си на мрежови клиент с право на ползване на
електроразпределителната мрежа в посоченото жилище.
По делото е
представен констативен протокол № 378232 от 26.06.2017 г., за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, съгласно който служители
на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели, при проверка на
електромера, отчитащ ел.енергията за процесния обект са констатирали, че електромерът отчита с грешка извън класа на точност,
като в протокола е посочена грешка в размер на минус 79.4% консумирана енергия.
Проверката била извършена с уред еталон марка „Е.“ с еталон № 0811420. Причини
за грешката не са посочени в протокола. Електромерът бил демонтиран за
метрологична експертиза.
По делото е
представен констативен протокол за метрологична експертиза № 881/17.**.2018 г.
на Български институт по метрология, в който е посочено, че електромерът е
представен от „Е.Ю.“ ЕАД в платнена торба, пломбиран с пломба EVN № 41359**4. констатирано е съответствие с
протокола за демонтаж № 378232 от 26.06.2017 г. Констатирани са следи от
отваряне на електромера отзад, зад клемния блок, посочено е че знакът за
метрологична проверка (пломба) с № М16/045-04 е унищожен. При експертизата е
отчетена грешка при измерването в размер над 83% по различните показатели, при
максимално допустима грешка за всеки от тях +/- от 2% до 2.5%. Посочено е също,
че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Меджу входа и изхода на
токовата верига допълнително е монтиран меден проводник (шунт), вследствие на
което са изменени техническите е метрологични характеристики на електромера, а
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото.
Въз основа
констатациите в протокола, сочещи на промяна в схемата на свързване на
електромера, довела до грешка в измерването, на ищеца в качеството му на
потребител е начислена сума в размер на 510.96 лева за 4 196 кВтч
допълнително начислена електроенергия, като корекцията е извършена за минал
период от 01.04.2017 г. до 26.06.2017 г. на основание чл. 48 и чл. 51, ал.1 от
ПИКЕЕ. За коригираната сметка е издадена фактура № *********от 07.05.2019 г. с
падеж на плащане 17.05.2019 г. за сумата от 613.15 лева с начислен ДДС.
Срещу издадената
фактура ищецът подал възражение от 28.05.2019 година, в което изложил
възражения за липса на достъп до електромера, за продължителния период от
време, който е изминал от демонтажа, до изготвянето на констативния протокол за
метрологична експертиза – 18 месеца, за неспазване на ПИККЕ, предвид
присъствието на служители на ищеца, без други лица. Възразил е срещу
съществените разлики в двата протокола – за подмяна на средството за търговско
измерване и за метрологична експертиза, като е посочил, че са налице
противоречиви констатации досежно наличието или липсата на следи от външна
намеса. Сочи също, че при демонтажа на електромера такива следи са липсвали.
Възражението е доставено до ищеца с известие за доставяне, връчено на
30.05.2019 г. и този факт не се оспорва от ищцовото дружество. Във връзка с
възражението, до ищеца е изпратен отговор, в който е посочено, че компетентно
по възражението е друго дружество – „Е.Ю.“ ЕАД (с предишно наименование
Е.Б.Е.“) и че ответникът е уведомил оператора за подаденото възражение. До
ищеца е било изпратено писмо от оператора „Е.Ю.“ ЕАД, в който е описан процеса
по издаване на коригиращата сметка, без да се сочи датата на изпращане на
средството за търговско измерване за експертиза, или да е даден отговор на
възраженията за съществени различия в констатациите по двата протокола.
Представено е
по делото заявление за метрологична експертиза на еднофазен електромер от дата
26.06.2017 г., адресирано до БИМ (без да е посочен регионалният отдел и без
входящ номер) и протокол за оглед на средството за търговско измерване от
26.06.2017 г., в който също е отразено, че следи от нерегламентирана намеса не
са установени. С писмо изх. № 6855405-1 от 28.06.2017г. операторът е уведомил
ищеца за демонтажа на електромера и за изпращането му за метрологична
експертиза. Със същото писмо е изпратено и копие от констативния протокол за
демонтаж, като не се оспорва от ищцовата страна, че документите са връчени с
известие за доставяне на 30.07.2017 г.
По делото е
представена справка за коригиране на сметката за електроенергия.
При така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
Предявен е
отрицателен установителен иск за недължимост на вземане, като в тежест на
ответника е да докаже твърдените от него факти и обстоятелства, както и правно
основание, на които основава оспореното от ищеца вземане, чието заплащане е
вменил като негово задължение за корекционно начислената му сума за коригирана
сметка за електроенергия за процесния период и стойност.
Тъй като
ответникът твърди, че са налице следи за промяна на схемата за свързване,
съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ на
сметката на абоната се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл.
47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията, и е
подписан от тях. Констативният протокол от 26.06.2017 г. не отговаря на
изискванията на чл.
47 ПИКЕЕ, не е съставен е в присъствие на полицейски служител, отделно от
това, разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ към постановяване на настоящият съдебен
акт е отменена. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по административно дело №
2385 от 2016 г. (Обн. - ДВ, бр. 15 от 2017 г.) са отменени Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), Издадени от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране и Обн. ДВ. бр.98 от ** Ноември 2013г.,
с изключение на чл. от 48 до 51 вкл. При това положение, изчисленията направени
при корекционната сметка на потребителя се явяват направени на база на
констативен протокол, като правилата за съставянето му са отменени. Проверката
на средството за търговско измерване е извършена на 26.06.2017 г. - след
измененията и допълнения на Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/20**г. (в сила
от 17.07.20** г.), в частност на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, съгласно която
разпоредба крайният снабдител продава, а крайните потребители използват
електрическа енергия при публично известни общи условия, които съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
От анализа на
чл. 83 ал. 1 т. 6 и ал. 2 от ЗЕ следва изводът, че корекционните процедури
(принципите, условията и редът, и методиката за извършване на корекции на
сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на
доставена и потребена ел. енергия за минал период) следва да се съдържат, т.е.
да са установени именно в ПИКЕЕ, т.е. в нормативен акт, а не в Общи условия. В
чл. 45 от ПИКЕЕ, действал към момента на извършване на проверката не се съдържа
такава регламентация, а отново се препраща към договорите с операторите и
Общите условия– чл. 54 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС. След
съпоставка с предходните ПИКЕЕ, разпоредбата на чл. 45 от действащите към
проверката ПИККЕ (в сила от 16.11.2013 г.) не съдържат уредба, различна от тази
чл. 45 от ПИКЕЕ от 2007г., която пък е идентична с тази на чл. 64 от ПИКЕЕ от
2004 г. Затова съдът намира, че в случая задължителната практика на ВКС по чл.
290 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 1, ГПК - Решение № 79/11.05.2011 г. по
т. д. 582/2010 г. на ВСК, ТК, ІІ т. о., Решение № 165/19.11.2009
г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 104/5.07.2010 г.
по т. д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 26/04.04.2011 г. по
т. д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 189/11.04.2011 г. по
т. д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о., която се отнася до недопустимост на
възможността оператора да начислява корекционни сметки за минал период, макар и
тази практика да е преди изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ-ДВ бр.
54/20**г. (в сила от 17.07.20** г.), е актуална
и приложима също в процесния случай и при действието на отменените понастоящем
ПИКЕЕ от 2013 г., създадени въз основа на изменената норма на чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ. В посочените решения се приема, че когато отклоненията в
показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно
действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва
да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В този случай, без да се държи сметка
за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия,
независимо от възможността за това, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. От друга страна съгласно разпоредбата на чл. 98а,ал.2, т.6 от ЗЕ за да
е налице основание за корекция на сметка съгласно ПИКЕЕ от 2013г. трябва да се
установи, че съществува или неправомерно присъединяване, или промяна в схемата
на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. **0, ал. 3 от ЗЕ.
В конкретния
случай от правно значение е факта, че ответникът не успя да докаже при условията
на пълно и главно доказване следните оспорени от ищеца факти – че при демонтажа
на средството за търговско измерване са били налице данни за неправомерно
въздействие, което е довело до грешно или неточно отчитане. В два констативни
протокола, съставени все от служители на оператора е отразено, че такива данни
липсват – и при демонтажа, и при огледа на електромера следи от неправомерна
промяна в схемата не са били установени. Отделно, не е спорно, че електромерът
е бил монтиран на стълб, извън дома на абоната, а ответникът не оспори
твърденията му, че самия абонат няма достъп до електромерното табло, нито
установи кои са лицата с достъп до това табло.
Съгласно чл.
48, ал. 1 от ПИКЕЕ при липса на средство за търговско измерване и когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни (съгласно тогава
действащите ПИККЕ), като в конкретния случай корекцията е извършена за 86
календарни дни. В конкретния случай обаче от съществено значение са два факта
- не е установена причината ищецът да не
присъства по време на проверката, да е бил уведомен, нито е установено какво се
е случило с електромера в продължение на 18 месеца, и дали действително е била
налице промяна в схемата, и какви са причините, довели до неточното отчитане.
При това положение, съдът приема, че ответникът не установи при условията на
пълно и главно доказване дължимостта на вземането си спрямо ищеца, поради което
искът следва да бъде уважен изцяло.
ОТНОСНО
разноските:
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК поради уважаване на предявените искове в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50 лева за
внесена държавна такса и 350 лева за реализирано адвокатско възнаграждение.
Сумата от 40 лева за призоваване на свидетели не следва да се възлага в тежест
на ответника, тъй като същите не са били призовавани и ищецът разполага с
възможността да поиска същата да му бъде върната.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на основание чл. **4, ал.1 от ГПК по отношение на „Е.Б.Е.“ АД,
ЕИК**3526430, със седалище и адрес управление:*** със законни представители
М.М.М.-Д., Ж.П.С. и Р.Д., че К.А.К. с ЕГН ********** с адрес: ***, п.к. ****,
не дължи на „Е.Б.Е.“ АД сумата 613.15 лева (шестстотин и тринадесет лева и петнадесет стотинки), представляваща
начислена сума за електроенергия за периода от 01.04.2017 г. до 26.06.2017 г., за която е издадена и фактура № *********от
07.05.2019 от „Е.Б.Е.“ ЕАД.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.Б.Е.“ АД, ЕИК**3526430, със седалище и адрес
управление:*** със законни представители М.М.М.-Д., Ж.П.С. и Р.Д. да заплати на
К.А.К. с ЕГН ********** с адрес: ***, п.к. **** направените по делото разноски
в общ размер от 400 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните пред Окръжен съд Пловдив, в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Ш.