№ 1160
гр. Пазарджик, 31.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100371 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Д. Н. А. (ищец), не се явява,
Н. Г. А.(ищец) се явява лично,
Ш. Г. М.(ищец), не се явява, редовно уведомени от предходното
съдебно заседание чрез адвокат Е. Г. Б. - К. от АК Пазарджик. За всички ищци
се явява адвокат Е. Г. Б.-К., надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
Г. И. Ш. (ответник), се явява,
С. А. Ш. (ответник), не се явява,
А. А. Б. (ответник), не се явява,
Л. М. Б. (ответник), не се явява, редовно уведомени от предходното
съдебно заседание чрез адвокат Н. И. К. от АК Пазарджик, за всички
ответници се явява адвокат Н. И. К., надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Б.: Госпожо съдия, водим свидетеля, който следваше да
разпитваме в предходното съдебно заседание П. В. Ц., той ще обясни защо не
можа да се яви в предходното съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: Не възразявам.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ: Предният път не успях да се явя поради здравословен
проблем два дни преди това с жена ми. Поради това ходихме в София,
защото се наложи да правим изследване в Националния онкологична
болница.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. В. Ц. на ** г., роден на **** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. И.,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам Н. А.. Аз съм от И. по принцип. Баща ми е от Г. и детските ми
години летните ми ваканции поне една трета от живота ми са преминали в
село Г..
Имам кошери пчелни семейства и се намират в землището на село Г.. И
сега ако не всеки ден поне през ден ходя там.
Да знам Н. и леля му Д. да са имали и работили дворно различно място,
от това където са им къщите и чичо му, лека му пръст, и той работеше
местото. Знам къде е мястото и съм ходил много пъти там. И се е случвало
ако търся някой от тях да ми кажат, че са на другия двор и съм ходил там.
2
2005 г. бащата на Н. не беше жив, почина по-рано. И двамата не бяхме
семейни около този период 2003 г. - 2004г. до 2007 г.
Да, засаждали са там магданоз Н. и леля му, точна година не мога да се
сетя, но в този период, който посочих, точна година не мога да посоча. По-
късно може да не е гледал, но последните години допреди 6-7 години там
беше засята люцерна.
За магданоз имам приятел от И., за този период, за който говорим се
занимаваше с маруля и магданоз и във връзка с това, че продаваше магданоз
на борса, сме ходили с него при Н., включително даже плащаха на хора да
връзват връзки магданоз. Не мога да кажа точно колко години е бил този
магданоз там, но не е било една година повече.
АДВ. Б.: Ако не се противопоставя другата страна, мога ли да задам и
други въпроси.
АДВОКАТ К.: Противопоставям се, свидетелят е допуснат само за това
обстоятелство - за магданоза.
СЪДЪТ не допуска повече въпроси към свидетеля, тъй като е допуснат
за конкретно посочено обстоятелство.
СВИДЕТЕЛЯТ: През 2003 година си живеех в И.. Над 100 пъти за
годината съм ходил в Г. за 2003 г. аз не съм отглеждал магданоз, но знам
какво е магданоз. Мога да ви кажа как се отглеждат пчели, за магданоз не
мога да ви кажа това отива към земеделието и агрономството.
Насажденията с магданоз са зелени на лехи. Тогава нямаше парник.
Това беше тези години 2003 – 2004 г. не мога да конкретизирам година, но
тези години беше. Дали е имало преди това парници, не мога да кажа, но
тогава съм видял магданоз, не е бил в парници.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
3
АДВ. К.: Госпожо съдия, имам искане във връзка с току-що проведения
разпит, а и във връзка с твърдението на ищцовата страна в предишно съдебно
заседание, че парниците, които наблюдавахме в един от клиповете са
изградени от ищеца Н. и засадени с магданоз. Аз ще Ви моля ответникът Г. да
му се даде възможност да направи изявление по този повод, което е и във
връзка със становището ми от предишно съдебно заседание, че тези парници
не са направени за отглеждане на магданоз, че в тях не имало магданоз, а че
е била засята друга култура и то от ответника Г..
Аз Ви моля да ни дадете възможност, той да даде обяснения по този
случай.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Ш.: Това, което е в клипа е показано, това не е
магданоз, това е пипер, който лично е засят от мен, разсад пипер, който
излиза на полето да се засажда.
АДВОКАТ Б.: Заявявам, че нямам доказателствени искания. Моля да
дадете ход по същество на делото. Представям списък на разноски по делото.
АДВОКАТ К.: –Госпожо председател, аз ще имам едно доказателсвено
искане, във връзка с противоречието, което възникна по повод различните
твърдения на ищцовата страна и на ответната страна, относно това - какво е
засято на въпросното място под парниците и тъй като становището на
ответника е, че магданоз в съответния месец в средата на май ако бъде покрит
с найлон, то той би увяхнал за часове. В този смисъл, ще Ви моля по делото
да бъде допусната агро-техническа експертиза, която да даде отговор на
въпросите: - Каква е технологията за отглеждане на магданоз?- Нуждае ли се
магданоза от парник в средата на месец май? И какво би се случило с тази
култура – магданоз ако в средата на м.май е покрита с найлон?.
С отговорите на тези въпроси, ще стане ясно в крайна сметка кой какво
е насадил.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, аз Ви моля да приемете, че това
искане е преклудирано, както преди няколко заседания ми отказахте да
допуснете до разпит свидетел, който е независим кмета на селото, защото е
преклудирано, също смятам, че е преклудирано. И ще кажа защо - в
4
заседанието, в което се приеха записите, доверителят ми веднага въведе това
твърдение, не постъпи други възражение от ответната страна. Той реагира и
каза веднага: - „да това е магданоз, който аз лично съм засадил!“. Това беше
заседанието, в което следваше ответната страна да вземе отношение, да
оспори, че това не е магданоз, че има други насаждения, оттогава са минали
още две заседания госпожо съдия, подобно твърдение не е въвеждано.
Доверителят ми разпозна една от културите и заяви: „това аз съм го засадил!“
Сега след три заседания да се твърди, че „пък водители ли това не е така, а е
трето!“ и да искаме САТЕ, смятам, че е преклудирано искането и трябваше да
се направи своевременно. Това, че само лично ответникът казва – „това е
пипер!“, сега в това заседание не дава основание да се иска такава проверка.
Затова аз Ви моля да оставите без уважение това доказателствено искане и да
обявите делото за решаване, нали това доказателствено средство да са го
направили веднага когато се запознахме, да въведат твърдение.
АДВ. К.: Госпожо председател считам, че искането ни направено току
що не е преклудирано, по следните съображения:
За първи път в предишното съдебно заседание се въведе твърдение от
ищцовата страна, че на клипа се вижда, че е парник с ниски насаждения. За
първи път в предишното съдебно заседание ищецът заяви: „Тогава насадих
много магданоз, защото исках да спечеля, но не се получи“.
В тази връзка за първи път направих възражение, че според мен това е
насаждение, което е насадено от моя доверител, изградил оградата. По този
повод беше допуснат и разпитан свидетеля в днешното съдебно заседание,
който да конкретизира отговори точно относно твърденията за магданоза.
В този смисъл считам, че искането ни освен, че не е преклудирано, то е
изключително важно с оглед отговорите на тези въпроси за изясняване това –
кой е направил тези парници, ищецът или ответникът? И какви са
насажденията.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, нашият свидетел не е установил нещо
различно, от това което сме въвели като твърдение. Така, че не може днес
неговите показания да дават основание да се иска експертиза. Нямате вие
въведено друго твърдение, което да е от самото начало. Нашият свидетел не е
установил нещо различно от съдебното заседание когато гледахме на
5
видеозаписите и нямаме различно твърдение, нямаме насрещно друго
твърдение от това, което сме направили в съдебно заседание от 26.01.2024 г.,
и тогава нямаме направено насрещно твърдение, за да правим проверка за
показанията на свидетеля.
АДВ. К.: Моето твърдение към онзи момент е, че това са насаждения,
които са насадени от моя доверител, ако това не е насрещно твърдение не
знам кое е, ние твърдим точно обратното и точно в този смисъл бяха
изявленията днес и на ответника.
СЪДЪТ намира следното:
В заседанието от 26.01.2024 г. наистина е направено насрещно
твърдение, че това са насаждения направени от ответника. Няма обаче
направено доказателствено искане в това заседание, няма и в следващото
съдебно заседание, което е било на 29.3.2024 г., когато е даден ход и е
отложено делото за разпит на свидетеля Цоков и съдът намира, че макар и
наистина насрещното твърдение да е заявено навреме, доказателствено искане
не е направено навреме и е преклудирано към настоящия момент.
Наистина от думите на свидетеля не се установиха някакви
изненадващи нови факти. Той говореше само по въпросите, по които е
допуснат и потвърди твърдението на ищеца. Така, че неговите показания не
биха могли да послужат за обосноваване на становище, че искането за
експертиза не е преклудирано.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на съдебно
агрономическа експертиза като направено извън срока по чл. 133 ГПК.
АДВ. К.: Нямам други искани. Моля делото да се приключи.
Представям списък с разноски по делото.
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите предявените
искове от доверителите ми, по съображения, които подробно излагам в
писмена защита и да ни присъдите разноските по представения списък по
делото.
АДВОКАТ К.: – Уважаема г-жо председател, моля да оставите без
уважение предявените искове по съображения, които ще изложа в писмено
становище, за което да ми предоставите подходящ е срок. Моля да присъдете
и разноските по представения списък.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на процесуалните представители на
страните за представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 30.06.2024 година.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7