РЕШЕНИЕ
№ 494
гр. Пловдив , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело №
20205330111017 по описа за 2020 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от М. Н. К., ЕГН:
**********, действаща чрез законните си представители Д. С. З., ЕГН: ********** и
Н.М.К., ЕГН: ***********, против „ПЕЛТ“ ЕООД , ЕИК *********, гр. Габрово , ул.
„Орловска“ №139 , ет. 11, ап. 75, с която са предявен иск с правно основание чл. 49
вр. чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
15 000 лв. – претърпени от ищеца неимуществени вреди изразяващи се в болки,
страдания и неудобства, вследствие на инцидент, настъпил на ***. в гр. Р., ***, поради
необезопасяване на съоръжение – повредена неонова лампа, за чиято поддръжка и
обезопасяване отговоря ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от ***. до оконачателното й изплащане. Претендират се и
разноски.
Твърди се, че на ***. по време на гостуване на родителите на *** Д. С. З. на
малолетното лице М. Н. К., последната, *** и *** на детето се разхождали в гр. Р. на
***, където се намира казино, оперирано от ответника „ПЕЛТ“ ЕООД.
На входа на казиното са били позиционирани три вертикални лампи, по три
метра като от една от лампите изскочили искри. Детето подскочило и изпищяло, а
лампата се оказала счупена в долния си край, който бил на около 30 см от земята.
Сметнали , че малолетната я е ударило ток, тъй като лампата била с висок волтаж.
1
Последната се хвърлила в обятията на *** си, силно плачейки. Установили, че палецът
на лявата ръка на детето бил изцяло обгорял и се подул. Решили да влезнат в
казиното, за да разговарят със служителите, но били пренебрегнати и агресивно
посъветвани да напуснат казиното. На следващия ден извикали Бърза помощ от гр. Р.,
тъй като малолетната все още е била силно разстроена, а на 29.07.2020 г. са посетили
отдел „Съдебна медицина“ към УМБАЛСМ „***“ С.. И от двата прегледа се
установило, че вследствие на искрите детето е получило изгаряния на палеца на лявата
ръка. Съдебният лекар е заключил, че е нанесена средна телесна повреда.
Тъй като още в първите дни от инцидента детето започнало трудно да заспива,
стряскала се и се събуждала със силни викове, започнала да се напишква, станала
страхлива и разстревожена, то родителите му го завели на детски психолог, който е
установил, че вследствие на преживяното М.К. показва силна сепарационна
тревожност и силна ситуативно обусловена тревожност , както и съществуващ риск от
развитие на посттравматично стресово разстройство. Същата в била включена в
терапевтична програма, за чиято продължителност не става ясно. Иска се
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 15 000 лева, ведно с
дължимата законна лихва от датата на увреждането ***. до окончателно плащане на
сумата и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва претенцията като неоснователна и необоснована, като се
твърди, че не стават ясни основанията за претендираното обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 15 000 лева. Не се спори, че дружеството ответник е
собственик на игралната зала в гр. Р.. Оспорва се , че е налице вина, като се посочва ,
че отговорност за детето са носили пълнолетните лица от семейството – неговите
родители, които са допуснали то да докосне с ръка видимо увреден уред/кабел.
Оспорва се, че е имало причинно-следствена връзка между увреждането и конкретно
действие/бездействие на причинителя. Посочва се, че с предявената претенция се цели
да се добият доходи чрез осъждане на дружеството. Моли се да бъде отхвърлен
предявеният иск като недоказан и неоснователен.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва и от приетото по делото Удостоверение за раждане на М. Н. К. се
установява, че Д. С. З. и Н.М.К. са нейни родители и законни представители.
Във фиш за спешна медицинска помощ от 25.07.2020 г. е отразен преглед на
детето М.К., като е констатирано, че в областта на палеца 1-ва фаланга има мехур с
бистро съдържание и хиперемирана кожа, болезнена при допир. При прегледа на
медицинския екип е съобщено, че по данни на *** на ***. на бул. „Г.С. Р.“ № 147 М. е
2
закачила неволно декоративна електрическа неонова лампа, като вследствие на допира
изскочили искри и са предизвикали изгаряне и уплаха на детето.
В СМУ № ***, издадено от началник на отделение „Съдебна медицина“ при
УМБАЛСМ „Н.И.***“ на 29.07.2020 г. е описан горепосочения фиш за спешна
медицинска помощ, като е посочено, че в нея се констатира диагноза – изгаряне І-ІІ ст.
на палеца на дясната ръка. Констатирано е причинено временно разстройство на
здравето, неопасно за живота. Съдебният медик е посочил, че описаното увреждане
може да се получи от електрическо изгаряне по време и начин, съобщени в
предварителните сведения- докосване до проводник на счупена неонова лампа.
Прието е като писмено доказателство психологическо становище от Институт за
психично здраве и развитие, гр. С., в което се сочи, че е констатирана силна
сепарационна тревожност на детето, като изследването е от 11.08.2020 г.
Ответникът не оспорва, че е собственик на игрална зала в гр. Р., така, както е
посочено в обстоятелствената част на исковата молба т.е. игрална зала, находяща се в
гр. Р., ***.
В приетата по делото докладна записка, изготвена от *** е отразено, че е получен
сигнал за инцидент с дете пред процесното казино. При пристигане са установени
подателите на сигнала – родители на детето, като те споделили, че при преминавана
покрай казиното детето е допряло с ръка светещата реклама и го е ударило ток и е било
изгорено по пръста, поради което те са поискали от работещото момче в казиното С.Л.
обяснения защо не е обезопасена въпросната реклама. *** С.Л. казало, че не знае за
рекламата. Двамата родители изказали желание да заведат жалба, като им е разяснена
процедурата.
От приетото по делото заключение на съдебно – техническата експертиза се
установява, че процесното съоръжение представлява декоративно осветление,
изпълнено с 2 тройки газоразрядни лампи /тръби/, монтирани от двете страни на
входната врата на казиното в гр. Р., кв. ***. Представена е и снимка на фасадата.
Посочва, че инцидентът се е случил с лампа от лявата тройка (по думите на
отговорника на обекта счупената в долния край лампа е била средната от трите лампи).
Посочва, че декоративното фасадно осветление в случая е изпълнено с тънки
газоразрядни лампи /тръби/, пълни с газ – Аргон, светещ с червена светлина. Вещото
лице посочва, че да работят лампите се изисква към техните електроди да се приложи
високо напрежение, което се получава посредством повишаващи трансформатори – 3
броя, електрозахранвани от описания предпазител. Към вторичната страна на всеки
трансформатор са присъединени 2 лампи /тръби/ по една от лявата и една от дясната
страна на фасадата. Трансформаторите са италиански и на вторичната си страна
3
осигуряват напрежение 8 000 волта, при ток 25 мегаампера. Напрежение от този
порядък е опасно при пряк допир и предизвиква, както изгаряне на мястото на допир,
така и кратковременен шок. Вещото лице посочва, че за електрозахранването на тези
газоразрядни тръби, от долния край, през отвори в стената на фасадата, постъпват
високоволтови кабели, присъединени към долния електрод на тръбите. Светещите
тръби, както и мястото на присъединяване на високоволтовия кабел към долния им
електрод, са защитени от външен допир посредством прозрачни полукръгли тръби,
монтирани към алуминиеви профили, в които са положени светещите тръби. Според
вещото лице в деня на инцидента една от лявомонтираните тръби е била със счупен
долен край на защитната прозрачна полукръгла тръба, позволяваща достъп до
кабелния накрайник на високоволтовия кабел. Твърди се, че в случая най – вероятно
пръстчето на детето е създало верига между кабелния накрайник и алуминиевия
профил, тъй като в резултат на кратковременно високата температура в мястото на
допир се е предизвикала поява на мехурче на пръста на детето. Посочва, че вторичният
ток е много нисък и няма опасност за живота на попадналия под напрежение,
независимо дали е налице допир само да кабелния накрайник или и до алуминиевия
профил и кабелния накрайник. В съдебно заседание вещото лице посочва, че
защитната тръба е била счупена, което позволява достъп допир до светещата тръба.
Посочва, че няма как да се получи изгаряне, ако е счупено това, по което протича ток.
Процесуалният представител на ответника оспорва констатациите на вещото лице,
като съдът счита, че така приетото заключение е обективно, пълно и компетентно
изготвено, съответстващо изцяло на събраните в хода на производството
доказателства.
От приетото по делото заключение на съдебно – медицинската експертиза се
установява, че към момента на изготвяне на експертизата, при прегледа, извършен на
12.01.2021 г., М.К. е напълно възстановена. Не се установяват следи от травматични
увреждания по първия пръст на дясната ръка. Вещото лице посочва, че обичайният
оздравителен процес при такъв вид изгаряния, причинени от действието на висока
температура или причинени при късо съединение трае около 15-20 дни, при нормално
протичане на възстановителния период без усложнения, за каквито липсват писмени
данни и гласни доказателства в кориците на делото. Установява се, че към момента на
изготвяне на експертизата пострадалата М.К. не се нуждае от медикаментозно лечение
относно причиненото й при инцидента травматично увреждане, а именно:
„ИЗГАРЯНЕ І-ІІ степен на палеца на дясната ръка“. Същото е заздравяло напълно.
Относно съобщеното от *** при прегледа сънуване на кошмари, вещото лице е
посочило, че е необходимо извършване на консултация със специалист детски
психиатър. В заключението вещото лице е посочило, че *** е дала сведения, че детето
сънува, че се пари и че вълци се опитват да отхапят пръстчето на дясната ръка.
4
По делото е допусната и съдебно – психологична експертиза, като съдът
възприема изцяло заключението по същата, като обективно, пълно и компетентно
изготвено, въз основа на събраните по делото доказателства и анализи на вещото лице,
основани на лични възприятия от поведението на детето. Вещото лице установява, че
се констатира наличие на повишена тревожност и невротична симптоматика.
Доколкото неврозите, основно се проявяват в резултата на силен стрес, то твърди, че не
може да се изключи възможността актуалното състояние на детето да е причинено от
визираното събитие по начина, описан в исковата молба. При разпита в съдебно
заседание вещото лице е по – категорична, като сочи, че липсват данни за други
травматични събития, които да са довели до тази тревожност на детето. Посочва, че
към момента стресът на детето все още не е преодолян, като детето не спи само, има
нощно напикаване, изпуска се през деня и много често през нощта, както и скърца със
зъби и къса ноктите си и кожичките на устните си. Вещото лице сочи, че не е
установило други страхове на детето от родители, близки или приятели, като при
индиректен въпрос дали иска да ходи в гр. Р., посочва, че иска да ходи, но няма да
минава по тази улица. Вещото лице посочва, че детето споделя и за сънища, в които го
гонят вълци и искат да го ухапят по наранения пръст. Препоръчва работа на детето с
психолог или психотерапевт.
От разпита на свидетелката П. З. – *** на ищеца М.К. и *** на *** се установява,
че същата е била очевидец на случилото се на ***. Посочва, че минавайки покрай
казиното в кв. ***, за да я предпазят от трафика М. е вървяла от вътрешната страна на
тротоара до сградите. Изведнъж М. изпищяла силно и се разплакала. Свидетелката и
*** на М. се опитали да установят какво се е случило, като видели, че една от лампите
е счупена ниско на около 30 см. от земята, като не си личало счупването, имало
минимални изкривявания от формата. Влезли в казиното, но един от служителите ги
игнорирал и казал, че управителят го няма и сега не може да ни обърне внимание.
Колежката му била агресивна и нападателна, най – вече към *** на М., като й казала,
че е ненормалница, че не може да си гледа детето. Свидетелката и *** й с детето
излезли и изчакали да дойде *** на М. и полицията. След като дошла полицията и им
снели обяснения, си тръгнали при *** и *** на М., която била изключително
изплашена, видимо я боляло изгорялото. Посочва, че не се отделяла от родителите си.
Свидетелката посочва, че изгарянето е на лявата ръка, което се различава от описаното
и констатираното от медицинския екип, като съдът счита, че това не следва да се
отразява на констатациите относно достоверността на показанията в останалата част,
доколкото св. З. посочва, че детето е вървяло от вътрешната страна на тротоара, за да
го пазят от колите, като посочва, че детето преди това е докосвало оградите на
сградите, както и че казиното се намира на ъгъл и трябва да се качиш на тротоара, за да
стигнеш до него, което сочи, че те са възприели казиното от ъгловата му страна, а не от
5
тази да намиращата се до него къща, както се вижда от снимката на вещото лице по
допуснатата и приета СТЕ и следователно казиното е било отдясно на тях. Дава
показания за посещението на екип на спешна медицинска помощ, както и, че детето е
било заведено в ***. Св. З. посочва, че след инцидента детето отказва да остане при нея
и при *** си, както и при *** си. Твърди, че същият ден *** на детето е отишъл с
фазомер и констатирал висок волтаж на мястото на счупената лампа, като близо 3
месеца лампата не била оправена. Посочва, че въпросната лампа, висока около 165 см.
не е светила. Посочва, че при влизането в казиното, М. е била гушната от *** си. Не е
станала свидетел на непосредствения допир на детето до лампата, тъй като точно в
този момент не е гледало към детето. Преди това детето е вървяло и докосвало
оградите на сградите, като прекарвало ръка по други огради, галела ги. Съдът не
възприема показанията на свидетелката в частта, в която се сочи, че лампата, до която
се е докоснало детето не е светела, доколкото тя не е възприела самото докосване.
От разпита на свидетеля С.Л., който работи като крупие в казиното се установява,
че действително на сочената дата двете жени и детето са влезли в казиното. Свидетелят
твърди, че тръбичките са от пластмаса или стъкло, като ток преминава по тях само,
когато са здрави, но не и когато са счупени. Посочва, че често се чупят тръбите и най –
често от деца. Посочва, че дете с ръка не може да счупи тръбичката. Според свидетеля
Л. жените влезли в казиното спокойно и бавно, като детето ядяло сладолед, което обаче
се опровергава от следващата част на показанията му, в която сочи, че едната жена
започнала да вика ядосана, че детето се било ударило. Противоречи на логиката
спокоен и бавно влизащ човек да започне изведнъж да вика на служителите за
инцидент с детето му, освен ако викащият не страда от някакъв вид психично
разстройство, каквито данни в случая, липсват. Последвалите заплахи за съд и въпроси
защо не са оправили това отвън в още по – голяма степен опровергават соченото от
свидетеля първоначално спокойствие при влизането на жените и детето. Съдът не
кредитира показанията и в частта, в която се твърди, че детето е носило сладолед в
дясната си ръка, доколкото изцяло противоречат на останалите събраните по делото
гласни доказателства и приети заключения. Свидетелят твърди, че излезли навън да
видят тръбата, но не констатирали по нея да тече ток. През нощта момчето от съседния
магазин също констатирало, че не тече ток. В момента, когато двете жени и детето
влезли и жените, които влезли „бавно и спокойно“ се държали агресивно, никой от
служителите не е излизал да провери тръбата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното: Предявеният главен иск е с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45
ЗЗД. Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
По силата на посочената разпоредба отговорност носи възложителят на работата, а не
6
прекият причинител, като отговорността на възложителя е обективна и гаранционна.
Основна предпоставка на отговорността е да са причинени вреди в резултат от нечие
неправомерно поведение, при това според съдебната практика не е необходимо
персоналният причинител да е известен.
Отговорността на ответника се претендира с фактически твърдения за
причиняване на неимуществени вреди на ищцата, произтекли от неизпълнение на
вмененото на собственика на игралната зала задължение да осигури безопасност на
сградата, в която се намира игралната зала, вследствие на което ищцата претърпяла
болки и страдания, вследствие
С оглед установените фактически обстоятелства по делото и предвид правната
характеристика на предявените искове, съдът счита, че предявените искове са
доказани в основанието си. В случая, са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника.
Съгласно чл. 2, т. 3 от НАРЕДБА за реда и условията за поставяне и премахване на
преместваемите обекти, елементи на градското обзавеждане и монументално-
декоративни елементи на територията на Община Р., поставените на фасадата на
игралната зала светещи стрелки представляват по своя характер „информационни
елементи“. В чл. 16, ал.3 от Наредбата елементите на градското обзавеждане,
преместваеми обекти и съоръжения към временни открити паркинги и зони за
кратковременно паркиране не могат да служат за осъществяване на рекламна дейност,
в случай че същите представляват реклама поставянето им се извършва по реда на
Наредба за реда за издаване за разрешение за поставяне и разрешение за ползване на
рекламно-информационни елементи върху недвижими имоти на територията на
Община Р.. В случая съдът приема, че така поставените газоразрядни лампи
представляват именно такива рекламно – информационни елемент върху недвижими
имоти, доколкото същите посочват към входа на игралната зала. Съгласно чл. 5 от
Наредба за реда за издаване за разрешение за поставяне и разрешение за ползване на
рекламно-информационни елементи върху недвижими имоти на територията на
Община Р. следва да не затрудняват достъпността и проходимостта на градската среда.
В случая не се установи ответникът да е разполагал с разрешение за поставяне на
светещи реклами и надписи на фасадата на игрална зала или по някакъв друг начин да
се удостовери, че същите са съобразени с изискванията на подзаконовите нормативни
актове за поставянето и поддръжката им.
Съгласно чл. 13, т. 1 от Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения
ред, чистотата и общественото имущество, за организацията и безопасността на
движението на територията на община Р., *** област, Ръководителите на фирми,
учреждения и обществени организации се задължават да поставят фирмени плакати,
7
реклами и други на фасадите на сградите, прилежащите тротоари и зелени площи само
след одобряване от съответните органи от общината и заплащане на съответните такси.
Съгласно т.2 на чл. 13 от цитираната Наредба, действаща през исковия период (изм. с
Решение № 64 на Общински съвет – Р., взето с Протокол № 5/29.02.2016 г.) посочените
в т. 1 лица са длъжни да поддържат в изправност и добро естетическо състояние
светещите реклами и надписи, изображения по стените на сградите.
От събраните по делото писмени и гласно доказателства се установява, че ищецът
не е изпълнил задълженията си да поддържа в изправност светещите стрелки,
поставени на фасадата на игралната зала в кв. ***, общ. Р.. Вещото лице установява въз
основа на събраните по делото гласни доказателства, както и посещение на място на
обекта, че инцидентът се е случил с лявата тройка газоразрядни лампи, като сведенията
са дадени от отговорника на обекта. Съдът изцяло кредитира заключението на вещото
лице, като счита същото за компетентно изготвено, обективно и отговарящо в пълнота
на поставените въпроси. От така приетото заключение безспорно се установява, че в
случай, че не е бил счупен долния край на защитната прозрачна полукръгла тръба, то
не би могло да се осъществи достъп до кабелния накрайник и съответно изгаряне на
детето. В случая именно поради обстоятелството, че е счупена прозрачната полукръгла
тръба, защитаваща от външен допир, то се е стигнало до причиненото изгаряне на
пръста.
Без значение е обстоятелството дали е депозирана жалба от страна на родителите
на детето, доколкото от събраните писмени доказателства – докладна записка и
изслушаните свидетели и на двете страни по делото с категоричност се установява, че
ответното дружество е узнало за инцидента, като не е предприело веднага действия по
обезопосяване на обекта.
Разпитаните свидетели на ищеца и на ответника, макар и да не са очевидци на
допира на детето до лампата, то очевидно са разбрали от реакцията на детето и *** и
*** за случилото се.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника, че не се установява
констатираните увреждания да са причинени именно от допир до лампата, находяща
се на фасадата на игралното казино. Вещото лице К. при разпита в съдебно заседание
посочва, че външната защитна тръба е била счупена, като е сменена. Посочва, че е
факт, че е била счупена, тъй като обгаряне с мехурче може да се получи именно при
кратък допир до кабелния накрайник и алуминиевия профил или само до кабелния
накрайник.
Съдът счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства и
приетото заключение на СТЕ, преценени в тяхната съвкупност и във връзка едно с
8
друго се установява противоправно поведение /бездействие/ от страна на служители на
ответника, изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за поддържане в
изправност светещите реклами и надписи, изображения по стените на сградите,
съгласно Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общественото имущество, за организацията и безопасността на движението на
територията на община Р., *** област.
Налице е и причиняване на неимуществени вреди на ищцата, изразяващи се в
претърпени болки и страдания заради настъпилото увреждания, които обаче не се
установява да са с толкова висок интензитет, какъвто се твърди в исковата молба.
Вещото лице Б., изготвило приетото по делото и неоспорено от страните заключение
на съдебно – медицинската експертиза посочва, че обичайният оздравителен процес
при такъв вид изгаряния, причинени при действието на висока температура или
причинени при късо съединение трае около 15-20 дни, а към момента на изготвяне на
заключението ищцата М.К. не се нуждае от медикаментозно лечение, като изгарянето
на палеца е напълно заздравяло. Относно останалите неимуществени вреди,
изразяващи се в изживени негативни емоции от преживяната уплаха, както и болките
вследствие на манипулациите, то същите се установяват, както от разпита на св. З.,
така и от приетото по делото заключение на съдебно – психологичната експертиза,
като същите са с по – голям интензитет и продължителност от физическите болки и
страдания, но не и до размер, съответстващ на изложеното в исковата молба.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява и наличието
на причинна връзка между неимуществените вреди и противоправното поведение на
служители на ответника, на които е било възложено изпълнение на задълженията,
произтичащи от цитираните по-горе разпоредби от Наредбата.
Не се установява и твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния
резултат, поради неположена грижа от страна на *** и *** на ищцата, които са били
заедно с нея в този момент. От събраните по делото гласни доказателства се
установява, че детето е било наблюдавано от *** си и *** си, като е вървяло от
вътрешната страна на тротоара, за да го предпазят от минаващите коли. В случая, ако
детето докосвайки фасадата се беше одраскало би могло да се приеме съпричиняване,
доколкото същото ще се дължи именно на обстоятелството, че същото е пипало огради
и фасади, но детето е получило изгаряне, което се дължи на неизпълнение на
задължения на ответника. Не се установява дефектът на светещите приспособления да
е бил видим такъв. Съпричиняването е основание по чл. 51, ал.2 от ЗЗД за намаляване
на обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди, съобразно определените и
установени техни размери. Действително, възрастните придружители – в случая *** и
*** са длъжни да осигуряват надзор по отношение на малолетното си дете, за да
9
обезпечат и личната му безопасност. В конкретния случай те са упражнили достатъчен
надзор и са положили дължимата грижа за подсигуряване на безопасността му, като са
реагирали мигновенно и дори са се опитали да предотвратят следващи инциденти с
други лица.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост - чл.52 ЗЗД. Според приетото в Постановление №4/23.12.1968г. на
Пленума на ВС понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а
е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които трябва да се имат пред вид от съда при определяне размера на обезщетението.
Такива обстоятелства при телесни увреждания са характерът, броят и начинът на
увреждането, обстоятелствата, при които е извършено, евентуално допълнително
влошаване на здравословното състояние на пострадалия, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания и пр. Като съобрази описаните по-горе
увреждания и последиците от тях, и свързаните с тях физически и в по-голямата си
част психически и емоционални болки и страдания на ищцата, техния вид, интензитет
и продължителност и съобразно нормата на чл. 52 от ЗЗД, съдът определя
неимуществените вреди по справедливост в размер от 5000 лв.. Така определеното
обезщетение, съдът счита за изцяло съответстващо на справедливостта и репариращо
понесените от ищцата болки, страдания, страх и неудобства. При определянето му се
отчитат обстоятелствата, че ищцата е била на около 3 г., която възраст дава отлична
възможност за възстановяване, като няма данни за по – дълъг от обичайния
възстановителен процес, но и събраните по делото доказателства за по – висоския
психически дискомфорт, както и факта, че детето изпитва страх от дейности, които
биха могли да представлявали потенциална опасност за същото увреждане и все още не
е отшумял изцяло споменът за случилото се. Вещото лице К. посочва, че допир до
тоководещия накрайник на кабела не е опасно за живота на попадналия под
напрежение, тъй като вторичният ток на трансформаторите е твърде малък в порядъка
на на 25 Ма. Вещото лице Д., изготвила приетото по делото заключение на съдебно –
психологичната експертиза, констатира наличност на повишена тревожност и
невротична симптоматика, като не установява да са налице други фактори, които биха
могли да я причинят. Посочва, че детето се нуждае от допълнителна работа със
съответните специалисти за преодоляване на стресовото състояние, . Съпоставяйки
краткия период на възстановяване от физическата травма и продължителния период, в
който детето проеодолява стреса от случилото се, съдът счита, че именно размерът от
5000 лв. напълно съответства на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
приетите заключения, установяващи физическото, психическо и емоционално
състояние на детето след инцидента.
На основание гореизложените съображения съдът счита, че искът за присъждане
10
на главница представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди е основателен и доказан до размера от 5000 лв., като следва да се уважи до този
размер, а за разликата до пълния претендиран такъв от 15 000 лв. исковата претенция
следва да се отхвърли като недоказана по размер.
Съдът счита за основателно искането за присъждане на законна лихва от датата на
деликта до окончателното изплащане на сумата.
С оглед частичното уважаване на предявения иск, то на основание чл. 78, ал.1 и ал.
3 ГПК в полза на всяка от страните следва да се присъдят разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлена част от исковата претенция. Процесуалният представител на
ищцата е представил списък с разноски в общ размер от 2300лв., включващ сумата от
600 лв.- платена държавна такса, 250 лв.- депозит за СМЕ, 150 лв.- депозит за СТЕ, 100
лв.- депозит за СПЕ, както и сумата от 1200 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение.
Съразмерно на уважената искова претенция в полза на ищцата следва да се присъдят
разноски в общ размер от 767 лв. Ответникът претендира разноски в размер на
заплатено адвокатско възнаграждение от 1800 лв. Процесуалният представител на
ищцата е направил възражение за прекормерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което съдът счита за неоснователно. Минималният размер на
адвокатското възнаграждение, съгласно чл. 7, ал.2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 1176 лв. с ДДС, но
доколкото по делото са проведени две съдебни заседания, разпитвани са свидетели и
изслушвани вещи лица, то така определеният минимален размер не съответства на
усилията на процесуалния представител по осъществяване на защитата по делото.
Съдът счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер от 1800 лв. с ДДС
напълно съответства на усилия и извършените по делото процесуални действия и не
следва да се намалява до минималния размер Съразмерно на отхвърлената претенция в
полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер от 1200 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПЕЛТ“ ЕООД , ЕИК *********, гр. Габрово , ул. „Орловска“ №139
, ет. 11, ап. 75 да заплати на М. Н. К., ЕГН: **********, действаща чрез законните й
представители Д. С. З., ЕГН: ********** и Н.М.К., ЕГН: ***********, гр. С., ***
сумата от 5 000 лв. – претърпени от ищеца неимуществени вреди изразяващи се в
болки, страдания и неудобства, вследствие на инцидент, настъпил на 24.07.2020 г. в гр.
Р., ***, поради необезопасяване на съоръжение – повредена лампа, за чиято
поддръжка и обезопасяване отговоря ответното дружество, ведно със законната лихва
11
върху главницата, считано от 24.07.2020 г. до оконачателното й изплащане, както и
разноски, съразмерно на уважената претенция в размер от 767 лв., като ОТХВЪРЛЯ
предявения от М. Н. К., ЕГН: **********, действаща чрез законните си представители
Д. С. З., ЕГН: ********** и Н.М.К., ЕГН: ***********, гр. С., ***, против „ПЕЛТ“
ЕООД , ЕИК *********, гр. Габрово , ул. „Орловска“ №139 , ет. 11, ап. 75 иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв. /разлика между
претендирания размер от 15 000 лв. и уважения размер от 5 000 лв./ – претърпени от
ищеца неимуществени вреди изразяващи се в болки, страдания и неудобства,
вследствие на инцидент, настъпил на 24.07.2020 г. в гр. Р., ***, поради
необезопасяване на съоръжение – повредена лампа, за чиято поддръжка и
обезопасяване отговоря ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 24.07.2020 г. до оконачателното й изплащане.
ОСЪЖДА М. Н. К., ЕГН: **********, действаща чрез законните си
представители Д. С. З., ЕГН: ********** и Н.М.К., ЕГН: ***********, гр. С., *** да
заплати на „ПЕЛТ“ ЕООД , ЕИК *********, гр. Габрово , ул. „Орловска“ №139 , ет.
11, ап. 75 сумата от 1200 лв.- разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно на
отхвърлената претенция.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
12