О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260328 04.12.2020г.. , гр. Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно
отделение ,ІХ състав ,
в закрито съдебно заседание на четвърти декември
през
две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ КИРКОВ
при
секретаря
като разгледа
докладваното от съдия Кирков
ЧНД №1228 по описа на съда за
2020
г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243,ал.3 от НПК.
Образувано
е по жалба на Д. С.Д. от ***, подадена
,чрез адв.Н.С.и В.В.и двамата от АК-София против Постановление на ЯРП от 19.10.2020г.,
с което на основание чл. 243, ал. 1, т.1,вр. чл.24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по ДП №379 /2020г. по описа на РУ-Ямбол , образувано
за престъпление по чл.144,ал.3 от НК.
В жалбата
се навеждат доводи за незаконосъобразност
и необоснованост на така
постановеното от ЯРП постановление.Твърди се, че в досъдебното производство не е проведено пълно и задълбочено
разследване и не е даден адекватен отговор на твърденията на пострадалата за
осъществено спрямо нея престъпление по чл.144,ал.3 от НК.Сочи се ,че прокурорът
не е анализирал всички събрани по делото доказателства , в резултат на което е
достигнал до непревилни правни изводи. Не било проведено и разследване за извършено престъпление по чл.131,ал.1,т.12
,вр. чл.130,ал.1 от НК или по чл.325 ,ал.1 от НК. В тази връзка се иска отмяна
на атакуваното постановление и връщане делото
на ЯРП за продължаване на процесуално-следствените действия.
След като извърши
цялостна преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
допустима ,тъй като е подадена в рамките
на срока по 243,ал.3 от НПК, а разгледана по същество се преценя като
основателна по следните съображения:
Досъдебното
производство № 379/2018г. по описа на РУ -Ямбол е образувано за престъпление по чл.144,ал.3 ,вр. ал.1 от НК за това ,че на 10.05.2020г. около 21,30
часа в гр.Ямбол в паркиран пред бл.41 в
ж. к. „Зл. Рог“ лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № У 1352 АТ се е заканил с убийство на Д.С.Д.
от ***, като и казал „щете убия, ще те разчленя“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му.
С
постановлението на ЯРП от 19.10.2020г., чиято законосъобразност и обоснованост
е предмет на преценка в настоящото производство, ЯРП е прекратила производството по ДП № 379/2020г.
по описа на РУ –Ямбол, на основание чл.243, ал.1, т.1,вр. чл.24 ,ал.1 ,т.1 от НПК, като е приела, че не са събрани
безспорни доказателства за осъществен
състав на престъпление по чл.144,ал.3 ,вр. ал.1 от НК.Прокуратурата е приела за
безспорен факта ,че Л.Ж.е извършил
неприлични действия спрямо жалбоподателката , но тези действия не изразявали явно неуважение към обществото, нито са се изразили в грубо нарушаване на обществения
ред.Въз основа на това е формиран и извод ,че
с деянието си Ж.не е осъществил състава на престъплението по чл.325,ал.1
от НК .С оглед нанесената на Д. лека
телесна повреда по смисъла на чл.130
,ал.1 от НК, предвид разпоредбата на чл.161 от НК е прието ,че се касае за престъпление от „частан характер“ и наказателното
преследване се възбужда по тъжба на пострадалия.
Настоящият
съдебен състав намира постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство за
незаконосъобразно и счита ,че в хода на
разследването са допуснати отстраними процесуални нарушения по събирането на
доказателствените средства.Не е
извършено пълно, всестранно и
задълбочено разследване на обстоятелствата по делото. Прокурорското
постановление съдържа съвсем лаконично описание на възприети от прокурора факти .Липсва анализиране
на доказателствата както
поотделно, така и в тяхната
съвкупност. Не са изложени мотиви кои доказателства се кредитират и защо, кои не и защо, още повече ,че в случая
са налице противоречиви свидетелски показания.
В случая
прокурорът не е направил коментар
на свидетелските показания на
жалбаподателката, в които същата
подробно описва отправените от Ж.и С. закани за убийство
и действията им по нанасяне на
удари.Тези гласни доказателства са
изцяло игнорирани от прокурора, а според съда те са последователни, непротиворечиви и логични.Същите не са изолирани
и се подкрепят от заключението на съдебномедицинската експертиза, според
което уврежданията по начин и време отговарят да са възникнали така както
съобщава жалбоподателката.Показанията й не се опровергават и от показанията на свид.Ж..Видно е от тях ,че свид.Ж.е пристигнал на мястото в
по- късен момент и не е възприел развитието на конфликта в неговата цялост, респективно
отправените закани за убийство ,но сочи
какво е било емоционалното и физическо състояние на пострадалата.
Вместо тези гласни доказателства прокурора се е доверил
основно на показанията на свидетелката Хр.Ж.а и тези
Л.Ж.и Г.С. без да се отчете че ,показанията
на последния звучат наивно по отношение
на причината , поради която се е намирал на мястото на инцидента ,както и ,че са налице индиции за тяхната
заинтересованост от изхода на делото, което прави показанията им необективни.Пример за
пристрастността на свид.Ж.а са обстоятелствата ,че в показанията й липсва разумно обяснение по какъв начин
пострадалата е получила телесните увреждания , описани в СМЕ , както и че не излага, Л.Ж.да е извършил
каквито и да е неправомерни действия
спрямо нея и жалбоподателката, което е в противоречие с твърденията й посочени
в жалбата , адресирана до ЯОП.Тази премяна
на позицията и с основание може да се
приеме ,че се дължи и на
оказан и натиск, предвид заявеното от нея ,че се страхува от сина си.
В
атакуваното постановление няма
произнасяне по преписката образувана по
жалба на Хр.Ж.а , а тя с постановление на
прокурора от 30.07.2020г. е
обединена с досъдебното производство.Липсва и коментар на поведението на свид.Г.С. ,като не са изложени и мотиви относно
наличието или липсата на съставомерни обективни и субективни елементи от
състава на престъплението по чл.131 ,ал.1 ,т.12 от НК.
Според
съда мотивите на прокурора ,с които
приема ,че действията на Л. Ж.не нарушават грубо обществения ред и не изразяват
явно неуважение към обществото са неубедителни.Също така правният извод ,който
е направил,че е налице престъпление по
чл.130 ,ал.1 от НК, което се преследва по тъжба на пострадалия не съответства
на събраните по делото доказателства, сочещи на съставомерност на извършено
деяние по чл.131,ал.1,т.12 от НК.
В
конкретния случай нанасянето на удари на
пострадалата от лицата Л.Ж.и Г.С. без какъвто и да е било повод и причина и без да бъдат
провокирани по какъвто и да е начин излиза извън общоприетото за рамките, в
който може да се развие един личен
конфликт.Посочените действия , извършени на публично място и предхождани от
счупване на задното стъкло на лекия автомобил
на пострадалата представляват демонстрация на явно неуважение към
обществото и неговите норми,дори и пряката им цел да е била да разрешат някакъв
съществуващ конфликт между участници в инцидента, за което впрочем по делото не са налице каквито и да е било
доказателства .Отправените обиди , удари,унищожаването на чужда движима вещ следва
да се квалифицират като действия, които грубо нарушават обществения ред и
спокойствие.
В тази
връзка е формирана и трайна съдебна практика на върховната инстанция -
обвързващите мотиви на . ППВС № 2/16.12.1957г. т.19./ където е изяснено смисъла на „хулигански подбуди”-
едно деяние е такова, когато е предшествувано или съпроводено от хулигански
действия, които са подтикнали дееца да го извърши, или когато е извършено по
мотиви, изразяващи се в явно неуважение към обществото, пренебрежие към
правилата на обществото и човешката личност В настоящия случай безспорно
изброените хипотези са налице.
Поради
изложеното настоящия съдебен състав счита, че в противоречие с разпоредбата на
чл.14, ал.1 от НПК решението за прекратяване на наказателното производство не
се основава на събраните по делото доказателства, а и някои негови изводи са в
противоречие с тях, както и че разследващите органи не са провели обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Съдът намира,
че следва да се отмени постановлението на ЯРП и същото да бъде върнато за
извършването на допълнителните процесуално- следствени действия за по- пълно и
всестранно изясняване на обективната истина.
Според
съда следва да бъдат установени
и разпитани в качеството на
свидетели полицейските служители отзовали се на сигнала подаден от пострадалата на те. 112
, във връзка с обстоятелствата с кои
лица са разговаряли , какво им е било
заявено от тях , какво е било състоянието им и какви действия са предприели.
Съща така
по делото следва да се изиска справка от мобилните оператори, с оглед
твърденията на пострадалата ,че е получавал множество заплахи
по телефона за живота си, както и
да се установят и разпитат в качеството
на свидетели двете близки на нея лица,
от които е научила ,че Г.С. е искал да се срещне с нея и предлагал пари, да не го съди и
нейните колежки относно това дали същата е споделяла с тях за
получени заплахи.
С оглед на
изложеното
и на основание чл.243,ал.5,т.3 от
НПК ,съдът
О П Р Е Д
Е Л
И :
ОТМЕНЯ постановлението на ЯРП 19.10.2020г.,
с което на основание чл. 243, ал. 1, т.1,вр. чл.24,ал.1,т.1 от НПК е прекратено
наказателното производство по ДП №379 /2020г. по описа на РУ-Ямбол , образувано
за престъпление по чл.144,ал.3 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ЯОС в седем дневен срок от съобщаването му на жалбоподателите и ЯРП .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: