Определение по дело №68/2019 на Окръжен съд - Шумен

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 140                                        

 

                                              гр. Шумен, 12.03.2019 г.

         

Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

                                       

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Томова

                                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Димитрова                                                                                              

                                                                                         2. мл.с. Ненка Цветанкова

 

като разгледа докладваното от съдия Т. Димитрова, в.ч.гр.д. № 68 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

 

Делото е образувано по частна жалба с рег. № 788 от 16.01.2019 г.,  депозирана от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище в гр. С., бул. ..., чрез пълномощника си юрисконсулт Р.И.И. срещу определение № 3603/19.12.2018 г. по гр. д. № 2590/2018 г. по описа на РС - Шумен, с което, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото, върната е исковата молба на ищеца и е обезсилена изцяло Заповед за изпълнение № 822/11.06.2018г. издадена по ч.гр.д. № 1711/2018г. по описа на РС - Шумен  по отношение на длъжника А.П.Й. с ЕГН **********.

 Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд неоснователно и неправилно е приел, че дружеството не е отстранило нередовностите на молбата си, указани с разпореждане от 29.10.2018г. Сочи, че в дадения им срок са депозирали молба за отстраняване на констатираните нередовности, с представено към нея платежно нареждане за заплатено възнаграждение за особен представител в размер на 665.00 лева, която молба е входирана в деловодството но РС – Шумен с вх. № 18438/22.11.2018г., но, по грешка, на дружеството са били върнати по куриера, освен молбата с входящия номер за дружеството, така и платежното нареждане. Представя, като доказателство копието от молбата и скрепеното към нея платежно нареждане за внесена сума в размер на 665.00 лева и моли съда да отмени като неправилно и незаконосъобразно обжалваното определение.

След като се запозна с изнесените в жалбата доводи и представените към нея доказателства,  съдът прие за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, редовна и допустима.

Разгледана по същество същата е основателна, поради следните съображения:

Производството пред първа инстанция е започнало по искова молба на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище в гр. С., бул. ..., чрез пълномощника си юрисконсулт Р.И.И. срещу А.П.Й., ЕГН **********, по иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 от ГПК. С разпореждане от № 4215/29.10.2018г., на осн. чл.47, ал.6 от ГПК, първоинстанционният съд е назначил особен представител на ответника А.П.Й., определил е възнаграждение в размер на 665.00 лева и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на РС – Ш. сумата от 665.00 лева и в същия срок да представи по делото документ за внасянето й. Със същото разпореждане на ищеца са указани и последиците на чл.129, ал.4 вр. ал.3 от ГПК.  Съобщението е получено от процесуалния представител на ищеца – юрисконсулт Радина Иванова на 14.12.2018г.. В дадения от съда срок, на 22.11.2018г. в деловодството на РС - Шумен е постъпила, изпратена по куриер на 21.11.2018 г., молба от ищеца с вх. 18433/22.11.2018г., в която е посочено, че, с оглед дадените указания на съда, представя платежно нареждане за заплатен депозит за особен представител на ответника в размер на 665.00 лева. Предвид липсата на соченото в молбата платежно нареждане към приложенията на молбата,  първоинстанционният съд, с разпореждане от 23.11.2018г. е дал на ищеца нов едноседмичен срок, в който да представи доказателства за внесен депозит за особен представител. Съобщението за това е получено от ищеца на 06.12.2018г. от юрисконсулт К.А.. С обжалваното определение от 19.12.2018 г. първоинстанционният съд е констатирал, че ищецът, както в дадения му едноседмичен срок, изтичащ на 21.11.2018г., така и в дадения му допълнителен такъв, изтичащ на 13.12.2018г.  не е изпълнил указанията на съда, да представи доказателства за внесено възнаграждение за особен представител в размер на 665.00 лева и, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратил производството по делото, като е върнал на ищеца исковата молба и е обезсилил изцяло Заповед за изпълнение № 822/11.06.2018г. издадена по ч.гр.д. № 1711/2018г. по описа на РС – Ш.  по отношение на длъжника А.П.Й. с ЕГН **********.

От материалите по делото и от представените към настоящата жалба доказателства  е видно, че още в дадения първоначален едноседмичен срок ищецът е изпълнил указанията на съда, като с платежно нареждане от 21.11.2018г., приложено към въззивната жалба, е внесъл определеният депозит за особен представител на ответника, а с молба с вх. 18433/22.11.2018г. е представил документа за плащането му по делото. При проверка, първоинстанционният съд е констатирал, че, въпреки, че е посочено в молбата, платежното нареждане за сумата от 665.00 лева не е приложено към нея, с оглед на което е предоставил нов срок на ищеца да го представи, без обаче в разпореждането, съответно съобщението до страната да е отразено, че е установена липса на документа. В жалбата си ищецът твърди, че, въпреки, че е било представено с молбата от 22.11.2018г., платежното нареждане му е било върнато поради грешка с втория екземпляр от същата. При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция приема, че е налице надлежно и в срок изпълнение задължението на ищеца за внасяне по сметка на ШРС на определения депозит за особен представител на ответника по гр.д. № 2590/2018г., и липсват основания непредставянето на документ за плащането му по делото да бъде вменено във вина на страната. Същевременно, констатирайки, че няма приложено платежно нареждане, първоинстанционният съд законосъобразно е предоставил на ищеца нов срок за представянето му. Разпореждането за определяне на нов срок обаче не съдържа указания, че срокът се предоставя, тъй като документът не е прикрепен към молбата от 22.11.2018г., за да бъде ориентирана страната в какво точно се изразява нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, което е в нарушение задълженията на съда, вменени му с императивната разпоредба на чл.101 от ГПК. Предвид горното и твърденията на жалбоподателя за допусната чужда грешка при окомплектоването на книжата след приемането им в канцеларията на съда, намира, че, поради липсата на точни указания относно констатираната нередовност в разпореждането от 23.11.2018г., същият не е могъл да се ориентира в какво се изразява допуснатия пропуск и как би могъл да го отстрани, което налага извод, че пропускането на срока по чл.129, ал.2 от ГПК не се дължи на страната, а на липсата на точни указания от съда, с оглед на което прилагането на санкционната последица по чл.129, ал.3 от ГПК и връщането на исковата молба е в нарушение на процесуалните правила.

 Като съобрази изложеното и, че ищецът е внесъл в срок определения   депозит за особен представител, а не е представил документ за плащането му по делото поради липсата на точни указания от страна на съда, заключава, че обжалваното определение е постановено в нарушение на закона и следва да бъде отменено изцяло, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

       

                                                    О П Р Е Д Е Л И:

                                                       

ОТМЕНЯ определение № 3603/19.12.2018 г. по гр. д. № 2590/2018 г. по описа на РС - Шумен, с което, на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото, върната е исковата молба на ищеца и е обезсилена изцяло Заповед за изпълнение № 822/11.06.2018г. издадена по ч.гр.д. № 1711/2018г. по описа на РС – Ш. по отношение на длъжника А.П.Й. с ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.