№ 26222
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110112402 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
ФИРМА е предявило срещу Ц. Л. Ц. кумулативно обективно съединени
установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване, че ответника дължи на ищеца
следните суми: сумата от 654,13 лв., представляваща цена за потребена топлинна енергия
през периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. за топлоснабдения имот, находящ се на адрес:
гр. Со. АДРЕС, аб. № **** ведно със законната лихва за периода от 30.07.2021г. - датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до окончателното заплащане, сумата от 91,71 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., сума в размер на 16,77 лв., представляваща такса за дялово
разпределение за периода 01.06.2018г.-30.04.2020г. , ведно със законната лихва за периода от
30.07.2021г. - датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до окончателното
заплащане, както и 3,21 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 01.06.2018 г. до 30.04.2020 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.д. № 45244/2021г. на СРС, 69 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало между него и
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не е изпълнил насрещното си задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки. Съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Поддържа, че ответникът изпаднал в забава, поради което
претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от ответницата е депозиран отговор на
исковата молба. Оспорва дължимостта на претендираните суми, като представя
доказателства за заплатена в полза на ищцовото дружество сума в общ размер на 675лева за
погасяване на задължението по делото от дата 23.07.22г.
Във връзка с извършеното от ответницата плащане , и след дадена от съда възможност
на ищеца за становище, последният ангажира такова , че с извършеното от ответницата
1
заплащане на сума в общ размер на 675лева е погасено частично вземането.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
1) По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните
количества и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасила претендираните вземания, за което не сочи доказателства.
2) По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже
погасяване на дълга на падежа.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети
по делото.
Ищецът е направил искания за допускане на техническа експертиза и счетоводна
експертиза, със задачи, посочени в исковата молба, произнасянето по които следва да се
отложи за първо по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на
страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца , на осн. чл. 101 ГПК в срок до първо по делото открито съдебно
заседание да заяви с извършеното от ответницата заплащане на сума в размер на 675
лева каква част от задължението / в т.ч. главница , лихви и разноски/ е погасено, и
какъв е размерът на непогасеното задължение според ищеца след извършеното от
ответницата заплащане / в т.ч. за главница, лихви и разноски/.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2022г. от
16.00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на експертизи за
първо по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
ПРИЛАГА по настоящото дело ч. гр. д. № 45244/21г. на СРС, 69-ти с-в.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на ответника.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото
2
определение на конституираното трето лице-помагач.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище съгласно
указанията дадени с доклада.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3