РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Радомир, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20241730200283 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ., издадено от началник група, сектор „П. п.“ към
ОДМВР- П., упълномощен със заповед № ./10.07.2024 г. на министъра на вътрешните
работи, на жалбоподателя Ж. Б., с ЛН **********, с адрес: гр.С., ул.“С. п.“ № . ет.., са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 600 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.21, ал.2, от ЗДвП, на основание
чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание е останал жалбоподателят Ж. Б., който е
обжалвал същото, като по изложените в жалбата чрез неговата процесуална представителка
– адв.Д. Ц. от САК, обстоятелства и съображения, моли съда да отмени изцяло
наказателното постановление, като неправилен и незаконосъобразен.
Административно- наказващият орган – началник група, сектор „П. п.“ към ОДМВР-
П., редовно и своевременно призован, не е изпратил представител в съдебно заседание, но в
съпроводителното писмо е изразено становище, че жалбата следва да бъде оставена без
последствие.
Районен съд- Р., като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа страна
следното:
1
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, поради което е допустима и се
дължи разглеждането ù по същество.
От фактическа страна.
Административнонаказателното производство е образувано със съставяke на АУАН
№ ./ 28.03.2024 г. Според отразеното в същия, на територията на община Р., лот 0 от АМ „С.“
км.. на ПВ С. с., с посока към град Д., жалбоподателят е управлявал личния си лек
автомобил „Ш. С.“ с рег. № СВ.МР, като при максимално разрешената скорост от 120 км/ч,
въведено с ПЗ В-26 за извън населено място, се е движел със скорост от 163 км/ ч.
Нарушението било установено и заснето с техническо средство ARH CAM . № . с фиксирани
дата час и регистрационен номер в снимков материал № ., който бил показан на водача. След
приспаднат толеранс от - 3 % в полза на водача, наказуемата скорост е 158 км/ч. -
превишение от 38 |км/ч.при извършените проверки в система АИС- ЕЦОН се установило, че
нарушението е извършено в условията на системност в едногодишен срок от влязли в сила
електронни фишове серия К с № . и серия К с № ., връчени на 16.01.2024.
Видно от приложената декларация от жалбоподателя, последният декларира, че
автомобилът е управляван от него.
Приложена е и справка за нарушител/водач, от която е видно, че серия К с № . и
серия К с № ., издадени на жалбоподателя Б., са влезли в сила. Жалбоподателят е наказван и
с електронен фиш серия К № ., който също е връчен на 16.01.2023 г. и е влязъл в сила след
тази дата Жалбоподателят е наказван многократно за нарушения по ЗДвП за деяния извън
посочените в НП.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителя и свидетеля по акта.
Според актосъставителя Р. П. Т., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „ПП“
към ОДМВР-П., актът е съставен по преписка. Става въпрос за превишение на скоростта,
системност три пъти в едногодишен срок, над 30 км.в час. Попълнена е декларация от г-н Б.,
че на точната дата той си е управлявал собствения си автомобил. Преписката е върната от
СДВР и е съставен акт. Колегата му К. е свидетел по акта, тъй като той извършва контрол на
скоростния режим с техническо средство „СПУКС“. Когато лицето е от друга област,
съответно документите се изпращат по служебен път и те попълват декларация по чл.188.
Съответно колегите са му предявили материалите и той си посочва, че той е управлявал. На .
км. е заснето нарушението на Автомагистрала „С.“.
Според свидетеля Д. Е. К., на длъжност полицейски инспектор в сектор „ПП“ към
ОДМВР- П., той е свидетел, присъствал при съставянето на АУАН във връзка със снимков
материал, за превишаване на скорост, в условията на системност. До колкото си спомня, не
бил съставен акта в присъствието на жалбоподателя, а бил изпратен за връчване.
Въз основа на така съставения АУАН началник група, сектор „П. п.“ към ОДМВР- П.,
упълномощен със заповед № ./10.07.2024 г. на министъра на вътрешните работи, издал
обжалваното наказателно постановление № ., с което на жалбоподателя Ж. Б., с ЛН
**********, с адрес: гр.С., ул.“С.п.“ № . ет.., са наложени административни наказания
2
„глоба“ в размер на 600 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца,
за нарушение на чл.21, ал.2, от ЗДвП, на основание чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП.
От правна страна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група към
ОДМВР- П., Сектор "ПП" , АУАН също е съставен от компетентен орган.
Административно наказателното производство е проведено в рамките на сроковете
по чл.34 от ЗАНН. В случая АУАН е съставен в унисон с разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, в
тримесечния срок от установяване/заснемане на нарушението. НП също е издадено в срокът
по чл. 34 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН /в случая ЛН/. Поради това
и посочените в жалбата бланкетни възражения не се споделят от настоящия съд.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
Принципно управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в
разпоредбата на чл.182 от ЗДвП, като за конкретното превишение определено от АНО на 38
км. /ч. законодателят в разпоредбата на ал.5 от същия текст е предвидил, че, когато
нарушението по ал.1, т.4 - 6, ал.2, т.4 - 6 и ал.3, т.4 - 6 е системно, водачът се наказва с
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца. Като препратка е посочена ал.2, т.4
на чл.182 ЗДвП, която предвижда наказание за превишаване от 31 до 40 km/h извън населено
място - глоба 300 лв.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в НП дата, час и място с техническо средство система за видеоконтрол било
заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 158 км. /ч. при ограничение от
120 км. /ч., въведено с пътен знак В26 , с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП, като е установено превишаване на скоростта с 38 км. /ч. От наказаното лице не са
ангажирани доказателства, от които да се установява, че нарушението не е извършено на
мястото, посочено в обжалваното НП.
Съдът намира, че правилно АНО е определил нарушителя. Нормата на чл.188 от
ЗДвП предвижда административно наказателна отговорност за собственика или ползвателя
на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е
действителния негов извършител, респективно ползвател на превозното средство. В
3
конкретния случай видно от справката от централната база на сектор ПП МПС-то, с което е
извършено нарушението е било управлявано жалбоподателя. Същият е попълнил и
изискуемата по чл.188 от ЗДвП декларация, в която е отбелязал изрично, че той е
управлявал автомобила на прцесната дата и в процесния час. Затова правилно АНО е
определил субектът на нарушението.
Управлението на ППС с превишена скорост, в извънаселено място, е санкционирано в
разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като бе посочено по-горе за конкретното превишаване от
38 км. /ч. законодателят в разпоредбата на ал. 5 от същия текст е предвидил глоба в двоен
размер при системно нарушение и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок 6 месеца.
ЗДвП съдържа легална дефиниция за "системно нарушение" /т.62 на параграф 6 от
ДРЗДвП/, съгласно която "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в
едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия
електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение.
Съгласно константната практика на ВКС и ВС /Решение № ./27.04.1999 г., на ВКС, ТР
№ ./15.02.1971 г. на ОСНК на ВС/, системност е налице при три или повече нарушения с
оглед на общото качество на множественост, като съдебната практика приема, че проявите
трябва да са най-малко три и че между тях трябва да има връзка на известна устойчивост и
трайност. В случая законът изисква системно нарушаване на правилата за управление с
допустима, разрешена скорост и системност е налице след като вече даден субект е бил
санкциониран за извършени нарушения на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Без значение е дали е
санкциониран с влязло в сила НП или чрез налагане на глоби с ЕФ.
Съдът намира, че в случая е налице основанието, процесното нарушение да се
квалифицира като "системно".
Видно от отразеното в НП, нарушението е извършено в едногодишния срок от
влизане в сила на електронни фишове серия К с № . и серия К с №., връчени на 16.01.2024.
видно от приложената справка за нарушител/водач, съществува още един електронен фиш
серия К № ., който също е връчен на 16.01.2023 г. и е влязъл в сила след тази дата. Макар да
не е упоменат в обжалваното наказателно пастонвление съдът намира, че това не се явява
съществен пропуск, тъй като по делото не са ангажирани доказателства относно това по
отношение на някой от тези електронни фишове да е налице процедура по обжалване.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и правилно.
По отношение на наложените наказания съдът намира, че наказващият орган
правилно е определил размера на същите. Разпоредбата на чл.182, ал.5 предвижда
наказанието глоба да бъде в двоен размер при системно нарушение, каквото се доказа в
настоящия казус, като, съгласно чазпоредбата на ал.2, т.4 от същия текст, която предвижда
наказание глоба в размер на 300 лв., правилно е определено такова в размер на 600 лв.
Същото се отнася и до наказанието лишаване от право да управлява МПС, като в случая
4
правилно е определено такова в единствения законов размер от шест месеца.
По делото не се установи и наличие на маловажност на случая, тъй като, от една
страна самата квалификация на нарушението като «системно» изключва това, а от друга,
видно от справката за нарушител/водач, жалбоподателят е наказван многократно за
нарушения по ЗДвП за деяния извън посочените в НП.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ., издадено от началник група,
сектор „П. п.“ към ОДМВР- П., упълномощен със заповед № ./10.07.2024 г. на министъра на
вътрешните работи, с което на жалбоподателя Ж. Б., с ЛН **********, с адрес: гр.С., ул.“С.
п.“ № ., ет., са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 600 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.21, ал.2, от
ЗДвП, на основание чл.182, ал.5, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5