№ 168
гр. Пазарджик, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20245200900024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците В. С. К. и П. С. Д., редовно призовани чрез процесуалния си
представител адв. Д. Т. от САК, не се явяват. Адв. Д. Т. е подал молба, в която
заявява, че не възразява да се даде ход на делото. Изразява становище, че е
ангажиран и не може да се яви. Държи на изслушването на експертизата.
Изразява становище по хода по същество. Представя списък на разноските.
За ответника ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовани от предходно съдебно
заседание не се явява представител. Адв. И. е подал становище, в което не
възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразява становище по
допълнителната медицинска експертиза.
Третото лице помагач Д. Е. Д., редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощена от преди.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и д-р К. З., редовно призовани.
Адв.П.:Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 03.10.2024 г. заключение на вещите
лица по допусната повторна съдебно медицинска експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
1
пристъпва към снемане самоличността на вещите лица и изслушване на
депозираното заключение.
Вещото лице П. М. М. – 65 г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
Вещото лице К. Н. З. – 65г., български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
в.л.д-р М. и д-р З.:- Поддържаме представеното заключение.
в.л.М.: Звук по-нисък от 55 децибела не се чува от пострадалия. Трябва
да е по-висок от 55 децибела, оттам започва да чува. Невросензорен тип и
сензоневрална загуба е едно и също. Използват се и двата термина.
Смесената загуба е звукоприемна и звукопроводна. Кондуктивната
загуба е звукопроводна. Звукопроводна загуба се реализира тогава, когато
механичната вълна, която е звукова по някакъв начин е възпрепятстван да
достигне вътрешното ухо, където са разположени тези сензорни клетки т.е.
проблема е обикновено в тъпанчевата, а много по-рядко във външния слухов
проход. Това е звукопроводна или кондуктивна загуба. Сензоневралната е
звукоприемна.
И двете уши са пострадали при непровеждане на лечение
непосредствено след ПТП-то. Сензоневралната загуба в повечето случаи има
благоприятен изход т.е. тя продължава така, както и д-р П. е записал в
предходна експертиза, но има много голяма вероятност за пълно
възстановяване, ако се проведе лечение непосредствено след появата на
оплакване. Тук не е било така. Той е провел консултация с невролог.
Предписано е лечение, но това лечение според нас не късае проблема свързан
със слуха му.
Ние сме направили един опит за събиране на цялата необходима
информация, която да послужи за изграждане на нашето експертно мнение.
Ние разпитвахме пострадалия по отношение на всички потенциални
увреждащи слуха фактори с такъв характер за неговата възраст. Изключваме
2
такива, които имат генетични и се проявават в детската възраст симптоми, при
които има загуба на слуха, която е вродена. След като направихме такава
анамнеза и проведохме съответното изследване като се започне с
фотоскопичен преглед, тонална аудиометрия, евокирани потенциали,
прегледахме всичко, което има по делото стигаме до съответния извод: няма
обективни данни пострадалия преди ПТП да е имал намален слух.
1. Оплакванията, които той съобщава и ги съобщава в отделението по
съдебна медицина на съдебния лекар са непосредствено свързани с ПТП.
2. Загубата на слуха, бидейки средна от 40 – 60 не е симптом, който
може да бъде пренебрегнат нито от самия пациент, нито от неговите близки.
Този човек има проблеми, когато има базов шум. Той се затруднява много в
шумна среда. Тогава този дефект се усеща много сериозно, почти не може да
чува. Отделно пострадалия има проблем във високите честоти т.е. това са да
кажем по-тънки женски гласове. Нашето мнение е, че не може да не се е
обърнал към медицинската служба, ако е имал проблеми преди това. Ние се
свързахме с неговата лична лекарка д-р Г. и попитахме дали има в
медицинското му досие или пък до нея да са достигнали информации и
оплаквания със слуховия апарат. Такива няма. Понеже аудиограмата в някаква
степен е субективно изследване, затова ние направихме в УМБАЛ-Пловдив
изследване, за да можем по един безспорен начин да обективизираме
слуховата загуба. Тя е такава от типа, който сме записали. Ние сме записали,
че има стациониране на състоянието, защото в сравнение с базовата
аудиограма, която е направено непосредствено след травмата от д-р Атанасов
в ушното отделение, сега има леко снижение на прага на чуваемост т.е.
подобрение. Подобрение има в невросензорната загуба, а по отношение на
приемната компонента, тя напълно изчезва, което значи, че той не намира
никакви увреждания, които да водят до звукоприемни нарушения се дължи на
сътресение на лабиринта, изразено и същеуствуващо от стараната на удара в
дясно. След това изчезва т.е. там се е получило значително подобрение.
В.л.З.: При правилно лекуване в медицинска структура пострадалият
щеше да се възстанови напълно.
В.л.М.: Ние с идеята, че в аудиограмата може да има не само субективен
момент за реакция, но са много важни условията, в които се повежда това
изследване т.е. трябва да е в абсолютна тишина, с изключение на външния
3
шум, който влияе на това. В тази връзка направихме изследване в нашия
кабинет и направи колежката в Университетската болница, като резултатите са
абсолютно съпоставими.
В.л.З.: Нашият кабинет отговаря на изискванията за провеждане на това
изследване. Той е специализиран.
В.л.М.: Ние твърдим, че и двете уши са пострадали, но основния удар е
от дясната страна. Такива са и мекотъканните увреждания, които описват в
съдебното медицинско удостоверение, но това не означава, че само едното ухо
е пострадало.
В.л.З.: Другото ухо най-вероятно е пострадало при противоудара.
В.л.М.: Ако ние приемем, че този човек към момента на произшествието
и приемаме, че е бил с нормален слух т.е. тази слухова загуба, която е
реализирана е в резултат и е в причинно-следствена връзка с ПТП-то. При
адекватно лечение, той щеше да има голяма вероятност за пълно
възстановяване.
В.л.З.: Ние прилагаме дехидратираща терапия заради отока на нервите,
така че този оток да отслабне, да намалее и съдоразширяваща терапия плюс
витамини с цел да подобри храненето на страдащите структури. Аз мисля, че
е усетил, че има проблем със слуха след инцидента, защото на втория ден след
инцидента отива и при невролог.
В.л.М.: Да, усетил е след инцидента, че има проблеми със слуха, защото
след като е консултиран в ушно, отива и при невролог. Когато ние го
разпитвахме за експертизата защо не е провел лечение, той каза, че са го
убеждавали, че тези неща са свързани с контузията на главата и ще отшумят.
В.л.М.: Определено той след като не е потърсил медицинска помощ, за
да реши проблема със загубата на слуха, сам е навредил на себе си.
В.л.М.:Той и в момента няма хипертония, защото той е направил по
други причини редукция на телесното тегло. Това се отразява изключително
благоприятно на високото кръвно налягане. Провеждал е моно терапия с
норваск амлодипин, от което правим извод, че тази хепертония не е била във
висока степен 5 мг дневно.
В.л.З.: Много рядко може да се свърже хипертонията с пролеми със
слуха. Тя трябва да е била многогодишна,с високи стойности, неконтролирана.
4
Обикновено засяга единият слухов анализатор – едното ухо, най-често е това.
Има някаква връзка, но тя е предполагаема, но тук има налице много други
фактори.
В.л.З.: Ковида беше 2020 г. Нивото на слуха му е такова, че той е млад
човек. Непрекъснато кореспондира с други хора, активен е, веднага щеше да
потърси някакъв вариант дали слухов аппарат, дали консултация със
специалист уши, нос и гърло, ако проблемите със слуха са били преди ПТП.
Адв.П.:Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещите лица
по повторната съдебно медицинската експертиза следва да бъде прието и
приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещите лица д-р П. М. и д-р К. З..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на 900 лева.
УКАЗВА на ответника да довнесе в едноседмичен срок от днес
остатъкът за доплащане в размер на 100 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по 450
лева за всяко вещо лице, 800 лева от депозита и 100 лева след доплащането.
Адв.П.:- Да се приключи делото.
Адв.Т. е изложил в молбата си, че прави възражение за прекомерност
на адвокатското възражение на ответника.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
5
Адв. П.: – Уважаеми г-н съдия, моля да уважите иска за имуществени
вреди в размер съгласно съдебно оценъчна авто-техническата експертиза и да
уважите иска за неимуществени вреди по реда на чл.52 от ЗЗД по съображения
подробно изложени в писмени бележки в указан от съда срок.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок от днес на пълномощниците на страните за
представяне на писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 09:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6