№ 276
гр. Велико Търново, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110200577 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „******“ ООД – гр. П. с ЕИК *****, чрез
законния си представител Р. А. с ЕГН **********, против Електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К № 8014140, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, на Р. А. е
наложена глоба в размер на 100.00 (сто) лева. С жалбата се моли да бъде
отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат
доводи в тази насока.
Жалбоподателя – редовно призован, не се явява и не се представлява.
Не представя нови доказателства и няма искания за събиране на такива.
Ответник жалба ОД на МВР – В. Търново – редовно призован, не се
представлява и не представя становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало със
1
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство Серия К № 8014140, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на Р. А. в качеството й на законен
представител на „******“ ООД – гр. П. с ЕИК *****, съгласно чл. 188 от
ЗДвП, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189,
ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100.00 (сто) лева. ЕФ е издаден затова, че на 25.08.2023
год. в 12:57 ч. в общ. В. Търново на ПП І-4, км. 133+490 в посока към гр.
Варна, с МПС – „Ивеко 50 Ц 13 В“” с рег. № *****, е извършено нарушение
за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
1062569А01080078, като при ограничение 60 км/ч за извън населено място,
въведено с пътен знак „В26“, е установена скорост на движение на
посоченото МПС – 83 км/ч и превишението е 23 км/ч. В електронния фиш
също така е описано, че посоченото МПС е собственост и регистрирано на
„******“ ООД – гр. П., ул. *****, с ЕИК *****, със законен представител Р.
А.
Електронния фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е
установено с дигитална стационарна радарна установка ERS-400. Установката
се намира на първокласен път І-4, км. 133+490 – срещу сградата на фирма
„Вали”, близо до с. Шереметя. Същата е оборудвана с камера, която заснема
МПС, което се движи с превишена скорост. Ограничението на скоростта на
движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26”. След
проверка на направените записи от системата, е установено, че от радарната
установка е засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на
25.08.2023 год. в 12.57 часа се е движил в района, засичан от установката, в
посока гр. Варна, със скорост от 86 км/час. От изготвения от установката
снимков материал е установено, че въпросното МПС е т.а. „Ивеко 50 Ц 13 В”
с рег. № *****. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на
засечени скорости около 100 км/ч, то контролния орган е определил, че
превишението е от 23 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 83
км/ч в полза на водача), над въведеното за този участък от 60 км/час.
Процесния ЕФ е бил връчен на представител на дружеството собственик
на автомобила – юрисконсулт на 14.04.2024 год., като е обжалван по реда на
чл. 59 от ЗАНН вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП в законоустановения
2
четиринадесетдневен срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са
допуснати съществени нарушения на административно-наказателно
процесуалните правила, които да налагат отмяна на същия.
Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата, че обжалвания
електронен фиш бил некоректно попълнен, тъй като липсвала снимка на
разположението на камерата, заснела твърдяното нарушение, както и че всяка
камера трябва да притежава Удостоверение за одобрен тип техническо
средство, посочващо датата на одобрение и протокол за проверка. От
доказателствата по делото се установява, че автоматизираното техническо
средство с което е установено процесното нарушение, е стационарна видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип
„SITRAFFIC ERS 400“. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 8014140 съдържа всички
изброени по-горе реквизити. Никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен
акт, не се съдържа изискване електронния фиш да бъде придружен от снимка
на разположението на АТСС, заснела нарушението.
На следващо място към придружителното писмо на ОД на МВР – В.
Търново с което е изпратена жалбата до ВТРС, е приложено заверено копие
от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 и
приложение към него, издадени от Българския институт по метрология
(БИМ). От това удостоверение се установява, че въпросното техническо
средство, с което е фиксирано нарушението в конкретния случай, е
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400”, която е одобрен тип средство за
измерване, като удостоверението е със срок на валидност от 2009 до 2019
3
година. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на
валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за
измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, а
съгласно § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на същия закон
средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон,
могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват
предвиденото си предназначение и при последващите проверки с установи
съответствие на метрологичните им характеристики с изискванията към тях.
Към материалите по АНП е приложено копие от Протокол от проверка №
122-СГ-ИСИС от 28.09.2022 год., от който се установява, че процесната
стационарна видео-радарна система е преминала метрологична проверка на
посочената дата 28.09.2022 год., която важи за една година и км датата на
констатираме на нарушението – 25.08.2023 год. е била технически изправно и
годно средство за измерване.
Неоснователни са и изложените в жалбата доводи за
незаконосъобразност на процесния ЕФ, издаден в противоречие с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 год. на ВАС. С измененията на
ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира
промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията
за издаване на ЕФ за извършено нарушение на правилата за движение, като
процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред
за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази
разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има
предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието
на предходната законодателна уредба. Освен това процесния ЕФ е издаден за
нарушение установено не с мобилна камера, а със стационарна видео-радарна
система, трайно закрепена и монтирана на описаното в ЕФ място – ПП І-4, км.
4
133+490.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП: „Когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.“. След като ЕФ е
бил връчен на представител на дружеството, представляващата същото Р. А.
не е направила възражение и не е попълнила и представила декларация по чл.
188, ал. 2 от ЗДвП, като съобразно тази разпоредба административно
наказващия орган правилно е ангажирал административно наказателната
отговорност на представляващия дружеството собственик на автомобила, с
който е извършено нарушението.
Така по делото безспорно бе установено, процесния т.а. „Ивеко 50 Ц 13
В” с рег. № ***** се е движил със скорост от 83 км/час по ПП І-4 в района на
км.133+490, в зоната на действие на пътен знак „В 26”, като ограничението на
скоростта на движение в този участък е 60 км/час. Т.е. разрешената скорост за
движение е превишена с 23 (двадесет и три) км/час. Това деяние е
санкционирано с електронен фиш, съставен по реда и съгласно всички
изисквания на чл. 189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и посочени
в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено
че жалбоподателката е извършила описаното в електронния фиш нарушение
на ЗДвП, като по делото не са наведени и представени никакви данни и
доказателства в обратна насока.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката за
извършеното нарушение.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за
конкретното нарушение и визираното наказание в чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Същото е определено към предвидения в закона точен размер и не може да
бъде намалявано или увеличавано. Наложеното наказание е съответно на
извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на
наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания
5
електронен фиш е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което
и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 8014140,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на Р. А. с ЕГН **********
в качеството й на законен представител на „******“ ООД – гр. П. с ЕИК
*****, за допуснато на 25.08.2023 год. нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е
наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100.00 (сто) лева
– като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6