№ 810
гр. Варна, 29.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниНели Ат. Балинова
заседатели:Татяна К. Златева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора К. Ст. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20243100200926 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
К. М. Е. - редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен от
д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на
подсъдимия:
К. М. Е. - роден на 13.06.1989 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, *** български
гражданин, с висше образование, реабилитиран, работи като инспектор - „Строителен
контрол" в отдел „Строителен контрол" в дирекция „Управление на сигурността и
контрол на обществения ред" в Община Варна, ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247в от НПК и констатира, че същите са връчени на подсъдимия на 10.07.2024 г.
1
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в
тази насока не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г от НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид повдигнатото
обвинение на подсъдимия и местоизвършването му. Намирам, че не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемия, нито
на пострадалия.
По отношение т.4 ще взема отношение след становището на защитата и подсъдимия.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник.
Мярката за неотклонение спрямо подсъдимия е „Домашен арест“ към настоящия
момент считам, че не следва да бъде променяна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.Т.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подзащитния ми.
Изразяваме желание за разглеждане на делото по процедурата на съкратеното
съдебно следствие, поради което правим искане производството да бъде разгледано по реда
на чл. 371, т.2 от НПК като заявявам, че моя подзащитен признава фактите и
обстоятелствата в обвинителния акт и се съгласява с тях. Приема всичко и признава вината
си.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се
привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник.
По отношение МНО на подзащитния ми ще изразя становище по съществото на
делото.
Моля да приемете характеристика на подсъдимия изготвена от Директора на
2
дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред при Община Варна,
копие на медицински направления на бащата и майката на подзащитния ми, 2 бр.
характеристики по местоживеене на подсъдимия и акт за раждане на подсъдимия.
Моля, незабавно да насрочите разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК.
Подс. Е.: Съгласeн съм с това, което каза моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства. Не са налице пречки за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и по точно т.2 на чл. 371
от НПК.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като съобрази разпоредбите на НПК, като взе
предвид становището на страните и материалите по делото, по отношение на въпросите по
чл.248 НПК, намира за установено следното :
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. К. М. Е. за
престъпление по чл.302, т.2, вр. чл.301, ал.1 от НК като деянието е подсъдно на ОС-Варна.
Съдът не намира основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимия, съгласно посочените в
чл. 249, ал.4 НПК.
Същевременно, предвид изявлението на защитата на подсъдимия съдът намира, че
не са налице пречки делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно Глава 27
от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на определената мярка за процесуална принуда, съдът намира, че към
настоящия момент същата следва да бъде потвърдена като законосъобразна.
Относно представените от защитата писмени доказателства, съдът намира, че следва
да бъдат приети и приобщени по делото като относими и допустими.
Предвид горното, и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2.Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия;
3
4. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Домашен арест“, контролирана с
електронно наблюдение на подс. К. М. Е.;
7. ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото характеристика на
подсъдимия, изготвена от Директора на дирекция „Управление на сигурността и контрол на
обществения ред при Община Варна, копие на медицински направления на бащата и
майката на подсъдимия, 2 бр. характеристики по местоживеене и акт за раждане на
подсъдимия
8. Делото следва да се разгледа и приключи по реда на Глава 27 от НПК при
условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
Съдът като взе предвид направеното от подсъдимия и неговия защитник изявление,
че желаят производството по делото да продължи по реда на Глава 27 от НПК – по чл.371
т.2 НПК, намира, че на основание чл.252 ал.1 от НПК, следва да насрочи производството по
делото НЕЗАБАВНО.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на подсъдимия по
чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно следствие.
Подс. Е.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371 от НПК и
желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с последиците от процедурата
по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и се
признавам за виновен.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимия и неговия защитник и
намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
4
обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
Подс. Е.: Разбирам обвинението. Признавам за виновен. Признавам фактите и
обстоятелствата описани в обвинителния акт. Съжалявам за случилото се.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. Т.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу подс. К. М. Е. за
извършено от него престъпление по чл.302, т.2, вр. чл.301, ал.1 от НК. От събраните в хода
на д.пр. доказателства както гласни така писмени и видеозаключенията на съдебни
експертизи и изготвените ВДС от СРС.
Безспорно установяват че на 30.01.2024 г. подсъдимият, който имал качество на
длъжностно лице - инспектор „Строителен контрол" в отдел „Строителен контрол" в
дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред" в Община Варна, чрез
5
изнудване посредством злоупотреба със служебното си положение на служител по контрол
на строителството, поискал дар от Е.А.Д.- парична сума в размер на 10000 лева, която не му
се следва, впоследствие на 13.02.2024 г. приел дар от Е.А.Д. - парична сума в размер на 2 000
евро, която не му се следва, за да не извърши действия по служба, с което от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление, което му е възведено като
обвинение срещу него.
В хода на д.пр. подсъдимият има добро процесуално поведение.
В днешно съдебно заседание защитата представя добри характеристични данни на
подсъдимия, дадени както от негови съседи, така и от ръководителя на звеното, в което е
работил - Дирекция на строителен контрол. С оглед предходното му съдебно минало
подсъдимият е реабилитиран, води се неосъждан към днешна дата.
При постановяване на присъдата от обективна и субективна страна деянието е
извършено виновно от подсъдимия. Събраните доказателства безспорно установяват
неговата вина.
При постановяване на присъдата следва да имате предвид освен тези добри
характеристични данни на подсъдимия и изключително високата степен на обществена
опасност на това деяние. Затова наказанието, което следва да му бъде наложено следва да
бъде добре преценено, да бъде добре балансирано между двете обстоятелства – от една
страна добрите характеристични данни от друга страна знаем, че корупционните
престъпления са такива с изключително висока степен на обществена опасност и обществото
не търпи изобщо такива деяния да съществуват и срещу тях трябва да се борим с всички
възможни правни средства.
Така, или иначе особената част на НК предвижда три вида наказания за това
престъпление, а именно лишаване от свобода, глоба и лишаване от права по т.6 и т.7.
Защитата предпочете днес в съдебно заседание, реда по който да се разгледа
наказателното производство да е по т.2 от чл. 371 от НПК, т.е. след като Вие постановите
решение за наказанието лишаване от свобода по реда на чл. 58 същото следва да бъде
намалено с 1/3. Това обаче не се отнася за глобата и лишаването от права.
Наказанието предвидено в особената част на НК като минимум е 3 години, така че аз
считам, че това наказание следва да бъде наложено между минималния и средния размер, но
след редукцията по чл.58а от НК, ако му наложите наказание до 3 години може да бъде
отложено с подходящ изпитателен срок, но този срок според мен следва да е максимално
възможния, а именно 5 години. С този изпитателен срок считам, че подсъдимият ще се
докаже, че действително се е поправил и разкаял за извършеното от него престъпление и
осъзнаването на тази постъпка, която е извършил ще бъде възможно да се потвърди това, че
той се възползва от правната възможност да се разгледа делото по този ред и с това, че му е
намалено наказанието с 1/3. Затова си мисля, че следва да му бъде наложен максималния
изпитателен срок за да бъде обществото сигурно, че в този изпитателен срок той ще се
поправи и осъзнал че това което е извършил е изключително грешно, т.к. то е с много висока
6
степен на обществена опасност и не случайно законодателят е предвидил максимален срок
от 10 години лишаване от свобода.
По отношение на глобата, считам, че следва да бъде наложена не по-малко от
средния размер.
По отношение на лишаването от права от т 6 и т.7 да бъде наложено в максималния
размер, предвиден в закона.
В този смисъл, моля за Вашата присъда.
Адв.Т.: След приключване хода на съдебното следствие и след произнасянето на съда
с определение за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК,
след като съдът е приел в цитираното определение, че изложените обстоятелства в
обвинителният акт се подкрепят от доказателствата по делото от една страна, както и от
направеното самопризнание от подсъдимия, изразено в декларационното му съгласия за
провеждане на съкратено съдебно следствие, а именно в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК,
то пред нас стои въпроса единствено за обсъждане на вида, размера и индивидуализацията
на наложеното наказание, евентуално, което ще бъде наложено.
Отчитайки обаче на първо място становището на ТР № 1/2009 за съкратеното съдебно
следствие, прокламирано в т.7 от това ТР, в което върховните съдии са посочили, че нормата
на чл. 373, ал.1 вр.чл. 371, т.2 НПК съответно, че когато се приеме, че тези самопризнания
направени от подсъдимия, че тази норма на чл.373, ал.1 от НК императивно преписва
прилагането на материално-правната предпоставка на хипотезата на чл. 55 от НК, без оглед
на посочените основания в нея. Това го казвам с оглед идеята на съкратено съдебно
следствие за постигане на разумен компромис между държавно обвинение, защита и
обществен интерес, нещо да което и почитаемия прокурор говори преди мен. При
определяне на санкционните последици като вид и размер и начин на изпълнение в рамките
на тези хипотези, следва да бъдат обсъдени всички значими за това обстоятелства и
събраните по делото доказателства, както и обстоятелствата, които би следвало да бъдат
относми към отговорността и вината, която подсъдимият вече така, или иначе е приел.
В тази връзка, моля да обърнете внимание на няколко съществени обстоятелства,
които имат значение за вида, размера и начина за определяне на наказанието и неговата
индивидуализация.
На първо място, изхождайки от обвинението и размера на наказанието не споря с
държавното обвинение, на едно и също мнение сме, за което благодаря за трезвата преценка
на държавното обвинение. Аз не споря, че престъплението е тежко по смисъла на НК, което
е очевидно в хипотезата на чл. 93, т.7 от НК. От друга страна очевидно е с оглед размера на
наказанието, което законодателят е предвидил за това престъпление. Очевидно, че степента
на обществената опасност на това престъпление е значимо с оглед санкцията, която
законодателят е посочил. Степента на обществената опасност е предвидена от законодателя
с прокламиране размера на наказанието.
7
От друга страна обсъждайки тези смекчаващи отговорността обстоятелства и
наличните доказателства по делото, моря да отчетете освен степента на обществена опасност
на деянието и степента на обществена опасност на дееца и въобще има ли такава степен на
обществена опасност на дееца, т.н. лична опасност на дееца и дали той въобще е със степен
на обществена опасност, дали тя е завишена, висока, ниска и т.н. Деецът К. Е. е лице с
висше образование. От 2021г. работи на трудов договор в Община Варна, с чисто съдебно
минало е. Обърнете внимание, че реабилитацията е настъпила преди повече от 15-20 години
и то за деяние извършено като непълнолетен и съобразно становището на ВКС е заличена
последиците на осъждането и всички правни последици, свързани с осъждането. Така, че
моля да отчетете наличието на чисто съдебно минало. Подсъдимият е със семейно, социално
положение с лице, което живее във фактическо съжителство с малолетно дете, което е в
детска градина. Представихме и по отношение на семейното му положение доказателства,
че неговите родители и двамата страдат от заболявания и са на възраст. Отделно са
представени и доказателства, на които моля да обърнете внимание по отношение на
характеристичните данни. Не само характеристики по местоживеене, не само от районния
инспектор, който е дал изключително позитивна характеристика, но и характеристика,
поискана от община Варна, а именно от Директора на дирекцията, в която моя подзащитен е
упражнявал трудова заетост, където е посочено, че по отношение на това лице не са
налагани административни, дисциплинарни наказания, срещу него няма жалби и сигнали
във връзка с трудовите му задължения.
Затова моля, да приемете, че всички тези обстоятелства в кореспонденция с доброто
процесуално поведение, нещо което беше изтъкнато и от държавното обвинение на етап
д.пр., съдействал и на разследващите органи, предоставил е и дал доброволно съгласие за
извършване на освидетелстване, предоставил е сравнителен образец, все обстоятелства,
които са спомогнали за провеждане на разследването за да се разкрие обективната истина. В
общ план всички тези смекчаващи отговорността обстоятелства говорят на единствено на
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, затова Ви моля при Вашата
индивидуализация при определяне на вида и размера на наказанието да приложите
института на чл.55 от НК и определите наказание под минимума в НК и то да бъде
отложено с института на условното осъждане.
Споделяйки аргументите на държавното обвинение, рядко се случва да бъдем на едно
мнение, но това говори само за една безкористна обективност на изразеното становище.
Споделяйки аргументите на държавното обвинение считаме, че приложението на института
на условното осъждане в настоящия случай ще бъде достатъчна гаранция от една страна във
връзка с постигане целите на генералната и специалната превенция. Защото считаме, че
именно едно такова условно осъждане ще повлияе както на обществото, така както беше
засегнато, че при едно такова деяние следва да бъде понесена отговорност, така и да бъде
постигната личната и специална превенция на закона, която да въздейства поправително и
превъзпитателно.
Отчитайки кумулативно предвидените наказания, ако определите наказание, което да
8
бъде отложено по реда на чл.66 от НК, то наказанието за лишаване право да упражнява
определена държавна длъжност Ви моля да не бъде по-високо от санкцията на наказанието
лишаване от свобода.
По отношение глобата, която беше поискана от държавното обвинение, моля да
прецените, че представените доказателства по делото доказват имущественото състояние на
подсъдимия. До 13.02.2024 г. е бил на трудов договор на заплата 1155 лв. От 13.02.2024 г.
лицето е с МНО „Домашен арест“ до настоящия момент когато той не упражнява трудова
дейност, предвид рестрикциите на МНО „Домашен арест“.
Моля при произнасяне с присъда да се произнесете по чл. 309 ал.4 от НПК и ако
определите наказание, чието изпълнение да бъде отложено условно с изпитателен срок да
отмените, или замените така определената МНО от „Домашен арест“ в „Подписка“ и в
случай, че тази мярка е идентична със задържането под стража Ви моля при произнасяне с
определението по чл. 309 от НПК подзащитният ми да се освободи още в съдебната зала, в
смисъл да се измени МНО от „Домашен арест“ в „Подписка“.
Моля за присъда в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Възразявам срещу чл.55 от НК, т.к. няма нито
многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, което да налага
прилагане на чл. 55 от НК. Представените характеристични данни са добри, но тези по
отношение работодателя, както и в настоящото наказателно производство той дори не
завежда преписките и няма как работодателя да знае, че някой се оплаква срещу него, т.к. те
не стигат до знанието на работодателя.
По отношение родителите - кой няма родители на тази възраст, които да нямат
някакви заболявания и те не са такива, които да налагат постоянна грижа за тях.
Глобата е едно държавно вземане, тя не може да бъде определяна съгласно
финансовото състояние в момента, т.е. то е едно бъдещо държавно вземане. Подсъдимият е
млад, в трудоспособна възраст, с висше образование и винаги може да си намери работа,
така че при една условна присъда не е проблем да полага обществено полезен труд, да
получава възнаграждение и да има възможност да си плаща задълженията.
Считам, че разходите, извършени по д.пр. следва да бъдат възложени на подсъдимия,
веществените доказателства – парични средства, след като бъдат демаркирани да бъдат
върнати на пострадалата. Останалите веществени доказателства различни видове обтривки –
да бъдат унищожени, след влизане на присъдата в сила.
Подс. Е.: Съжалявам за всичко, имах доста време да осъзная грешката си. За
съжаление не мога да върна времето назад. Имам малко детенце, за което искам да се грижа.
Моля да промените мярката ми да мога да работя и да издържам семейството си.
9
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс. Е.: Съжалявам за случилото се.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10