Присъда по дело №2210/2012 на Специализиран наказателен съд

 

          МОТИВИ

          Към присъда

          По НОХД№2210/12г. по опис на СпНС,9 НС

 

          Специализираната прокуратура е внесла за разглеждане  в Специализирания наказателен съд  обвинение  срещу      :

О.О.И. роден ***г. в гр.****, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ като ***,  с постоянен адрес  *******,  с  настоящ адрес гр.**** жк ***********, ЕГН **********. за това, че:

 1.в периода от неустановена дата през месец януари 2012 г. до 16.05.2012 г. в гр. **** е ръководил (мотивирал уличните разпространители срещу парични средства да разпространяват наркотични вещества - марихуана,  снабдявал ги с такива, организирал и контролирал разпространението им и събирал парите от продажбите)  организирана престъпна група в която участвували Р.Р.К. с ЕГН **********, Б.А.Н. ЕГН ********** и Ц.П.П. с ЕГН **********, като групата е  създадена с користна цел  - извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК – без надлежно разрешително да придобива , държи и разпространява високорискови наркотични вещества – марихуана на територията на гр. ****, ж.к.***** – престъпление по чл. 321, ал.3 пр. 2 и пр.3, алт. 10, т.1 вр.  ал. 1 пр.  2 от  НК.

 

2. до 16.05.2012 г  в гр.Г., в съучастие действувайки като извършител с Б.А.Н. ЕГН **********  в дома на последния – къща с двор на ул. ***** и в имот с размери 5, 8 м. на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите “**” и “**”, отглеждал растения от рода на конопа – марихуана в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила

  чл. 27. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.)  (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., изцяло бр. 22 от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.

 (2) Собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея.  

(3) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., бр. 22 от 2010 г.) Незаконно засетите растения опиев мак, кокаинов храст, както и растенията от рода на конопа (канабис) се изземват и унищожават при условия и по ред, предвидени в този закон.

 чл. 29. (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.; изм. изцяло, бр. 22 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 83 от 2012 г.) 

(1) Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните.  

(2) (Изм. - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Внос на семена от коноп, непредназначени за посев, се осъществява само от лица, получили лицензия на вносител за внос на семена от коноп, непредназначени за посев. Лицензията се издава от министъра на земеделието и храните.  

(3) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) В Министерството на земеделието и храните се поддържа регистър на вносителите по ал. 2

.  

(4) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Вносители на семена от коноп, непредназначени за посев, могат да бъдат: 1. юридически лица или еднолични търгов-ци, регистрирани по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз; 2. кооперации, регистрирани по Закона за кооперациите; 3. дружества по смисъла на Закона за задълженията и договорите със седалище и адрес на управление на територията на Република България, получили регистрация като производители и/или търговци на фуражи съгласно изискванията на Закона за фуражите.

 (5) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Условията и редът за издаване на лицензия на вносител за внос на семена от коноп, непредназначени за посев, и за осъществяване от вносителите на дейностите по преработка и продажба на семената се определят с наредба на министъра на земеделието и храните. ,

 а именно 339 /триста тридесет и девет/ броя растения - марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол – между 0, 16 % и 1, 7 % и  общо тегло на листната маса 2792, 40 /две хиляди седемстотин, деветдесет и два грама и 4 милиграма/ грама при цена за грам 6, 00 лева на стойност 16 754, 4 лева

– престъпление по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК. 

 

3. до 16.05.2012 г  в гр. ****, жк. ***** **********, отглежда растения от рода на конопа – марихуана в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила

 Чл. 27. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.)  (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., изцяло бр. 22 от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.

 (2) Собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея.  

(3) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., бр. 22 от 2010 г.) Незаконно засетите растения опиев мак, кокаинов храст, както и растенията от рода на конопа (канабис) се изземват и унищожават при условия и по ред, предвидени в този закон.

 чл. 29. (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.; изм. изцяло, бр. 22 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 83 от 2012 г.) 

(1) Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните.  

(2) (Изм. - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Внос на семена от коноп, непредназначени за посев, се осъществява само от лица, получили лицензия на вносител за внос на семена от коноп, непредназначени за посев. Лицензията се издава от министъра на земеделието и храните.  

(3) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) В Министерството на земеделието и храните се поддържа регистър на вносителите по ал. 2.  

(4) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Вносители на семена от коноп, непредназначени за посев, могат да бъдат: 1. юридически лица или еднолични търгов-ци, регистрирани по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз; 2. кооперации, регистрирани по Закона за кооперациите; 3. дружества по смисъла на Закона за задълженията и договорите със седалище и адрес на управление на територията на Република България, получили регистрация като производители и/или търговци на фуражи съгласно изискванията на Закона за фуражите.

 (5) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Условията и редът за издаване на лицензия на вносител за внос на семена от коноп, непредназначени за посев, и за осъществяване от вносителите на дейностите по преработка и продажба на семената се определят с наредба на министъра на земеделието и храните.,

 а именно 2 / два / броя растения - марихуана с общо тегло на листната маса 2, 56  грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 0, 9 % при цена за грам 6, 00 лева на стойност 15, ** лева  – престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК.

 

4. до 16.05.2012 г  в гр. ****, жк. ***** **********, държал огнестрелно оръжие– самоделно огнестрелно оръжие тип “Писалка”, предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 6, 35 мм, кал. 5, 6 мм. и кал. 5, 6 мм, както и 1 /един/ брой  боеприпас – калибър 6, 35 мм  без да има за това надлежно разрешение по  ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия –

  чл. 50. (Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.)  (1) (Доп. - ДВ, бр. 73 от 2012 г., в сила от 25.09.2012 г.) Физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и културни организации по смисъла на Закона за закрила и развитие на културата могат да придобиват взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, чрез закупуване, по наследство, чрез дарение или замяна след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта за съхранение.  

(2) Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, могат да придобиват само по наследство взривни вещества и пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория 1, след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение.  

(3) Лицата по ал. 1 и 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице.

(4) При наследяване на изделията по ал. 1 - 3 наследникът в 14-дневен срок от приемане на наследството подава заявление по образец до директора на ГДНП на МВР или до началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния си адрес за издаване на разрешение за придобиване.

(5) При отсъствие на началника на РУ на МВР съответното разрешение се издава от оправомощено със заповед на министъра на вътрешните работи длъжностно лице.

 – престъпление по чл. 339, ал.1 пр.2 от НК. 

 

Със същият обвинителен акт е   повдигнато обвинение срещу :

          Б.А.Н. роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование,  работещ като ******,  жив. в гр. Г., ул. ***** ЕГН **********  за това ,че .

 1.от неустановена дата през месец януари 2012 г   до  16.05.2012г в гр. **** е участвал в ръководена от О.О.И. ЕГН  **********  организирана престъпна група с участници Р.Р.К. с ЕГН ********** и Ц.П.П. с ЕГН **********, като съхранявал и снабдявал с марихуана ръководителят на групата И., като групата е  създадена с користна цел  - извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК – без надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества – марихуана на територията на гр. ****, ж.к.***** –– престъпление по чл. 321, ал.3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, вр.  ал. 2 от  НК.

 

2. до 16.05.2012 г  в гр. Г., ул. ***** в къщата си и в имот с размери 5, 8 м на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите “**” и “**”, като  съизвършител в съучастие с извършителят О.О.И. ЕГН********** отглежда растения от рода на конопа – марихуана в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила,

 чл. 27. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.)  (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., изцяло бр. 22 от 2010 г.) Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1.

 (2) Собственикът или ползвателят на земя със земеделско или друго предназначение е длъжен да унищожи посочените в ал. 1 растения, които са на нея.  

(3) (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., бр. 22 от 2010 г.) Незаконно засетите растения опиев мак, кокаинов храст, както и растенията от рода на конопа (канабис) се изземват и унищожават при условия и по ред, предвидени в този закон.

 чл. 29. (Доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г.; изм., бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.; изм. изцяло, бр. 22 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 83 от 2012 г.) 

(1) Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните.  

(2) (Изм. - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Внос на семена от коноп, непредназначени за посев, се осъществява само от лица, получили лицензия на вносител за внос на семена от коноп, непредназначени за посев. Лицензията се издава от министъра на земеделието и храните.  

(3) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) В Министерството на земеделието и храните се поддържа регистър на вносителите по ал. 2.  

(4) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Вносители на семена от коноп, непредназначени за посев, могат да бъдат: 1. юридически лица или еднолични търгов-ци, регистрирани по Търговския закон или по законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз; 2. кооперации, регистрирани по Закона за кооперациите; 3. дружества по смисъла на Закона за задълженията и договорите със седалище и адрес на управление на територията на Република България, получили регистрация като производители и/или търговци на фуражи съгласно изискванията на Закона за фуражите.

 (5) (Нова - ДВ, бр. 83 от 2012 г.) Условията и редът за издаване на лицензия на вносител за внос на семена от коноп, непредназначени за посев, и за осъществяване от вносителите на дейностите по преработка и продажба на семената се определят с наредба на министъра на земеделието и храните. /, а именно 339 /триста тридесет и девет/ броя растения - марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол – между 0, 16 % и 1, 7 % и  общо тегло на листната маса 2792, 40 /две хиряди седемстотин, деветдесет и два грама и 4 милиграма/ грама при цена за грам 6, 00 лева на стойност 16 754, 4 лева –престъпление по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК. 

3. до 16.05.2012 г., в гр. Г., ул. ***** в къщата си, без надлежно разрешително държал с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група  високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Приложение №1, към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ.бр.30/1999г.; изм., бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г/, а именно:

- марихуана с тегло 9, 19 грама, с процентно съдържание на активния

наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 0, 3 %,  при цена за грам 6, 00 лева на стойност 55, 14 лева. 

- марихуана с тегло 18, 87 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 4, 2 %,  при цена за грам 6, 00 лева на стойност 113, 22 лева. 

марихуана с тегло 33, 51 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 2, 6 %,  при цена за грам 6, 00 лева на стойност 201, 06 лева, като наркотичното вещество е на обща стойност **9, 42  лева   - престъпление по чл. 354а, ал.2, т. 1 вр. ал.1 , пр. 4, алт. 1 от НК

 

Специализираната прокуратура  е повдигнала обвинение срещу:

`Р.Р.К. роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, безработен, жив. гр.****, ул.********* с ЕГН ********** в това че:

от неустановена дата през месец януари  2012 г. до 16.05.2012г в гр. **** е участвал в ръководена от О.О.И. ЕГН  **********  организирана престъпна група с участници Б.А.Н. ЕГН ********** и Ц.П.П. с ЕГН **********, като уличен разпространител на наркотични вещества - марихуана в жк.  *****, гр. ****, като групата е  създадена с користна цел – извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК без надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества – марихуана на територията на гр. ****, ж.к.***** - престъпление по чл. 321, ал.3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр.  ал. 2 от  НК, както и срещу:

 

 Ц.П.П. роден на ***г***, българин,  български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, *****, жив. гр.**** ************ с ЕГН ********** в това че :

от неустановена дата през месец януари 2012 г. до 16.05.2012г в гр. **** е участвал в ръководена от О.О.И. ЕГН  **********  организирана престъпна група с участници Б.А.Н. ЕГН ********** и Р.Р.К. с ЕГН ********** - като уличен разпространител на наркотични вещества - марихуана в жк.  *****, гр. ****, като групата е  създадена с користна цел – извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК без надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества – марихуана на територията на гр. ****, ж.к.***** – престъпление по чл. 321, ал.3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр.  ал.  2 от  НК.

 

          В съдебно заседание  представителят  на прокуратурата  поддържа  обвинението със същата правна  квалификация на деянията, като счита  че  при проведеното съкратено съдебно следствие направените  самопризнания от подсъдимите  изцяло се  подкрепят  от доказателствата  по досъдебното производство  и се е установила  фактическата обстановка, подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Представителя на прокуратурата иска по отношение на подсъдимия О.И.   да бъдат наложени следните наказания: За престъплението  по чл. 321, ал.3 пр. 2 и пр.3, алт. 10, вр.  ал. 1 пр.  2 от  НК;   да  му се наложи ефективно  наказание между  минималния и средния размер  предвиден в закона, за престъплението по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК да му се определи ефективно наказание между минималния и средния размер предвиден в закона и да му се наложи  глоба в същия размер, за престъплението  по чл. 354в, ал.1 от НК; да му се определи ефективно наказание между минималния и средния размер предвиден в закона и да му се наложи  глоба в същия размер и за престъплението  по чл. 339, ал.1 пр. 2 от НК да му се наложи  ефективно наказание между минималния и средния размер на предвиденото в закона.

По отношение на  подсъдимия Б.А.Н.  представителят на прокуратурата иска  за престъплението  по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, вр.  ал. 2 от  НК; да  му се наложи ефективно  наказание между минималния и средния размер предвиден в закона, за престъплението по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК; да му се определи ефективно наказание между минималния и средния размер предвиден в закона и да му се наложи глоба в същия размер и за престъплението  по чл. 354а, ал.2, т. 1 вр. ал.1 , пр. 4, алт. 1 от НК  да му се определи ефективно наказание между минималния и средния размер предвиден в закона и да му се наложи  глоба в същия размер.

По отношение на подсъдимия Р.Р.К. прокурор Галипонов  настоява да му се определи наказание между минималния и средния размер предвиден в закона за престъплението по чл. 321, ал.3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, вр.  ал. 2 от  НК, а по отношение на подсъдимия Ц.П.П.  прокурора  желае да му се определи ефективно наказание от три месеца «Лишаване от свобода» за извършеното от него престъпление по чл. 321, ал.3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, вр.  ал. 2 от  НК.

Представителите на защитата :

Адвокат Ч. –защитник на подсъдимия О.О.И. , моли по отношение на подзащитния му  да се приложи чл.58 а ал.4 НК, като  след определяне на едно общо наказание за всяко едно от престъпленията  на основание чл.23 НК съответно да се наложи максимална условна присъда или съответно  алтернативно  ефективно наказание «Лишаване от свобода» което по размер да е равно на времето  през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение «Задържане под стража»  и «Домашен арест « по настоящето  наказателно производство.

Адвокат Т.- защитник на подсъдимия Б.А.Н., моли по  отношение на подзащитния  й  да се определи наказание при условията на чл.58 а ал.4 НК и чл.5 НК,  като  алтернативно се прави искане при условие, че предходното и искане не бъде уважено  да се определи едно общо  ефективно наказание на подзащитния й  равно на  времето през което същия е бил с мярка за  неотклонение «Задържане под стража «  по настоящето производство.

          Адвокат П.- защитник на подсъдимия Р.Р.К., счита,  че в случая следва да се приложи чл.5 НК , като по благоприятен по отношение на К.  в сравнение с чл.58 а НК, като моли съдът да наложи наказание „Лишаване от свобода„ за срок от седем месеца  с прилагане на  чл.59 ал.1 т.2 НК т.е. със зачитане на времето през бил с мярка за неоткрлонение «Задържане под стража»  и «Домашен арест « по настоящето  производство. Адвокат П.  пледира за преоценка  на правната квалификация  на деянието повдигнато по отношение на нейния подзащитен , като  изтъква,  че  утежняващия признак по ал.3-користна цел  на чл.321 НК не е налице , с оглед  описаните обстоятелства в обвинителния акт.

          Адвокат М.- защитник на подсъдимия Ц.П.П.  пледира за  налагане на възможно най ниското наказание по отношение на неговия подзащитен, без да го конкретизира като размер.

          Подсъдимият О.О.И. в съдебно заседание  заявява, че признава вината си  и съжалява за постъпките си, моли за  наказание в рамките на изтърпяното от него  по време на задържането му с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ като изтъква, че се грижи за  две деца , както и за техните майки.

Подсъдимият Б.А.Н. в съдебно заседание  заявява, че признава вината си  и съжалява за постъпките си като моли за справедлива присъда.

          Подсъдимият Р.Р.К. в съдебно заседание  заявява, че признава вината си и съжалява за постъпките си, като моли  да му се наложи наказание , което е в рамките на неговото задържане.

Подсъдимият Ц.П.П. в съдебно заседание  заявява, че признава вината си  и съжалява за постъпките си, като  моли за снизходителност.

Съдебното  производство  се проведе по реда на глава 27 от НПК .

Съдът като  прецени събраните  по делото доказателства  поотделно  и в тяхната съвкупност  и обсъди доводите  и съображенията на страните , намери за установено следното от:

 

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимите Р.Р.К. с ЕГН ********** и Ц.П.П. с ЕГН ********** били криминално проявени и осъждани за престъпления свързани с наркотични вещества. Живеели в един квартал – жк ***** – в гр.****. Същите познавали и подържали контакт и с други лица – разпространяващи или употребяващи такива. Познавали  се и били в близки отношения и с  подсъдимия О.О.И. ЕГН **********,. Последният бил по-голям и по опитен от тях. Живеел в същия квартал, където имал позиции в криминалните среди. Ц.П. бил поставен в зависимост от  О.И. комуто дължал пари. Подсъдимия О.И. използувал това, за да го накара  да започне да  продава негова марихуана и в негова полза, като му предава (отчита) парите от продажбата. Малка част от тях оставали за Ц.П.. Тези отношения между тях съществували към края на 2011 г. В началото на януари 2012 г. връзките между тях вече били трайно изградени и била създадена трайна структура, като целта на сдружаването им била разпространение - продажба на наркотични вещества и извличане на печалба от това. Те оформили организирана престъпна група в която подсъдимия И. заемал мястото на лидер и  ръководител. Той набирал уличните разпространители (дилъри), каквито се явявали  Р.К. и  Ц.П., предоставял им наркотиците за продажба и прибирал оборота, като им оставял, част от печалбата. Освен, чрез тях той разпространявал наркотици и лично, осъществявал и т.н. „продажби на дребно“.  Обикновено контактували по телефона, като си уреждали срещи – дилърите  с ръководителя, на които последният им свеждал задачите по разпространение и предоставял марихуаната, по-нататък дилърите контактували с наркозависимите на които продавали наркотиците. Както бе отбелязяно по-горе  О.И. продавал и лично на отделни лица с които се познавал и имал доверието им. Двамата дилъри Р.  К. и  Ц.П. също продавали в района на жк. *****, като конкретно Р.К. си уговарял срещите с клиентите в районите в близост до бензиностанцията *************.

За осъществяваната комуникация  подсъдимия  О.И. ползувал мобилни телефони с номера за разговори и  ІМЕІ номера на апаратите както следва: ***** ***; ****** ***; *******; ********,  ползуваният от подсъдимия Ц.П. мобилен телефон бил с номер за разговори **** *****;  тези  ползвани от подсъдимия Р.К. съответно **** *** ***, **** *** *** и **** *** ***. Разговорите били завоалирани, като използували кодови наименования и пароли. Предаването на наркотиците от ръководителя на дилърите ставало лично в дома му или посредством оставянето на наркотиците на конкретно място, което той им съобщавал. Понякога при получаването на стоката - „зареждането“ двамата дилъри се срещали, през цялото време знаели взаимно за осъществяваната престъпна дейност от всеки от тях поотделно, както и факта, че работят за О.  И..   Р.К. бил наричан с прозвището „****“. След като приемали марихуаната,  дилърите я разфасовали, оформяли цигари, които на дребно продавали по 5 до 10 лева за бройка.  Ц.П. седмично „отчитал“ на  О.И. около 120-130 лева, а Р.  К. почти двойно повече. 

Общият обем на продажбите и натрупваната печалба за  подсъдимия О.И., му позволявала да подържа висок стандарт (голяма част от наркотиците продавал и сам, и тогава цялата печалба оставала за него). Подсъдимия О.И. разполагал със значителни средства, посещавал различни заведения, ползувал скъпи автомобили. Монтирал си и видеонаблюдение пред входа с цел необезпокоявано да може да осъществява престъпната дейност, като има постоянна информация за случващото се около дома му. Пак по тези съображения и най-вече за обезпечаване сигурността си, пак в дома си в гр. ****, жк. ***** ******** – на първия етаж от неустановен момент – до задържането му на 16.05.2012 г. криел и огнестрелно оръжие –  самоделно, тип “Писалка”, предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 6, 35 мм, кал. 5, 6 мм без обаче да има за това нужното разрешение.  Пак в дома си на горепосочения адрес отглеждал и конопени растения, а именно два броя растения - марихуана с общо тегло на листната маса 2, 56  грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 0, 9 % , която при  цена за грам 6, 00 лева струвала общо 15, ** лева.

Не на последно място следва да се отбележи , че в групата участвал подсъдимия Б.А.Н. ***, наричан „********“, живущ ***.  Неговата функция и роля  били различни   от тези на уличните дилъри, но значението му за дейността на групата било  голямо. Той  не разпространявал марихуана, а заедно с И. отглеждали конопени растения от които се произвеждала такава. Общият им брой бил 339 отделни растения с процентно съдържание на тетрахидроканабинол – между 0, 16 % и 1, 7 % и  общо тегло на листната маса 2792, 40 /две хиляди седемстотин, деветдесет и два грама и 4 милиграма/ грамма. Стойността им при цена за грам 6, 00 лева на стойност била 16 754, 4 лева. Растенията били отглеждани в района в който  Б.Н. живеел – двора на къщата на ул. ***** и в имот с размери 5, 8 м на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите “**” и “**”. Тези места били удобни за целта поради отдалечеността си от района на действие на дилърите.  По-голямата част от наркотиците, които продавала групата се осигурявали именно от тези растения. Подсъдимия Б.Н. не контактувал с подсъдимите Р.К. и Ц.П.,а само с  подсъдимия О.И. което е обичайно и следва да се обясни с интересите на И., дилърите да не се снабдяват директно от Н. и да не го „прескачат“ по този начин.          

Обв.Н. държал в дома си и «готова продукция» а именно: марихуана с тегло 9,19 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 0, 3 %,  при цена за грам 6, 00 лева на стойност 55, 14 лева; марихуана с тегло 18, 87 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 4, 2 %,  при цена за грам 6, 00 лева на стойност 113, 22 лева; марихуана с тегло 33, 51 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 2, 6 %,  при цена за грам 6, 00 лева на стойност 201, 06 лева, като това наркотичното вещество съхранявано в дома му било на обща стойност **9, 42  лева.  

           Тези действия на групата  не останали незабелязани от органите на МВР. Оперативна информация за групата била получена през м.януари 2012 г. Били проведени целенасочени оперативно-издирвателни и агентурни мероприятия от страна на служителите от сектор 04,О”ПКП”-СДВР, натоварени да разкриват престъпления свързани с разпространението на наркотични вещества. На контрол била поставена телефонната комуникация на ръководителя на групата –  подс.О.И.. През периода март-май 2012 г. били разкрити връзките му с останалите членове на групата, както и естеството на техните взаимоотношенията. Изяснило се, че участниците в групата Р.К. и Ц.П.  се подчиняват и се отчитат на И., като той контролира дори и поведението им извън групата. Установява се също, че  О.И. подържа контакти и с  други лица – употребяващи наркотични вещества или такива съпричастни към тяхното разпространение, на които доставя такива. Също така е установено, че подсъдимия И. знае за отглежданите от  подсъдимия Н. конопени растения и му дава указания в тази връзка. Двамата се срещат, както в гр.Г. където живее  Н.,*** в дома на И..

           

На 16.05.2012 г. когато е установено, че се организира среща на Н. и И., както и среща на И. с двамата дилъри-К. и П., е предприета специализирана полицейска операция по задържането на лицата. Предпиети са претърсвания и изземвания  на конкретни места , свързани с подсъдимите, както и лични обиски, при които са иззети  описаните по-горе  инкриминирани вещи-наркотични вещества  и оръжие както и средства за комуникация.  

 

 

 

         

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдебното следствие се проведе по правилата на Глава 27 от НПК. При постановяване на присъдата си съдът се позова на самопризнанията на подсъдимите О.О.И., Б.А.Н., Ц.П.П. и Р.Р.К. по чл. 371, т. 2 от НПК, по изложените   факти в обстоятелствената част на  обвинителния акт  като ги намери за достоверни, подкрепящи се от събраните  на досъдебното производство доказателства, кредитирани от съда.

След цялостен анализ на абсолютно всички събрани по делото писмени, гласни и веществени доказателства съдът намери, че направените самопризнания от подсъдимите по реда на чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство следни доказателства, а именно:

гласни доказателства и по-конкретно обясненията на Ц.П.,  показанията на свидетелите Й. С. Й., В. В. Т., Х. Т. Ч., Т. Д. Д., А. Д. К., С.В.В., Ц.А.В., Ц.Б.Г., Ц.С.Н., И.Б.М., Н.Р.Н., Г.Х.З., Р.С.Н..

Писмените доказателствени средства:

 протокол за   извършеното  претърсване и изземване на двуетажна къща в град Г., ул. “***“ № * от 16.05.2012 г.  при  който са  иззети следните  веществени доказателства, представляващи тридесет и два броя саксий засадени с тревна маса, която се отдели  с корените от саксиите ,след което се отдели  листната маса  от стеблата, мушама със сребрист цвят, двадесет и три броя саксии, засадени с тревна маса  която се отдели   с корените от саксиите, след което се отдели  листната маса  от стеблата три броя осветителни тела, пластмасова туба, бяла с течност, с поставен маркуч, устройства, поставени на външна облицовка от бойлер за осветителни тела, метална тава за готвене,  два броя пластмасови шишета, с надписи: „Power Zyme“,Bloci Complex“, осветително тяло с прикрепен на него термометър,  листа отделена  тревиста маса , велпапе кашон на дъното със  зелена тревиста маса,  стъклен буркан със зелена капачка, пълен  със зелена тревиста маса, метална везна с тежести и бели пластмасови панерки, черна пластмасова подложка с поставени в нея кичета, десет броя саксии засадени с тревна маса,която се отдели  с корените от саксиите ,след което се отдели  листната маса  от стеблата, пластмасова бяла туба с кранче от 20 литра с маркуч и накрайник, пръскачка, осветително тяло, прозрачно найлоново пликче, два броя прозрачни найлонови плика, с поставени  в тях зелена тревиста маса найлонов прозрачен плик с поставени в тях  неопределен брой прозрачни самозалепващи пликове,   електронна везна китайско производство с прозрачен пластмасов предпазен капак.При така извършеното претърсване и изземване е изготвен фотоалбум към протокола.

Протокол за така  извършеното  претърсване и изземване  от 16.05.2012 г. на апартамент, находящ се в град ****, ж.к. „*****“********* при което са иззети  следните  веществени доказателства - Един брой лаптоп „FUJITSU SIEMENS“ със сериен номер **** ***** - Мобилен телефон „Нокиа С1-01“ с ИМЕЙ № *************  Мобилен телефон „Моторола“ с ИМЕЙ ************** ,Един брой стара монета с диаметър 2.2 сантиметра с образ на човек, един брой стара монета с диаметър от три сантиметра, неравни ръбове в края и релеф, един брой метално украшение – ажурно с бъбрековидно форма и размери 3.4 на 1.9 и малък стърчащ елемент в единия край и два броя метални частици – едната с големина на грах, с неправилна форма , а другата с големина 1.7 см. „Т“, Един брой карта на „Виваком“ № ***************** , Бял лист с ръкописен текст „Режина, Голт Монт и т. Н. „ - Един брой лаптоп „ASUS“  с модел „* *** *************- Един брой флашпамет „Logitech“ с № *************** - Мобилен телефон „Нокия“ модел 1110 с ИМЕЙ ************ - Карта за телефон с надпис: „At&ti“ с № ************** - Мобилен телефон „Нокия“, модел 1209, с ИМЕЙ № *************.Един брой пистолет „Ekol Tuna“, модел 635, калибър осем милиметра, РА с № ******* два броя кофички  пласмасови съдържащи  по 1 брой растение , живо , зелено наподобяващо коноп с височина от 37 см. от пръстта до върха,. проба от пръст, запечатана с картон за ВД, серия * ****  ,един брой сачма, един брой патрон боеприпас с надпис: „6.35, червен, сърдечник“, самоделно огнестрелно оръжие тип - писалка, предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси калибър 6.35, калибър 5.6 и калибър 5.6 , един брой лист от бележник, изписан собственоръчно, следва

 Протокол за  извършен  обиск на О.О.И.  от 16.05.12  при който са иззети следните веществени доказателства :6 броя банкноти в копюри от двадесет лева, 20 броя банкноти в копюри от десет лева и 1 брой банкнота от 20 евро - Мобилен телефон „Нокия 101“ с ИМЕЙ ******** и ИМЕЙ № ********** - Карта на „ВИВАКОМ“ № *********** /срязана/ и един брой карта на „М-тел“, срязана до областта на метална пластина, връзка ключове, съдържаща един брой касов ключ, 4 броя секретни ключове, един брой ключ от лек автомобил, един брой син на цвят ключ, един брой дистанционно синьо с едно копче, всички хванати с метален ключодържател с кожени ресни,

Протокол  за   извършеното  претърсване и изземване  от 16.05.2012г. на лек автомобил „Фиат Браво“ с ДК № ** **** **  управляван от О.И. , с който  са иззети следните веществени доказателства :  13 брой банкноти с копюри по 50 лева, 27 броя банкноти с копюри по 20 лева

Протокол   за  извършеното  претърсване и изземване  от 16.05.2012г. от  лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № ** **** ** - собственост на Б.Л.Б. и управляван от Б.А.Н.  при който са иззети следните  веществени доказателства:80 броя банкноти по десет лева - Пълномощно от 22.12.2010 година на Нотариус В.Д. № ***, РС П., син печат в горния десен ъгъл и правоъгълен печат на гърба на листа, договор за покупко-продажба на МПС/29.07.11. г. с кръгъл син печат в горен десен ъгъл и надпис: „Нотариус № *** Р.М.“,мобилен телефон марка „Самсунг“, модел „GT-E 108 – 1T“ с имей ************ и СИМ карта на ГЛОБУЛ с №  **************** .

Протокол за извършения обиск  на Ц.П.П. от 16.05.2012 г. с който са  иззети , следните веществени доказателства, а именно-Мобилен телефон, марка „Самсунг“, модел „SGH-S260“, с ИМЕЙ ************** - Сим-карта на „М-тел“ № ******************

 Протокол за извършения обиск и изземване от 16.05.12 година от Б.А.Н. с който са  иззети следните веществени доказателства : 7 броя банкноти по 50 лева, 13 броя банкноти по двадесет лева, 5 броя банкноти по десет лева, една банкнота от пет лева и два броя по два лева – всичко на обща стойност 669 лева

 Протокол за така извършения обиск от Р.Р.К. от 16.05.2012 г., с който са  иззети  следните веществени доказателства  Мобилен телефон „Нокия“, модел 101, с ИМЕЙ номер ************** и ИМЕЙ номер ************ - Карта „Виваком“ с ИМЕЙ № ******************  Сим-карта на „Виваком“ с № ***************** Мобилен телефон, марка „Самсунг“, модел 18510, с ИМЕЙ номер ************* Сим-карта „FROG“, с ИМЕЙ № ****************. четири броя банкноти по десет лева, една банкнота по двадесет лева,Два броя секретни ключа с ключодържател

Протокол за така  извършеното претърсване и изземване от 17.05.12 година на имот, находящ се в град Г., област ****, ул. “***“ № *   с който са иззети стеблени части на растения, запечатани в три полиетиленови плика,растителна маса –листна отделена от стъблата  иззетите два броя живачни термометри под формата на китари , 24 броя пластмасови съдове

Протокол за  така извършения оглед на местопроизшествие на 17.05.2012г. в имот с размери 5, 8 м на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите “**” и “**” са иззети  листна маса  от зелени растения , стъбла от зелени растения , проба от почвата  около корена , проба от почвата на редовете.

 Съответните  протоколи  са съставени съгласно чл. 128 и чл.129 НПК  при спазване на  съответните изисквания за последващо одобрение  като съответно протокол за претърсване и изземване при условията на неотложност от 16.05.12 година в град Г., област С., ул. *****, одобрен с протокол на СпНС по НЧД 868/12 година с приложения към него фотоалбум, протокол за следствен експеримент от 16.05.12 година,  протокол за претърсване и изземване от 16.05.12 година на апартамент в град **** ж.к. *****************, одобрен с протокол но определение на СпНС, 2 състав по НЧД№769/2012г.  от 17.05.2012 година, протокол за обиск на О.О.И. от 16.05.12 година, одобрен с определение на СпНС, 2 състав по НЧД 764/12 година, протокол за претърсване и изземване от 16.05.12 година на лек автомобил „Фиат Браво“ с ДК № ** **** **, одобрен с протокол на СпНС по НЧД 766/12 година, протокол за претърсване и изземване на лек автомобил Фолксваген Голф с ДК № ** **** ** одобрен с протокол на СпНС по НЧД № 767/12 година, протокол за обиск и изземване от 16.05.12 година на Ц.П.П., одобрен по ЧНД № 770/12 година на СпНС, протокол за обиск и изземване на Б.А.Н. от 16.05.2012 година , одобрен с определение на СпНС по ЧНД № 771/12 година и протокол за обиск на Р.Р.К. от 16.05.2012 година, одобрен с определение по ЧНД № 772/12 година на СпНС, както и протокол за претърсване и изземване на имот, находящ се в град Г., област ****, ул. ***** от 17.05.2012 година, одобрен с определение на СпНС по НЧД № 773/12 година,

Съдът не намери основание да се съмнява в обективността и компетентността на вещите лица по назначените физико-химична, ботаническа експертиза,  дактилоскопна  и  балистична такава, поради което ги  присъедини към останалия доказателствен материал,  като  подкрепящи изцяло дадените самопризнания от подсъдимите, тъй като :Съгласно изготвената съдебно-ботаническа експертиза по делото, съответният разсад от зелена тревна маса в тава, иззета от град Г., ул. ***** са от вида Канабис, коноп, марихуана. Периодът от време на протичане на растежните процеси при канабиса зависи от почвения субстрат и хранителните вещества, като имайки предвид височината на растенията, получени за експертизата, се счита, че от семената, от които са получени, са засети най-малко в период от един-два месеца преди това, както и че представените за изследване 1244 броя семена от пликчето са също от вида Коноп, канабис, марихуана.

 Видно от заключението на физико-химичната експертиза по досъдебното производство,  -протокол №12/ФЗХ-244/18.06.2012г.  съответно иззетите туби с течност и почва от град Г., ул. ***** и съответно почва от нива в землището на град Г., съответните течности установени  в двете туби  представляват водни разтвори на съединения, съдържащи нитратни и фосфатни йони, съответното  пластмасово шише, с надпис „Power Zyme“, представлява почвен подобрител, а съответното пластмасово шише  с надпис „Bloci Complex“, течен комплексен тор, като в почвените проби, иззети и от двете места от почвата  от оранжерията в двора в гр.Г., ул.**№* , почва иззета от щайга в същата оранжерия ,  и проби от почва  около редовете  и около растенията  от имота в землището  на гр.Г. над махалите „**** „ и „******“ , са обработвани с вещества, съдържащи фосфатни и нитратни йони.

Видно от заключението на физико-химичната експертиза, закрепена с протокол № 249-Х/2012 година от 05.06.2012 година, растителната маса  на растенията отглеждани в  дворно пространство зад къща  в гр.Г., ул.**№* иззети с протокол за претърсване и изземване от 17.05.29012г.  представляват коноп, като  и съответно стъбла от растения, като нето теглото на растителната маса след изсушаване преди изследвания е както следва: обект № 1- 10 99, 95 грама, обект № 2- 9.16 грама, обект № 3 -497.25 грама и обект № 5 – 89, 04 грама, като процентното съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол е както следва – 0.41 процента за обект № 1, 0.16 процента за обект № 2, 0.51 процента за обект № 3 и 0.25 процента за обект № 5.

Видно от заключението на физико-химичната експертиза, закрепрена с протокол №250-Х/2012 година от 28.05.2012 година,  съответно иззетите като веществени доказателства при извършеното претърсване и изземване на 16.05.2012г. в гр.Г., ул.***№*  представляват :представената за изследване растителна/листна/ маса представлява коноп-  490 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 1.3 процента,  представената за изследване  растителна /листна/маса  представлява марихуана 380 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетраканабинол  0.3 процента,  представената за изследване  тревиста маса в кашон, тревиста маса върху вестник и  и в буркан със зелена капачка  представлява марихуана  със съответно нето тегло 50 грама със съдържание 0.2 процента тетрахидроканабинол-кашон, с нето тегло  30 грама с 0.2 процента тетрахидроканабинол – вестник  и обект № 3.3 е 15 грама със съдържание 1.7 процента тетрахидроканабинол –буркан ,  представената за изследване  зелена /листна/ маса  представлява марихуана с тегло 140 грама със съдържение 0.6 процента тетрахидроканабинол.

Видно от заключението на физико-химичната експертиза, протокол № 313Х/2012 година от 31.07.2012 година, съответната растителна маса, иззета при претърсването и изземването на 16.05.2012 година, иззета в град **** ж.к. „*****“ **********, предоставената за  изследване растителна маса, представлява коноп, марихуана с общо тегло 2,56 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.9 процента.

Видно от заключението на физикохимичната експертиза закрепена с протокол № 257-Х/2012 година от 8.06.2012 година, иззетата растителна маса от град Г., ул. *****, представлява марихуана с нето тегло 9.19 грама с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 0.3 процента и марихуана – 18.87 грама и с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 4.2 процента и марихуана – 33.51 грама с процентно съдържание 2.66 процента.

Видно от заключението на така назначената дактилоскопна експертиза по представения един брой пистолет, един брой пълнител, самоделно устройство и патрон, иззети от адреса в град ****, ж.к. *****, , ************* не са установени дактилоскопни следи, а видно от заключението на балистичната експертиза, закрепена с протокол 1042-Е/2012 година на 16.11.2012 година, представеният за изследване патрон е стандартен оггнестрелен боеприпас, калибър 6.35 мм. Същият е годен за стрелба, а представените за изследване четири броя метални изделия, представляват самоделно огнестрелно оръжие, тип писалка, предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 6.35 мм с централно възпламеняване, кал. 5.6 мм. с централно възпламеняване и стандартни огнестрелни боеприпаси калибър 5.6 мм. с периферно възпламеняване. Самоделното огнестрелно оръжие е годно да произведе изстрели.

Към доказателствения материал бяха присъединени  и съгласно чл. 28 НПК  съответните протоколи  за претърсване и изземване, за следствен експеримент  съответните разпечатки от мобилни телефони , както и другите  писмени доказателства по делото включително  и протоколите от така  изготвените  веществени доказателствени средства „Звукозаписи“ от прилагани специални разузнавателни средства.

Относно така присъединените към делото  веществени  доказателства  съдът намери,че същите са събрани съгласно НПК,  а  веществени доказателства средства в резултат на прилагане на специални разузнавателни средства съдът намира, че са изготвени  при спазването на законовата  процедура свързана  с искането и получаването на разрешение за това от компетентния за това орган, впоследствие са присъединени към делото със съответни  постановления от 08.10.2012г. и  от 23.10.2012 година по реда на чл. 177, ал. 3 от НПК,  поради което същите притежават годна доказателствена сила  като съответно  на основание чл.284 НПК  ги предяви на страните  и съответно ги присъедини към събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие.

Всички изброени по-горе кредитирани доказателства, на които съдът се позовава, са достоверни, в логична връзка помежду си, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето мястото и механизма на извършване на престъпленията и подкрепят направените пред съда самопризнания и на четиримата подсъдими.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От така  установената  по категоричен и безспорен начин  в хода на настоящето производство обстановка  съдът изгради становището си, че с деянията  си  подсъдимия О.О.И.  е осъществил престъпния състав на  престъплението по чл. 321, ал.3 пр. 2 и пр.3, алт. 10, т.1 вр. ал. 1 пр. 2 от НК  като за това, че в периода от неустановена дата през месец януари 2012 г. до 16.05.2012 г. в гр. **** е ръководил (мотивирал уличните разпространители срещу парични средства да разпространяват наркотични вещества - марихуана, снабдявал ги с такива, организирал и контролирал разпространението им и събирал парите от продажбите) организирана престъпна група в която участвували Р.Р.К. с ЕГН ********** и Ц.П.П. с ЕГН **********, като групата е създадена с користна цел - извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК - без надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества - марихуана на територията на гр. ****, ж.к.*****,

На първо място подсъдимия О.И. е годен субект на престъплението , тъй като  е  извършил престъплението по чл. 321, ал.3 пр. 2 и пр.3, алт. 10, т.1 вр. ал. 1 пр. 2 от НК   като пълнолетно лице в състояние на вменяемост.

 На следващо място съдът намира за безусловно установени всички обективни признаци на състава на прастъплението  Следва да се посочи , че организирана престъпна група, съгласно легалната дефиниция на чл.93т .20 НК е налице когато  е налице структурирано  трайно  сдружение  на три и повече лица, с цел да вършат съгласувано  в страната или чужбина престъпления , за които е предвидено наказание  лишаване от свобода за повече от три години. Съдът намира, че подсъдимият И.  е осъществил изпълнителното деяние  ръководене на  съответната група състояща се от  него и подсъдимите К. и П..  Налице е  реално съществуване на съответното сдружение, като към неустановена дата януари 2012г.е била налице съгласувана воля между трима от подсъдимите, като съответно съдът намира, че е изпълнен съответния  изискуем количествен критерии.  В случая е налице трайност на  връзките и взаимоотношенията на участващите в групата лица, а не инцидентно сговаряне и това обстоятелство намира доказателствена опора във фактите, на чести телефонни комуникации между лицата, чести срещи  между тях , за получаване на наркотични вещества и  заплащане на същите. Установено е най високото йерархично ниво, а именно подс.И., като всички действия на участниците са осъществявани с негово знание и одобрение. Подсъдимия И.  е осъществявал ръководенето  като е нареждал на съответните  участници  в групата  съответни конкретни задачи, снабдявал ги е с наркотични вещества , като съответно им е давал и указания  по поставените вече задачи свързани с организацията и контрола по разпространението на съответните наркотични вещества. Видно от обясненията  дадени в хода на на  досъдебното производство   пред съдия от Ц. .П.  подс.И. е бил лицето, което  го е мотивирало да продава  марихуана в гр.****  през неустановена дата м.януари  2012г., за да му върне дължимата сума, И. е лицето което го е снабдявало с марихуана като съответно е определяло мястото на получаване на наркотичните вещества, и количествата  и той е лицето на което подс.П. се е отчитал , като  е  отчитал на подс.И. сума от около 120-130лв. на седмица , като съответно подс. И.  е контролирал   и отчитането на сумите.  В сочените обяснения се сочи и механизма на контрол, който е осъществявал подс.И. по отношение и на подс.К., както и начина  на организация. Видно от доказателствата е,че такава организирана престъпна група е съществувала в съответния период  като съответните лица  са се сговорили предварително  и са се подчинявали на една обща воля  съответно за извършване на повече от едно престъпление  по чл.354 а ал.1 НК, а именно без надлежно разрешително да придобиват, държат и разпространяват високорискови наркотични вещества марихуана .Този обективен признак на състава, че сдружението между тримата, а именно  че групата е била  създадена с цел по чл.354 а ал.1 НК , а именно без надлежно разрешително да придобиват , държат и разпространяват високорискови наркотични вещества марихуана  е било налице  като обективно уговорено  и съответно  действията на подсъдимия И.  са били  именно да насочва членовете на групата в  изпълнение на така поставените цели.  Съответно  е налице по отношение на подсъдимия И. и довършеност на действията му като ръководител на групата, тъй като съответните указания са достигнали обективно до членовете на групата К.  и П..Следва да се посочи и че групата с ръководител И.  е била създадена   като трайно сдружение с високо ниво на  конспиративност и с трайна йерархия  между членовете и ръководителя, формирана както от възрастовите им различия, така и  от финасовото надмощие на съответния подсъдим И. по отношение на К. и П., като горното особено ясно личи от  съдържанието на съответните протоколи  към веществените доказателствени средства вследствие на така експлоатирани специални разузнавателни средства по делото. В настоящия случай е установено  че останалите членове на групата са съзнавали,че осъществяват престъпната си дейност в групата в условията на подчиненост, като и съответно  подсъдимия И. е съзнавал, че  осъществява съответната престъпна дейност именно като ръководител ,  във йерархична обвързаност с останалите , чийто действия е съгласувал. От доказателствата  по делото се установява  и следващия обективен признак на състава на организираната група, а именно  насочеността да се извършват определени престъпления по чл.354 а ал.1 НК.

От субективна страна  престъплението против обществения ред и спокойствието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл , тъй като същия е съзнавал  противоправността на престъпното си деяние  и е целял настъпването  на обществено опасните последици, като е съзнавал  и осъществяваната дейност на членовете на групата К.  и П.  в пирамидално структурираната група на чийто връх се намира той като съответно  е съзнавал и че групата е действала с користна цел, за извличане на печалба, а именно  че  той като ръководител  и останалите членове  да си набавят  доходи от осъществяваната  престъпна дейност  и  съответно неговите действия са  били насочени  към реализирането на общия престъпен резултат.

Съображенията  поради които съдът  е оправдал подсъдимия И., за това в групата да е  участвал Б.Н., ще бъдат развити по-долу –при  обсъждане на  деянията от правна страна по отношение на подсъдимия Н..

 Съдът е признал подсъдимия  О.И. за виновен  в извършване на престъпление по чл. 354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК , а именно , че до 16.05.2012 г в гр. Г., в съучастие действувайки като извършител с Б.А.Н. ЕГН ********** извършител в дома на последния - къща с двор на ул. ***** и в имот с размери 5, 8 м на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите “**” и “**”, отглеждал растения от рода на конопа - марихуана в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно 339 /триста тридесет и девет/ броя растения - марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол - между 0, 16 % и 1, 7 % и общо тегло на листната маса 2792, 40 /две хиляди седемстотин деветдесет и два грама и 4 милиграма/ грама при цена за грам 6, 00 лева на стойност 16 754, 4 лева,

 На първо място съдът  намира, че подсъдимия е осъществил всички обективни признаци на състава на това престъпление. Същия е  осъществил изпълнителното деяние на  това престъпление, като в съучастие с обв.Н. са отглеждали в къща с двор на ул. ***** и в имот с размери 5, 8 м на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите "****" и "****** съответните 339 /триста тридесет и девет/ броя растения - марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол - между 0, 16 % и 1, 7 % и общо тегло на листната маса 2792, 40 /две хиляди седемстотин деветдесет и два грама и 4 милиграма/ грама при цена за грам 6, 00 лева на стойност 16 754, 4 лева. Подсъдимия И.  видно от приложените разпечатки от мобилни телефони между  него и подсъдимия Н. е осъществявана постоянна комуникация и то именно между телефонни номера  регистрирани на името на подс.И. и тел.номер и телефон със съответен имей открит  в МПС ползвано от подс. Н. и регистриран на негово име. Видно от съдържанието на  така провежданите разговори  между двамата подсъдими и направеното от двамата самопризнание  двамата са се срещали многократно  както в гр.Г., където  живее обв.Н.,*** в дома на подс.И..  Честотата на съответната комуникация  съпоставена и  преценена с оглед съдържанието на съответните разговори отразени във съответните протоколи към веществени доказателствени средства от прилагане на специални разузнавателни средства, водят до изводи, че  между подс. И. и подс.Н. се провеждат разговори  в които се обсъжда напояването, наторяването  изкарването на слънце  и въобще цялостния процес по отглеждане на съответните конопени растения-339 броя растения.  От съдържанието на разговорите може да се направи извод , че подсъдимия е наясно с  техническите средства намерени  в съответните оранжерии , като термометри ,  системи и други , като съответно   обсъждат с подс. Н. съответната „марихуана“ Факт е ,че в повечето случаи  подсъдимите говорят за „пички“, „момичета“, „курви“, но съдържанието на разговорите смислово употребяваните названия са извън контекста на разговора.  Горните обстоятелства в съвкупност с  така направените самопризнания и от двамата подсъдими, че съвместно отглеждат съответните  339 броя растения марихуана , както и че  двамата се срещат  включително  и в гр.Г.  водят до краен правен извод за общност на умисъла у лицата и то със съответната форма на съучастие като съизвършители. С оглед  факта , че  за   отглеждането на съответните 339 броя растения –марихуана  съществува съответен правов ред- а именно изброените бланкетни норми от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт  по  ЗКНВП, а  подсъдимият И. не притежава съответно разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните води до правния извод , че същия  е осъществил изпълнителното деяние на това формално престъпление.

От субективна страна  деянието е осъществено от подсъдимия И. с пряк умисъл. В този смисъл  отглеждането на  съответните 339 /триста тридесет и девет/ броя растения включва, че същия е съзнавал  обществената опасност на поведението си, предвиждел е обществено опасните последици  и пряко е целял настъпването им. Умисъла обхваща както обстоятелството , че съвместно с подсъдимия Н.  осъществява  действия по  отглеждане-наторяване,  поливане,  наблюдаване, даване на указания а за отглеждане  на  съответните растения , така и фактът ,че съответната дейност се върши   в нарушение на правилата по ЗКНВП.

Съдът е признал подсъдимия О.О.И.  за виновен  в извършване на  престъпление по чл. 339  ал.1 пр.2 НК , а именно че на 16.05.2012 г в гр. ****, жк. ***** ********** е  държал огнестрелно оръжие - самоделно огнестрелно оръжие тип "Писалка", предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 6, 35 мм, кал. 5, 6 мм и кал. 5, 6 мм, както и 1 /един/ брой боеприпас - калибър 6, 35 мм без да има за това надлежно разрешение по ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия

Осъществяването на съответното деяние от обективна страна безспорно се установява от  факта на намирането на съответните - самоделно огнестрелно оръжие тип "Писалка", предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 6, 35 мм, кал. 5, 6 мм и кал. 5, 6 мм, както и 1 /един/ брой боеприпас - калибър 6, 35 мм,при извършеното претърсване и изземване на адреса в  в гр. ****, жк. ***** **********, съответния следствен експеримент, съответната балистична експертиза и така направеното самопризнание от подсъдимия.  В случая подсъдимия лично е упражнявал фактическа власт върху съответните  един брой боеприпас и  самоделно огнестрелно оръжие тип „писалка“. Съответно не е установено  по делото  подсъдимия да има позволение –разрешение да борави с такива предмети за които съгласно ЗАКОН за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия се изисква разрешение, като  съответните  бланкетни правни норми са подробно  изброени от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт. Местоизвършването на престъплението е именно адреса обитаван от подсъдимия  И.  към датата на деянието, като е  видно от съответната балистична експертиза, че представеният за изследване патрон е стандартен оггнестрелен боеприпас, калибър 6.35 мм. Същият е годен за стрелба, а представените за изследване четири броя метални изделия, представляват самоделно огнестрелно оръжие, тип „писалка“, предназначено за стрелба със стандартни огнестрелни боеприпаси кал. 6.35 мм с централно възпламеняване, кал. 5.6 мм. с централно възпламеняване и стандартни огнестрелни боеприпаси калибър 5.6 мм. с периферно възпламеняване. Самоделното огнестрелно оръжие е годно да произведе изстрели.

 От субективна страна деянието е извършено  с  пряк умисъл като подс. И. е съзнавал  обществената опасност на поведението си , предвиждал е обществено опасните последици и пряко е целял настъпването им, като съответно е съзнавал , че упражнява фактическа власт на местоизвършването на деянието  по отношение на боеприпаса и самоделно огнестрелно оръжие без за това да има  субективно разрешение да борави с такива предмети.

 Съдът е признал подсъдимия О.О.И.  за виновен  в извършване на престъпление по чл. 354в, ал.5, вр. ал. 1 от НК , за това , че до 16.05.2012 г в гр. ****, жк. ***** ************, отглежда растения от рода на конопа - марихуана в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно 2 / два / броя растения - марихуана с общо тегло на листната маса 2, 56 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 0, 9 % при цена за грам 6, 00 лева на стойност 15,** лева, като случаят е маловажен -, като го оправдал за престъплението по чл. 354в, ал. 1 от НК

Осъществяването на съответното деяние от обективна страна безспорно се установява от  факта на намирането на съответните - растения от рода на конопа - марихуана в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно 2 / два / броя растения - марихуана с общо тегло на листната маса 2, 56 грама, с процентно съдържание на тетрахидроканабинол 0, 9 % ,при извършеното претърсване и изземване на адреса в  в гр. ****, жк. ***** **********,съответния следствен експеримент, съответната физико-химична експертиза, и направеното самопризнание от подсъдимия. В случая подсъдимия лично е  отглеждал съответно намерените два броя растения , тъй като са намерени в дома му който е обитавал към съответния момент ,  на балкон към спалня, където очевидно  не биха останали незабелязани . На следващо място съдът намира , че с оглед броя  на съответните растения  с общо тегло на листната маса 2.56 грама  и макар престъплението да е  формално  с оглед минималната бройка на отглежданите растения намира , че вредните последици от деянието са незначителни, с  оглед на което конкретния случай представлява  случай с по-ниска степен на обществена опасност  в сравнение на обикновенните случаи  на престъпление от този вид поради  което съдът намира ,че изпълва понятието маловажен случай поради което  поради този факт съдът е осъдил  подсъдимия за деяние по чл. 354 в ал.5 вр. ал.1 НК и го е оправдал по цифровата квалификация на чл. 354 в ал.1 НК.

От субективна страна  деянието е осъществено от подсъдимия И. с пряк умисъл. В този смисъл  отглеждането на  съответните 2 броя растения включва , че същия е съзнавал  обществената опасност на поведението си , предвиждал е обществено опасните последици и пряко е целял настъпването им. Умисъла обхваща както обстоятелството, че осъществява  действия по  отглеждане-наторяване, поливане, наблюдаване така и фактът ,че съответната дейност се върши  в нарушение на правилата по ЗКНВП, както и че съответния случай се явява маловажен

Съдът е признал подсъдимия Б.А.Н. за виновен в извършване на  престъпление по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК  , а именно това, че до 16.05.2012 г в гр. Г., ул. ***** в къщата си и в имот с размери 5, 8 м на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите “**” и “**”, като съизвършител в съучастие с извършителят О.О.И. ЕГН ********** отглежда растения от рода на конопа - марихуана в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила,  а именно 339 /триста тридесет и девет/ броя растения - марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол - между 0, 16 % и 1, 7 % и общо тегло на листната маса 2792, 40 /две хиляди седемстотин деветдесет и два грама и 4 милиграма/ грама при цена за грам 6, 00 лева на стойност 16 754, 4 лева

На първо място съдът  намира,  за установени броя на съответно откритите растения -марихуана със съответното съдържание на тетрохидроканабинол – като съответните обстоятелства са установени именно от  съответните протоколи за претърсване и изземване в съответната къща на съответните дати 16.05.2012г. и 17.05.2012г. и съответния протокол за оглед на местопроизшествие, съответната ботаническа експертиза и физико-химични такива. Съответно иззетите множество  вещи при претърсванията и изземванията послужили или предназаначени за отглеждането на  съответните растения-термометри, осветителни тела, мушами,   почвени подобрители , маркучи, туби с течност и други. Не на последно място следва да бъдат  поставени и показанията на съответните свидетели М. н Н. наблюдавали  за период повече от месец посещенията на  подсъдимия  със съответни МПС  в района на землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите "****"и"******", където са открити част от растенията.. Подсъдимия е осъществил всички обективни признаци на състава на това престъпление,  като в съучастие с обв.И.  са отглеждали в къща с двор на ул. ***** и в имот с размери 5, 8 м на 6, 1 м. в землището на гр. Г., южно от сградата на РУП - Г. и над махалите "****" и "****** съответните 339 /триста тридесет и девет/ броя растения - марихуана с процентно съдържание на тетрахидроканабинол - между 0, 16 % и 1, 7 % и общо тегло на листната маса 2792, 40 /две хиляди седемстотин деветдесет и два грама и 4 милиграма/ грама при цена за грам 6, 00 лева на стойност 16 754, 4 лева. Наличието на общност на умисъла за отглеждането  у двамата подсъдими  се  извлича както от така направеното самопризнание и от двамата подсъдими така и от съдържанието на  съответните разговори  помежду им /обективирани в съответните протоколи/, касаещи дейността по отглеждане на съответните растения включваща в себе си създаване на необходимите условия както в домашни условия  така и на открито за растеж на съответните  растения, осъществяване на необходимите грижи в таза връзка  от подсъдимия Н. и подс.И.. Следва да се посочи и , че част от растенията и инсталациите за тяхното отглеждане са открити именно в дома на подс.Н. и в двора на къщата , която обитава  същия .  С оглед  факта, че  за   отглеждането на съответните 339 броя растения –марихуана  съществува съответен правов ред- а именно ЗКНВП  подробно описан в обстоятелствената част на обвинителния акт , а  подсъдимият Н. не притежава съответно разрешение издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и храните води до правния извод, че същия  е осъществил изпълнителното деяние на това формално престъпление.

От субективна страна  деянието е осъществено от подсъдимия Н. с пряк умисъл. В този смисъл  отглеждането на  съответните 339 /триста тридесет и девет/ броя растения включва, че същия е съзнавал  обществената опасност на поведението си, предвиждал е обществено опасните последици  и пряко е целял настъпването им. Умисъла обхваща както обстоятелството, че съвместно с подсъдимия И. осъществява  действия по  отглеждане-наторяване,  поливане,  наблюдаване на точен брой растения от рода на конопа със съответно съдържание на тетрахидроканабинол и  установено тегло на листната маса  така и фактът ,че съответната дейност се върши   в нарушение на правилата по ЗКНВП.

              Съдът е признал подсъдимия Б.А.Н.  за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.1, пр. 4, алт. 1 от НК , а именно че на 16.05.2012 г ., в гр. Г., ул. ***** в къщата си, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение, подлежащи на контрол съгласно Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ.бр.30/1999г.; изм., бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г/, а именно:

-    марихуана. с тегло-9, 19 грама, с процентно съдържание на активния ~ наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 0, 3 %, при цена за грам 6, 00 лева на стойност 55,14 лева.

-    марихуана с тегло 18, 87 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 4, 2 %, при цена за грам 6, 00 лева на стойност 113, 22 лева.

марихуана с тегло 33, 51 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 2, 6 %, при цена за грам 6, 00 лева на стойност 201, 06 лева,

 като наркотичното вещество е на обща стойност 369, 42 лева,  като го  е оправдавдал по така повдигнатото обвинение, че е действал в изпълнение на решение на  организирана престъпна група  и съответно по квалификацията по чл. 354а, ал. 2, т. 1 от НК.

На първо място съдът намира ,че подсъдимия Н. е осъществил  деянието по чл.354 а  ал.1 пр.4 алт.1 НК от обективна страна. В случая подсъдимия е упражнявал съответна фактическа власт върху процесното количество наркотично вещество. Безспорно е установен характера на наркотичното вещество със съответната физико химична експертиза. Марихуаната  има наркотично въздействие и няма легална употреба  пазар и производство, като съответно е поставена под забрана съгласно  Конвенцията  на ООН за упойващите вещества ратифицирана от РБългария  и съгласно Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ.бр.30/1999г.; изм., бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г/,Доколкото по делото не се установява  подсъдимия да е държал съответните високорискови вещества  въз основа на разрешително  за това издадено въз основа на  и при реда и условията на ЗКНВП  то следва да се приеме ,че подсъдимия Н.  е осъществявал държането  незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно разрешение.

-   Подсъдимият е  осъществявал държането на наркотичните вещества  при наличието на  специфичната съставомерна цел  по чл. 354 а  ал.1 НК , а именно с цел същите да бъдат разпространени. Този категоричен извод се налага както  от количеството на наркотичните вещества  марихуана. с тегло-9, 19 грама, с процентно съдържание на активния ~ наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 0, 3 %, марихуана с тегло 18, 87 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 4, 2 %, при цена за грам 6, 00 лева марихуана с тегло 33, 51 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол 2, 6 %, така и от съдържанието на  съответните разговори провеждани  от подсъдимия Н.и от веществените доказателства  намерени на адреса-везни за оразмеряване. В тази връзка следва да се посочи, че  не е необходимо наркотичните вещества  да са били разпространени, а е достатъчно да са държани такива  , с цел разпространение.

            От субективна страна  деянието е осъществено от подсъдимия Н. с пряк умисъл. В този смисъл   умисълът на Н. е обхващал  както обстоятелствата , че упражнява фактическа власт  върху наркотичните  вещества   на съответната дата и на съответното място от вид и със съдържание посочени по горе, така и че  същите действия извършва  по отношение на високорискови наркотични вещества  и без надлежно издадено  разрешение за това , както и че ги държи с цел разпространение.

Съдът е оправдал подсъдимия Н. по така повдигнатото обвинение, че е действал в изпълнение на решение на  организирана престъпна група  и съответно по квалификацията по чл. 354а,ал.2,т.1от НК, като съображението за това ,е че  подсъдимия Н. , не би могъл да действа в изпълнение на решение на организирана престъпна група поради обстоятелството, че същия  не  участва в съответната организирана престъпна група, тъй като на основание чл. 304 НПК съдът го е оправдал  по това  обвинение  за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, вр. ал. 2 от НК.,

           На  основание чл. 304 от НПК съдът е признал  за НЕВИНОВЕН подсъдимия Б.А.Н. по повдигнатото му и предявено обвинение с правна квалификация чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, вр. ал. 2 от НК., а именно  за това, че от неустановена дата през месец Януари 2012 г и до 16.05.2012г в гр. **** е участвал в ръководена от О.О.И. ЕГН ********** организирана престъпна група с участници Р.Р.К. с ЕГН ********** и Ц.П.П. с ЕГН **********, като съхранявал и снабдявал с марихуана ръководителят на групата И., като групата е създадена с користна цел - извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК - без надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества - марихуана на територията на гр. ****, ж.к.*****

             Съображенията на съда в тази връзка са следните:

            В производството по реда на глава 27 НПК, чл.371 т.2 НПК  подсъдимия признава изцяло фактите  изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Относно така повдигнатото обвинение по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, вр. ал. 2 от НК по отношение на подсъдимия Н.  фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт са следните: «Не на последно място следва да се отбележи , че в групата участвал подсъдимия Б.А.Н. ***, наричан „********“, живущ ***.  Неговата функция и роля  били различни   от тези на уличните дилъри, но значението му за дейността на групата било  голямо»,      „,По-голямата част от наркотиците, които продавала групата се осигурявали именно от тези растения. Подсъдимия Б.Н. не контактувал с подсъдимите Р.К. и Ц.П., а само с  подсъдимия О.И. което е обичайно и следва да се обясни с интересите на И., дилърите да не се снабдяват директно от Н. и да не го „прескачат“ по този начин».     Преценявайки изложената фактическа обстановка относно това деяние съдът намира , че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени обективни факти, доказващи  и обосноваващи субективната страна на това престъпление.  Действително  твърдението на прокурора , че Н. не познава  останалите членове на групата освен И.  не изключва възможността  същия да бъде нейн член, но в обвинителния акт  не е описано обстоятелството, че подсъдимия Н. съзнава, че осъществява съответната престъпна дейност в такава група състояща се  поне от три лица съгласно чл.93т.20 НК  и в условията на подчиненост и зависимост на поне едно лице- подс.И., с чиято воля  и действия съгласува свойте действия. Твърденията на прокурора за значението на Н. за групата  и че повечето  от наркотиците които продавала групата се осигурявали от тези растения, не води до правен извод  за описание  в обвинителния акт на  съставомерни факти от субективна страна на деянието  по чл.321 НК, в което е обвинен Н., а именно че същия  като съхранявал и снабдявал с марихуана ръководителят на групата И. се е зачислил в съответната група  състояща се и от другите двама участника, както и че е налице взаимно съгласие  между Н. и  и подс.И. като  лице което  формира и изразява волята на групата  за създаване на група  с користна цел - извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК - на територията на гр. ****, ж.к.*****  със съответния състав. В този смисъл съдът намира ,че самопризнанието на подсъдимия Н. не го обвързва, поради което  и на основание чл.304 НПК оправда подсъдимия Н. по така повдигнатото му обвинение.

,           По отношение на подсъдимия Р.Р.К. съдът призна  същия за  виновен  в извършване на  престъпление по чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК,  а именно  от неустановена дата през месец януари 2012 г. до 16.05.2012г в гр. **** е участвал в ръководена от О.О.И. ЕГН ********** организирана престъпна група с участник Ц.П.П. с ЕГН **********, като уличен разпространител на наркотични вещества - марихуана в ж.к. *****, гр. ****, като групата е създадена с користна цел - извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК без надлежно разрешително да придобива, държи и разпространява високорискови наркотични вещества - марихуана на територията на гр. ****, ж.к.*****

            Съдът намира, че подсъдимия К. е осъществил всички обективни признаци на състава на престъплението по чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК. На първо място съдът констатира , че  подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на соченото престъпление  като се е сговорил с конкретните лица  И. и П.  като  формирали и обща вола  да вършат престъпления  по чл.354 а ал.1 НК на територията на ж.к.*****, гр.****, като съответната група е създадена с користна цел. Съответния подсъдим  със своето поведение  е реализирал  визираната в чл.321 ал.2 НК форма на изпълнително деяние , като изпълнителното деяние  се  характеризира с  формално извършване  и не изисква настъпването на определен престъпен резултат. Същия като участник в  групата е направил своя избор и се е включил  в развиваната дейност, насочена към постигане на определена престъпна цел, а именно  извършване на престъпление по чл. 354 а ал.1 НК  със съответната користна цел.  Взаимното съгласие между К. и И.  и съответно П. в инкриминирания период се извлича, както от  обясненията на  подс.П. дадени в хода на досъдебното производство така и от съответните  писмени доказателства -разпечатки от мобилни телефони, така и от намерените  веществени доказателства при извършения обиск на подсъдимия и съответните   звукозаписи  на разговори по мобилен телефон  материализирани в съответните веществени доказателствени средства. Съдът намира ,че самопризнанието на подсъдимия изцяло кореспондира  с посочените по горе доказателства, които доказват осъществяването на деянието  от подс.К., а именно че същия е действал като уличен разпространител  под ръководството на подс.И.  и в тази връзка  е  осъществявал  действия-срещи с клиенти на наркотични вещества  в районите в близост до бензиностанцията ************* по осъществяване на  съответната цел  да върши престъпления по чл.354 а ал.1 НК със съответна користна цел.

От субективна страна  деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл, тъй като същия е съзнавал  противоправността на престъпното си деяние  и е целял настъпването  на обществено опасните последици , като е съзнавал  и осъществяваната дейност на  другия член на групата подс. П.  в пирамидално структурираната група на чийто връх се намира  подс.И. като съответно  е съзнавал и че групата е действала с користна цел, а именно   той като  участник   и останалите членове да си набавят  доходи от осъществяваната  престъпна дейност 

             Поради сочените по-горе съображения  за  оправдаването на подс.Н. за  деянието по чл. 321, ал. 3 пр. 2 и пр. 3 ал. 10 вр. ал. 2 от НК, съдът  е оправдал подс.К.  за това горното деяние да е извършено с участник в групата Б.А.Н., ЕГН **********.

             По отношение на подсъдимия Ц.П.П. съдът призна  същия за  виновен  в извършване на  престъпление по чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК,  а именно  от неустановена дата през месец Януари 2012 г. до 16.05.2012г в гр. **** е участвал в ръководена от О.О.И. ЕГН ********** организирана престъпна група с участник Р.Р.К., като уличен разпространител на наркотични вещества - марихуана в ж.к. *****, гр. ****, като групата е създадена с користна цел - извличане на печалба и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК без надлежно разрешително да придобива , държи и разпространява високорискови наркотични вещества - марихуана на територията на гр. ****, ж.к.*****

            Съдът намира ,че подсъдимия П. е осъществил всички обективни признаци на състава на престъплението  по чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК,  На първо място съдът намира , че  подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на соченото престъпление  като се е сговорил с конкретното лице подс. И.  на неустановена дата януари 2012г.  като  формирали и обща вола  да вършат престъпления  по чл.354 а ал.1 НК на територията на ж.к.*****,гр.**** , като съответната група е създадена с користна цел.  Обясненията на  подс.П. дадени в хода на досъдебното производство пред съдия  безспорно установяват  начина на зачисляване на подсъдимия в самата група и мотива  за това, периода на действие на групата , целта на същата и участниците в нея. Налице са доказателства, че същия е съзнавал че  е обвързан  с определени взаимоотношения  с другия участник  и е част от организационната структура на  съответното престъпно сдружение.  Съответните  писмени доказателства  -разпечатки от мобилни телефони, намерените  веществени доказателства при извършения обиск на подсъдимия и съответните   звукозаписи  на разговори по мобилен телефон  материализирани в съответните веществени доказателствени средства съдът  намира, че също допълват общата картина на осъществяване на изпълнителното деяние, чрез изразеното съгласие на дееца  да участва в дейността на сочената организация, като съответното съгласие е подкрепено и с действия. Съдът намира,че самопризнанието на подсъдимия изцяло кореспондира  с посочените по горе доказателства , които доказват осъществяването на деянието  от подс.П. а именно че същия е действал като уличен разпространител  под ръководството на подс.И.  и в тази връзка  е  осъществявал  действия срещите с клиенти на наркотични вещества  по осъществяване на  съответната цел  да върши престъпления по чл.354 а ал.1 НК със съответна користна цел.

От субективна страна  деянието е извършено от подсъдимия П. при форма на вина пряк умисъл, тъй като същия е съзнавал  противоправността на престъпното си деяние  и е целял настъпването  на обществено опасните последици, като е съзнавал  и осъществяваната дейност на членовете на групата К. и И., като съответно  е съзнавал и че групата е действала с користна цел, а именно,че той като  участник   и останалите членове  си набавят  доходи от осъществяваната  престъпна дейност  и  съответно неговите действия са  били насочени  към реализирането на общия престъпен резултат- получаване на определена имуществена облага  нарушавайки законовите  порядки в обществото.

Поради сочените по-горе съображения  за  оправдаването на подс.Н. за  деянието по чл. 321, ал. 3 пр. 2 и пр. 3 ал. 10 вр. ал. 2 от НК, съдът  е оправдал подс.П.  за това горното деяние да е извършено с участник в групата Б.А.Н., ЕГН **********.

 

ПО НАКАЗАНИЯТА:

По отношение на подсъдимия О.О.И.

Съдът счита, че в настоящия случай  по отношение на  подс. И. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни, чистосърдечните му самопризнания,   проявеното съжаление за постъпките, фактът че същия  полага грижи за две непълнолетни деца. Не се констатират отегчаващи отговорността обстоятелства.

 

 1.Санкцията на чл. 321, ал.3 пр. 2 и пр.3, алт. 10, т.1 вр. ал. 1 пр. 2 от НК предвижда за извършеното от подсъдимия престъпление, наказание “Лишаване от свобода“ от  5 до 15 години.

         Съдът с оглед  приложението на процедурата по чл.372 ал.4 НПК  и предвид императивната норма на чл.373 ал.2 НПК  определи наказанието на подсъдимия О.О.И.  при условията на чл.58 а ал.4 вр . чл.55 ал.1  т.1 НК , а именно под предвидения в  закона  за извършеното престъпление по чл. 321, ал.3 пр. 2 и пр.3, алт. 10, т.1 вр. ал. 1 пр. 2 от НК минимум  от пет години  „Лишаване от свобода“, тъй като това се явява по благоприятния за  дееца закон  в сравнение с разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК.

Съобразявайки  посочените по-горе обстоятелства  касаещи определянето на размера на наказанието на подсъдимия О.И.  съдът е наложил наказание от две години и шест месеца “Лишаване от свобода“. В така определения размер съдът  е намерил че  наложеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия И. , така и за оказване на  предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото. С оглед на личната и на генералната превенция  така определеното наказание следва да бъде  изтърпяно ефективно, с оглед на факта  че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност .  На основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът е  определил първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание от две години и шест месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, поради факта, че подсъдимия И. е неосъждан и наложеното му наказание е до пет години „Лишаване от свобода“

 

 2. Санкцията на по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК, предвижда за извършеното от подсъдимия престъпление, наказание “Лишаване от свобода“ от  2 до 5 години, както и  глоба  от пет хиляди до десет хиляди лева.

         Съдът с оглед  приложението на процедурата по чл.372 ал.4 НПК  и предвид императивната норма на чл.373 ал.2 НПК  определи наказанието на подсъдимия О.О.И.  при условията на чл.58 а ал.4 вр . чл.55 ал.1  т.1 вр. ал.3  НК , а именно под предвидения в  закона  за извършеното престъпление по по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК,  минимум  от  две години  „Лишаване от свобода“, тъй като това се явява по благоприятния за  дееца закон  в сравнение с разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК.

Съобразявайки посочените по-горе обстоятелства  касаещи определянето на  размера на наказанието на подсъдимия О.И.  съдът е наложил наказание от една  година и два  месеца “Лишаване от свобода“. , като не му е наложил  така предвиденото кумулативно наказание „глоба“  именно поради наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. В така определения размер съдът е намерил че  наложеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия  И., така и за оказване на  предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото. С оглед на личната и на генералната превенция  така определеното наказание следва да бъде  изтърпяно ефективно, с оглед на факта  че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност , с оглед на факта че се касае за  продължителен период от време  на осъществяване на деянието  и факта , че  броя на  отглежданите растения е сравнително голям.  На основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът е  определил първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание от  една година и два месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, поради факта ,че подсъдимия И. е неосъждан и наложеното му наказание е до пет години „Лишаване от свобода“

3. Санкцията на  чл. 339, ал.1 пр.2 от НК, предвижда за извършеното от подсъдимия престъпление , наказание  “Лишаване от свобода“ от  2 до 8  години,

         Съдът с оглед  приложението на процедурата по чл.372 ал.4 НПК  и предвид императивната норма на чл.373 ал.2 НПК  определи наказанието на подсъдимия О.О.И.  при условията на чл.58 а ал.4 вр . чл.55 ал.1  т.1   НК , а именно под предвидения в  закона  за извършеното престъпление по по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК,  минимум  от  две години  „Лишаване от свобода“, тъй като това се явява по- благоприятния за  дееца закон  в сравнение с разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК.

Съобразявайки посочените по-горе обстоятелства касаещи определянето на  размера на наказанието на подсъдимия О.И.  съдът е наложил наказание една година „Лишаване от свобода“. В така определения размер съдът  е намерил  че  наложеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия И., така и за оказване на  предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото. С оглед на личната и на генералната превенция  така определеното наказание същото следва да бъде изтърпяно ефективно, с оглед на факта че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, както и факта че  един от предметите на самото престъпление  обективно се явява предмет извън гражданския оборот , чието държане  охарактеризира самото деяние с обществената опасност посочена по-горе. На основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът е  определил първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание от  една година „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип., поради факта ,че подсъдимия И. е неосъждан и наложеното му наказание е до пет години „Лишаване от свобода“

На основание чл. 23, ал. 1 от НК  съдът е наложил на подсъдимия О.О.И. най-тежкото измежду така наложените наказания за престъплението по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3 алт. 10, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК от две години и шест месеца „Лишаване от свобода“, за престъплението по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК от една година и два месеца „Лишаване от свобода“ и за престъплението по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК от една година „Лишаване от свобода“, а именно две години и шест месеца „Лишаване от свобода“. като на основание чл. 60, ал. 1 вр. чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното на подсъдимия О.О.И. общо най-тежко наказание от две години и шест месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, тъй като подсъдимия е неосъждан и така определеното наказание е до пет години лишаване от свобода.

 От приложените по делото доказателства се установява, че подсъдимия И.  е бил  с мярка  неотклонение „Задържане под стража „ за срок от 72 часа  за времето от 17.05.2012г.   до 19.05.2012г., като с Определение на СпНС от 19.05.2012г. по НЧД.№778/12г.  му е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящето производство , продължила до 18.01.2013г., когато е изменена на „Домашен арест“ с определение на СпНС, поради което  съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години и шест месеца на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК времето, през което подсъдимият О.О.И. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящото дело, считано от 17.05.2012 година до 18.01.2013 година и на основание чл. 59, ал. 1, т. 2 НК времето, през което подсъдимият О.О.И. е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“ по настоящото дело, считано от 18.01.2013 година до 08.02.2013 година.

.4.За престъплението по чл. 354в, ал.5, вр. ал. 1 от НК,  съдът на носнование чл. 78а от НК го е освободил  от наказателна отговорност подс.И. и му е наложил административно  наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, поради следните съображения:

За престъплението  по чл.354 в ал.5 вр. ал.1 НК  е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ до една година и глоба до хиляда лева. Същото е извършено с пряк умисъл , подсъдимият  И. не е осъждан  за престъпление от общ характер и не е  освобождаван от наказателна отговорност по реда на  чл.78а НК, като  с деянието не са причиненени имуществени вреди, като И. е пълнолетен. С оглед на всичко гореизложено съдът намери, че следва да го освободи от наказателна  отговорност и да му наложи  административно наказание „глоба“ в размер на 1000лева, като съответния размер е  към минимума  поради изложените по-горе съображения за личността на подсъдимия Игнатова

 

              По отношение на подсъдимия Б.А.Н.

Съдът счита, че в настоящия случай  по отношение на  подс. Н. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимия,  добрите му характеристични данни, чистосърдечните му самопризнания, проявеното съжаление  и разкаяние за постъпките, фактът че по отношение на същия не са налице други доказателства за извършени противоправни прояви .Не се констатират отегчаващи отговорността обстоятелства.

1. Санкцията на по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК, предвижда за извършеното от подсъдимия  Н. престъпление , наказание “Лишаване от свобода“ от  2 до 5 години, както и  глоба  от пет хиляди до десет хиляди лева.

         Съдът с оглед  приложението на процедурата по чл.372 ал.4 НПК  и предвид императивната норма на чл.373 ал.2 НПК  определи наказанието на подсъдимия Б.А.Н. при условията на чл.58 а ал.4 вр . чл.55 ал.1  т.1 вр. ал.3  НК , а именно под предвидения в  закона  за извършеното престъпление по по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК,  минимум  от  две години  „Лишаване от свобода“, тъй като това се явява по-благоприятния за  дееца закон  в сравнение с разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК.

Съобразявайки посочените по-горе обстоятелства  касаещи определянето на  размера на наказанието на подсъдимия Б.Н. съдът е наложил наказание от една  година и два  месеца “Лишаване от свобода“, като не му е наложил  така предвиденото кумулативно наказание „глоба“. В така определения размер съдът  е намерил че  наложеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Н., така и за оказване на  предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото. С оглед на личната и на генералната превенция  така определеното наказание следва да бъде  изтърпяно ефективно, с оглед на факта  че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, с оглед на факта че се касае за  продължителен период от време  на осъществяване на деянието  и факта , че  броя на  отглежданите растения е сравнително голям.  На основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът е  определил първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание от  една година и два месеца „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, поради факта ,че подсъдимия Н. е неосъждан и наложеното му наказание е до пет години „Лишаване от свобода“

 

  2. Санкцията на по чл. 354а, ал.1, пр. 4, алт. 1 от НК, предвижда за извършеното от подсъдимия  Н. престъпление, наказание “Лишаване от свобода“ от  2 до 8 години, както и  глоба  от пет хиляди до двадесет  хиляди лева.

         Съдът с оглед  приложението на процедурата по чл.372 ал.4 НПК  и предвид императивната норма на чл.373 ал.2 НПК  определи наказанието на подсъдимия Б.А.Н. при условията на чл.58 а ал.4 вр . чл.55 ал.1  т.1 вр. ал.3  НК , а именно под предвидения в  закона  за извършеното престъпление по по чл. 354в, ал.1, вр. чл. 20, ал.2, вр. ал.1 от НК,  минимум  от  две години  „Лишаване от свобода“, тъй като това се явява по благоприятния за  дееца закон  в сравнение с разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК.

Преценявайки посочените по-горе обстоятелства имащи отношение към  определянето на  размера на наказанието на подсъдимия Б.Н. съдът е наложил наказание от една  година  “Лишаване от свобода“. , като не му е наложил  така предвиденото кумулативно наказание „глоба“именно поради наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства.  В така определения размер съдът  е намерил че  наложеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Н. , така и за оказване на  предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото. С оглед на личната и на генералната превенция  така определеното наказание следва да бъде  изтърпяно ефективно, с оглед на факта че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност , с оглед на факта че се касае  за престъпление което се разпространява сравнително често сред младите хора, касае се за сравнително  не малко количество  и с оглед факта, че съобразно  установената фактическа обстановка по делото  и начина на държане на съоветните вещества   случая не е изолиран  в поведението на дееца.

 На основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът е  определил първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание от  една година и два  месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип., поради факта ,че подсъдимия Н. е неосъждан и наложеното му наказание е до пет години „Лишаване от свобода“

 Съдът  е определелил  на подсъдимия Б.А.Н. на основание чл. 23, ал. 1 от НК едно общо и най-тежко наказание измежду така определените за престъплението по чл. 354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК от една година и два месеца „Лишаване от свобода“ и за престъплението по чл. 354а, ал.1, пр. 4, алт. 1 от НК от една година „Лишаване от свобода“, а именно една година и два месеца „Лишаване от свобода“.като на основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС е  определил  на подсъдимия Б.А.Н.  първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното общо и най-тежко наказание от една година и два месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип,  поради факта че същия е неосъждан  и така определеното наказание е под пет години лишаване от свобода.

От приложените по делото  и приети  писмени доказателства се установява, че подсъдимия  Н.  е бил  с мярка  неотклонение „Задържане под стража „ за срок от 72 часа  за времето от 17.05.2012г.   до 19.05.2012г. , като с Определение на СпНС от 19.05.2012г. по НЧД.№778/12г.  му е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящето производство , поради което  съдът е приспаднал от така определеното общо и най-тежко наказание от една година и два месеца „Лишаване от свобода“ на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК времето, през което Б.А.Н. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за времето от 17.05.2012 година до 08.02.2013 година по настоящото  наказателно производство.

 

По отношение на подсъдимия Р.Р.К.

Съдът счита, че в настоящия случай  по отношение на  подс. К. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: младата му възраст, чистосърдечните му самопризнания,   проявеното съжаление за деянието , влошеното материално състояние   Отегчаващо отговорността обстоятелство се явява фактът ,че същия е осъждан.

 

          Санкцията на чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК предвижда за извършеното от подсъдимия престъпление, наказание “Лишаване от свобода“ от  3 до 10 години.

         Съдът с оглед  приложението на процедурата по чл.372 ал.4 НПК  и предвид императивната норма на чл.373 ал.2 НПК  определи наказанието на подсъдимия Р.Р.К. при условията на чл.58 а ал.4 вр . чл.55 ал.1  т.1 НК , а именно под предвидения в  закона  за извършеното престъпление по чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК минимум  от три години  „Лишаване от свобода“, тъй като това се явява по благоприятния за  дееца закон  в сравнение с разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК.

При определянето на  размера на наказанието на подсъдимия Р.К. съдът е наложил наказание от една  години и шест месеца “Лишаване от свобода“  при отчитане на посочените по-горе обстоятелства относно личността на дееца  и тежестта на деянието. В така определения размер съдът  е намерил че  наложеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия К., така и за оказване на  предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото. С оглед на личната и на генералната превенция  така определеното наказание следва да бъде  изтърпяно ефективно, с оглед на факта  че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, поради факта ,че се касае за осъществяване на престъпния състав в един значителен период от време , както и преценявайки действителното участие на подсъдимия К.  в съответното престъпление.  На основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът е  определил първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание от една  години и шест месеца „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, поради факта,че подсъдимия К. е осъден за пръв път  ефективно  и наложеното му наказание е до пет години „Лишаване от свобода“

От приложените по делото доказателства се установява , че подсъдимия  К.   е бил  с мярка  неотклонение „Задържане под стража „ за срок от 72 часа  за времето от 17.05.2012г.   до 19.05.2012г. , като с Определение на СпНС от 19.05.2012г. по НЧД.№778/12г.  му е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по настоящето производство , продължила до 28.11.2012 година, поради което  съдът е приспаднал от така определено наказание от една година и шест  месеца „Лишаване от свобода“ на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК времето, през което К. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за времето от 17.05.2012 година до 28.11.2012 година  по настоящото производство както и . на основание чл. 59, ал. 1, т. 2 от НК от горепосоченото наказание времето, през което подсъдимият Р.Р.К. е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест“ по настоящото наказателно производство, считано от 28.11.2012 година до 08.02.2013 година.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът е постановил по отношение на Р.Р.К. същият отделно от горепосоченото наказание да изтърпи и така наложеното му наказание с присъда по НОХД № 4611/2012 г. по описа на СРС, влязла в сила на 09.03.2012 г. в размер на една година „лишаване от свобода“ и наложеното му наказание „глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като на основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС определя първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, тъй като деянието по настоящето дело  е извършено в така  определения му изпитателен срок по съответната  присъда от три години  на основание чл.66 ал.1 НК.

 

По отношение на подсъдимия Ц.П.П.

Съдът счита, че в настоящия случай  по отношение на  подс. П. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно:  съдействието му за разкриване на обективната истина по воденото наказателно производство, чистосърдечните му самопризнания,  проявеното разкаяние  за деянието, безукорно процесуално поведение . Отегчаващо отговорността обстоятелство се явява фактът,че същия е осъждан.

 

–        Предвиденото  наказание  за престъплението чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК  е “Лишаване от свобода“ от  3 до 10 години.

         Съдът с оглед  приложението на процедурата по чл.372 ал.4 НПК  и предвид императивната норма на чл.373 ал.2 НПК  определи наказанието на подсъдимия Ц.П.П. при условията на чл.58 а ал.4 вр . чл.55 ал.1  т.1 НК , а именно под предвидения в  закона  за извършеното престъпление по чл. 321, ал.З, пр. 2 и пр. 3, алт. 10 т.2, вр. ал. 2 от НК минимум  от три години  „Лишаване от свобода“, тъй като това се явява по благоприятния за  дееца закон  в сравнение с разпоредбата на чл.58 а ал.1 НК.

Съобразявайки посочените по-горе обстоятелства касаещи определянето на  размера на наказанието на подсъдимия съдът е наложил наказание от една  година “Лишаване от свобода“ на подс.П. . В така определения размер съдът  е намерил че  наложеното наказание  ще бъде достатъчно за  поправянето и превъзпитанието на подсъдимия П., така и за оказване на  предупредително въздействие  върху останалите членове на обществото. С оглед на личната и на генералната превенция  така определеното наказание следва да бъде  изтърпяно ефективно, с оглед на факта  че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, поради факта ,че се касае за осъществяване на престъпния състав в един значителен период от време, както и преценявайки действителното участие на подсъдимия П.  в съответното престъпление.  Следва да се посочи и че  размера на така наложеното наказание е съобразен  включително и с процесуалното поведение на подсъдимия с оглед разкриване на обективната истина по воденото досъдебно производство.  На основание чл. 60, ал. 1 вр чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС съдът е  определил първоначален общ режим на изтърпяване на така определеното наказание от една  година „Лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип., поради факта ,че подсъдимия  П. е осъден за пръв път  ефективно  и наложеното му наказание е до пет години „Лишаване от свобода“

На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът  е постановил по отношение на Ц.П.П. същият отделно от горепосоченото наказание да изтърпи и така наложеното му наказание с присъда по НОХД № 1280/2011 г. по описа на СГС, влязла в сила на 04.04.2011 г., с която му е наложено наказание в размер на две години „Лишаване от свобода“ и наложеното му наказание „Глоба“ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева, като на основание чл. 60, ал. 1 вр. чл. 61, т. 3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, тъй като деянието по настоящето дело  е извършено в така  определения му изпитателен срок по съответната  присъда НОХД № 1280/2011 г. по описа на СГС, влязла в сила на 04.04.2011 г. от четири  години  на основание чл.66 ал.1 НК.

 

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА  И ПО РАЗНОСКИТЕ:

 Съдът се е  произнесъл с нарочно определение от 27.02.2013г.  на основание чл.306 ал.3  вр . ал.1 т.1 и т.4 от НПК.

 

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

                                                                                                        СЪДИЯ: