№ 4
гр. София , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
Членове:Николай С. Николов
Адриана Д. Атанасова
като разгледа докладваното от Николай С. Николов Въззивно частно
наказателно дело № 20201100603391 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава XXI НПК, вр. чл. 289, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК.
С определение, постановено на 06.07.2020 г. по НЧХД № 10415/2019 г. по описа на
Софийски Районен съд – Наказателна колегия, 104 състав, първостепенният съд на осн.
чл.289, ал. 1 вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК е прекратил наказателното производство по
делото.
Софийски градски съд е сезиран с жалба депозирана от частният тъжител Р. В. К.
/действаща чрез адвокат Т.М./, в която се излагат твърдения, че незаконосъобразно
първоинстанционният съд е прекратил производството по делото. В жалбата се сочи, че адв.
М., преупълномощен от адв. К., е посочил уважителни причини за неявяването си в съдебно
заседание, проведено на 06.07.2020 г. Моли съда да уважи частната жалба, като приеме за
доказано, че същият е бил в обективна невъзможност по уважителни причини да не се яви в
процесното съдебно заседание.
Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на
СРС за разглеждане в съдебно заседание.
Постъпил е отговор на частна жалба от адв. Н. Г. – защитник на М.П.П., в който се
излагат доводи в насока, че депозираната жалба от адв. М. е неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение. Адв. Г. твърди, че депозираната жалба от Р.К. не е
входирана в законоустановения седмодневен срок, както е указано от първоинстанционния
съд. На следващо място, се налагат доводи и за правилността на обжалвания съдебен акт,
тъй като според защитника на М.П. са изпълнени изискванията на разпоредбата на чл. 24,
ал. 5, т. 5 НПК.
В разпоредително заседание на 29.09.2020 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от
НПК прецени, че за правилното решение на делото, за да обезпечи изпълнението на
правомощията си по чл. 313, НПК, не се налага събиране на доказателства.
1
В откритото съдебно заседание пред въззивния съд повереникът на частния тъжител
и жалбоподател – адв. М. заявява, че е изложил аргументите си в подадената жалба и
поддържа същата.
Частният тъжител Р.К. не се явява в съдебното заседание. Същата е нередовно
призована, като липсва отрязък от призовка.
Защитникът на подсъдимата М.П. – адв. Г., моли съда да остави без уважение
частната жалба. На първо място, счита, че подадената жалба е входирана след седмодневния
срок, поради което и намира, че същата следва да бъде оставена без разглеждане.
Алтернативно ако съдът намери жалбата за редовна, то моли същата да бъде оставена без
уважение като неоснователна, тъй като Р.К. е имала двама процесуални представители, а
уважителна причина е била налице единствено за адв. М..
Подсъдимата П. е редовно призована, като призовката й е била връчена лично.
Същата не се явява в съдебно заседание.
Настоящият съдебен състав, като съобрази изложените доводи и служебно
провери изцяло правилността и законосъобразността на процесното определение
съобразно изискванията на чл. 314 НПК намира за установено следното:
Частната жалба е депозирана надлежно легитимирана страна, имаща интерес от
подаването , срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е допустима.
При постановяване на своя съдебен акт първоинстанционният съд е указал седмодневен
срок за обжалване. Видно, обаче от разпоредбата на чл. 319 НПК срокът за подаване на
жалба и протест е петнадесет дневен. Ето защо и настоящата инстанция намира, че жалбата
е депозирана в срок, като поради изложеното дотук същата се явява и процесуално
допустима. Изложените в нея възражения и доводи следва да бъдат разгледани и обсъдени
от настоящия съдебен състав по същество.
Производството по НЧХД № 10415/2019 г. по описа на Софийски районен съд, НО,
104 с-в е образувано по частна тъжба от Р. В. К. първоначално срещу М. П. П.и С.И.И. за
извършено от последните престъпление, правно квалифицирано от първостепенният съд с
разпореждането за насрочване на делото по чл. 182, ал. 2 от НК. По отношение на С.И.И.
производството е прекратено с протоколно определение от 13.01.2020 г., потвърдено от СГС
с решение №191/09.03.2020.
По делото пред първата инстанция са проведени множество съдебни заседания.
В първото съдебно заседание по делото, проведено на 05.08.2019 г., частният тъжител
Р.К. не се е явила, като за нея се е явил упълномощен защитник адв. Г. К. /с пълномощно
22.12.2018 г. – копие от същото е приложено по делото на л. 11/. Ход на делото не е даден и
същото е отложено, тъй като защитникът на тогава подсъдимия С.И. – адв. Ч. не се е била
запознала с тъжбата. В следващото съдебно заседание, състояло се на 14.08.2019 г. частният
тъжител Р.К. се е явила заедно със своя защитник – адв. К.. Заседания по делото са се
провеждали регулярно, като частния тъжител и неговия защитник са взимали участие в
производството, прилагани са доказателства, отправяни са искания до съда.
С пълномощно от 29.05.2020 г. /находящо се на л. 147/ адв. Г. К. е
преупълномощила адв. Т. М. да представлява Р. В. К. по НЧХД 10415/2019 г. Същият в
съдебно заседание от 01.06.2020 г. се е явил, като е молил да не се дава ход на делото и да
му се предостави възможност да се запознае с материалите. СРС е уважил искането му и е
отложил делото за 06.07.2020 г от 15:00 часа. За така насроченото заседание частният
тъжител Р. В. К. и адв. К. са били уведомени от адв. М., който е присъствал при
2
насрочването му. В деня на заседанието в 14.41 часа адв. М. е изпратил съобщение по ел.
поща на имейл на СРС – ***@*******.** с приложено към него копие на болничен лист №391/
06.07.2020, като моли съда да не дава ход на делото, тъй като същият има здравословни
проблеми.
На 06.07.2020 г. в 15:26 ч. председателят на съдебният състав проверил дали
призованите лица са се явили в откритото съдебно заседание. Било констатирано, че
тъжителят К. е редовно призована чрез адв. М. и не се явява. Същото се отнасяло и за адв.
К.. Адвокат М. също не се явил. Подсъдимата П., редовно уведомена, също не се явила, като
единствено се явявал защитникът й адв. Г.. Първостепенният съд констатирал, че за
неявяването си пред съда частният тъжител не сочи уважителни причини, нито такива
изобщо. Контролираната инстанция намира също, че дори и да се приеме, че адв. М. е имал
уважителни причини за неявяването си, то адв. К. не е представила доказателства за
наличието на такива. Поради тези обстоятелства съдебният състав приел, че е налице
основанието по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК и с определение прекратил производството по НЧХД
№ 10415/2019 г. по описа на Софийски Районен съд. В протокола от съдебното заседание
съдът е оказал на страните, че срокът за обжалване на определението е седем дневен.
Частната жалба на тъжителят К. е входирана в СРС на 16.07.2020 г., т.е. десет дни
след постановяването на процесното определение.
Неявяването на частния тъжител в съдебното заседание на първоинстанционния съд
без уважителни причини съставлява процесуално основание за прекратяване на
наказателното производство, което е последица от недобросъвестно поведение от страна на
лицето, по чиято воля е образуван наказателния процес. Тази санкция не се прилага, ако
вместо тъжителя се яви негов повереник. Ето защо и независимо от функцията по
обвинение, с която разполага частният тъжител, законодателят не предвижда като
задължително условие същият да се яви в съдебното заседание, доколкото той има правото
да упълномощи повереник, който да поддържа обвинението от негово име. В тази хипотеза
едва неявяването на последния се явява предпоставка за приложението на разпоредбата на
чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК и води до прекратяване на производството. Тук е моментът да бъде
отбелязано, че санкцията на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК касае случаите, когато частният
тъжител не се яви, но само когато не е посочил уважителни причини за това.
Видно от приложения болничен лист, както и от изпратения имейл /л. 152-153/,
обаче, неявяването на адв. М. пред първоинстанционния съд се е дължало на остра
инфекция на горните дихателни пътища, като документът е издаден именно на 06.07.2020 г.
Предписаният в болничния лист домашен-амбулаторен режим на лечение касае същата дата,
както и следващата след нея, обективно не му е позволил да присъства в съдебното
заседание. Посочената причина, според настоящия съдебен състав, се явява основателна по
своето естество, доколкото адв. М. е изпаднал във фактическа невъзможност да се яви лично
пред съда, респективно да организира по друг подходящ начин представителството на
своята доверителка в производството. Респективно тъжителката също е била поставена в
обективна невъзможност да предприеме своевременни действия по осигуряване на личното
си явяване или на осигуряване на представителството си пред съдебния състав, доколкото е
имала съзнанието, че чрез упълномощаването на адвокат е предприела съответните действия
да осигури процесуален представител по делото, в който случай явяването й в съдебно
заседание не е задължително. Още повече, че видно от материалите по делото частният
тъжител К. към момента на провежданото заседание е живяла и работила в Кралство
Нидерландия, което и допълнително би усложнило прибирането, като това би изисквало
повече техническо време. Поради това и предвид внезапния характер на заболяването на
адв. М., следва да се приеме, че отсъствието на частния тъжител К. и процесуалния й
представител не е резултат от недобросъвестно процесуално поведение или от липса на
заинтересованост към образувания процес. Гореизложеното, според настоящия съдебен
състав, важи със същата сила и по отношение на адв. Г. К.. Ето защо и съдът не приема
3
възраженията на адв. Г., че адв. К. не е ималa уважителни причини за неявяването си. Видно
е, че болничният лист на адв. М. е с дата 06.07.2020 г., т.е. датата на съдебното заседание.
Житейски логично е, предвид непредвидениte обстоятелства, адв. К. да не е могла да се
организира и да се яви в съдебното заседание. Тези обстоятелства, според настоящия състав
представляват по своя характер визираните в разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК
"уважителни причини".
По тези съображения контролната съдебна инстанция намира, че не са налице
обстоятелства, които да обосноват извод, че адв. М. не се е явил в съдебно заседание без да
има уважителни причини за това, следователно не е налице основание за прекратяване на
наказателното производство по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК.
С оглед на изложено, въззивният съд намира, че атакуваният съдебен акт следва да
бъде отменен и делото следва да се върне Софийски районен съд за разглеждане от същия
съдебен състав, доколкото не са налице основанията му за отвод по смисъла на чл. 29, ал. 1,
т. 1, б. „в“ НПК, тъй като в определението по чл. 289, ал. 1 от НПК за прекратяване на
наказателното производство не е налице произнасяне по съществото на обвинението.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение, постановено на 06.07.2020 г. по НЧХД № 10415/2019 г. по
описа на Софийски Районен съд – Наказателна колегия, 104 състав, с което на основание чл.
289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК е прекратено наказателното производство.
ВРЪЩА делото за разглеждане от същия съдебен състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4