РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Велики Преслав, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно
наказателно дело № 20223610200405 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от Ц. Х. Ц. с ЕГН
**********, с адрес гр.***, обл. Шумен, ул. “***“№*, вх.*, ет.*, ап.* срещу Наказателно
постановление №22-0323-000548/18.10.2022 г., издадено от Началника на РУ гр. Велики Преслав
при ОД на МВР-Шумен.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и
необосновано прилагане на материалния закон.
Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено
изцяло.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от
ЗАНН и в нарочна молба чрез пълномощник, развива подробно становище по същество и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, както да им бъдат присъдени разноски за
юрисконсулско възнаграждение.
Не се спори по делото и от доказателствата безспорно се установи, че на процесната дата и
място жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство JEEP GRAND CEROKE с номер
на рама 1J8G8E8272Y115959, негова собственост. Спорни са обстоятелствата дали е осъществен
съставът на вмененото нарушение.
С жалбата се оспорва и спазване на императивните срокове по чл.34 от ЗАНН, оспорва се и
компетентността на административнонаказващия орган.
Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
1
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 14.10.2021 г. около 07.00 часа в с.Веселиново, общ.Смядово, обл.Шумен по
ул.“Брестова“ до дом №84 жалбоподателят управлявал л.а. JEEP GRAND CEROKE с номер на
рама 1J8G8E8272Y115959 с рег. табели - LT02 NZN, британски такива, като превозното средство
било с прекратена регистрация на 15.05.2013 г, маркирано като износ от Великобритания, за което
МПС нямал и сключена валидна за територията на Република България застраховка „Гражданска
отговорност“. На същата дата полицейските служители М. В. и Й. Г. били изпратени по сигнал за
настъпило в с.Веселиново, общ.Смядово, ПТП с пострадало дете, като водачът, който управлявал
автомобил с английска регистрация, бил напуснал местопроизшествието, преди пристигане на
контролните органи, като имало данни че е предизвикал и второ ПТП при потеглянето си и
напускане на местопроизшествието с пострадала възрастна жена. След като посетили
местопроизшествието и снели сведения от присъствалите на място лица-Й. Д., В. А., М. А., А. А.,
установили че са причинени две ПТП с пострадали лица М. А. и Й. Д. от водач на л.а. JEEP
GRAND CEROKE с номер на рама 1J8G8E8272Y115959 с рег. табели - LT02 NZN. В хода на
проверката бил установен водачът на автомобила, а именно жалбоподателя Ц. Х. Ц. и че
управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация в Обединеното Кралство
Великобритания и Северна Ирландия и не е регистрирано по надлежния ред в Република България.
Освен това било установено, че след първото ПТП с пострадал М. А., роднините му - А. А. и В. А.
са нападнали водача на автомобила с цел да се саморазправи с него. Въз основа на направено
запитване чрез Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ гр.София при МВР
представителство на МВР във Великобритания бил получен отговор от английските власти, че
процесния автомобил е бил регистриран във Великобритания, но е бил маркиран като износ на
15.05.2013 г. След установяване на жалбоподателя в сградата на РУ-В.Преслав на 14.10.2021 г.,
свид.М. В. му съставил АУАН бл. №366168, за нарушение по чл. 140, ал.1, предл.първо от ЗДвП.
Актът бил подписан от жалбоподателя без възражение. Предвид установеното административната
преписка била изпратена по компетентност на ШРП ТО-В.Преслав за образуване на досъдебно
производство. Образувано било ДП№9/2022 г. по описа на РУ-В.Преслав за престъпление по
чл.345, ал.2 от НК. След провеждане на разследване, същото е приключило с Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 19.07.2022 г. на ШРП ТО-В.Преслав и
материалите отново са препратени на административнонаказващия орган по компетентност.
Съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест
месеца, на основание на чл.175, ал.3, пр.1-во от ЗДвП за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
На 25.10.2021 г. л.а. JEEP GRAND CEROKE с номер на рама 1J8G8E8272Y115959 с рег.
табели - LT02 NZN бил регистриран по надлежния ред в РБългария на името на Р. А. от гр.Шумен.
Изложеното се установи от показанията на свидетелите В. и Г., които съдът кредитира
изцяло, като последователни, логични и непротиворечиви и от писмените доказателства,
приложени към административнонаказателната преписка.
При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
2
НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.
Относно основателността на жалбата:
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
следното:
С оглед нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и наличното по делото Постановление на ШРП
ТО-В.Преслав за прекратяване на досъдебно производство от 19.07.2022 г. не е необходимо да се
изследва компетентността на актосъставителя, както и дали АУАН е съставен в сроковете по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН, дали съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН и дали са изпълнени
изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, тъй като и без Акт – при отказ на прокурора да образува
наказателно производство – може да се образува административно – наказателно производство.
Поради което съдът счита за неоснователно направеното възражение с жалбата за неспазване на
сроковете по чл.34 от ЗАНН и за липса на компетентност на актосъставителя.
НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл.189 от ЗДвП съгласно Заповед
№8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира
нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушенията. В акта е
направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които са извършени. Посочени са и законовите разпоредби, които са
нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Индивидуализирано е в достатъчна степен мястото на извършване на нарушението, което не буди
съмнение.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение.
Безспорно се установява, че на посочените в НП дата и място, жалбоподателят е управлявал
МПС - JEEP GRAND CHEROKE с рег № - LT02 NZN с прекратена регистрация от Кралство
Великобритания и същото не е било регистрирано съгласно НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл.
изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.) в РБългария.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото в издаденото наказателно постановление, административно
нарушение. Нарушението е извършено умишлено, т.к жалбоподателят като собственик на
автомобила е знаел, до кога и при какви условия важи регистрацията му, т.е регистрационния
режим във Великобритания, маркиран като износ и то с документи на името на жалбоподателя,
също и регистрационния режим в РБългария, освен това незнанието на закона не е извинително.
Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и правилно е
издирил и приложил действащата санкционна разпоредба.
Служебно известно е на съда, че на жалбоподателя, освен процесното НП са издадени:
Наказателно постановление №21-0323-000653/10.11.2021 г., издадено от Началника на РУ
3
гр. Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен, с което на Ц. Х. Ц. за нарушение за нарушение по
чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в общ размер на 50.00 лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок
от три месеца и за нарушение по чл.119, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв., същото е обжалвано пред
ВПРС, образувано е АНД№429/22 г. на ВПРС, с решение на съда НП е потвърдено и влязло в сила;
Наказателно постановление №21-0323-000738/16.12.2021 г., издадено от Началника на РУ
гр. Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен, с което на Ц. Х. Ц. за нарушение за нарушение по
чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни
наказания „глоба“ в общ размер на 50.00 лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок
от един месец и за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв., същото е обжалвано пред
ВПРС, образувано е АНД№31/2022 г. на ВПРС, с решение на съда НП е потвърдено и влязло в
сила;
Наказателно постановление №21-0323-000761/21.12.2021 г., издадено от Началника на РУ
гр. Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен, с което на Ц. Х. Ц. за нарушение чл. 483, ал. 2 от КЗ
на основание чл.638, ал.2 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400
/четиристотин/ лева, същото е обжалвано пред ВПРС, образувано е АНД№29/2022 г. на ВПРС, с
решение на съда НП е потвърдено и влязло в сила;
Наказателно постановление №21-0323-000760 от 21.12.2021 г., издадено от Началник
Група към ОД на МВР-Шумен , РУ Велики Преслав, с което за нарушение на чл. 483, ал.2 от КЗ, на
осн. чл. 638, ал. 3, вр.чл.461, т.1 от КЗ на Ц. Х. Ц. е наложено административно наказание "Глоба"
в размер на 400,00 лв., същото е обжалвано пред ВПРС, образувано е АНД№30/2022 г. на ВПРС, с
решение на съда НП е потвърдено и влязло в сила и
Наказателно постановление № 22-0869-000568/04.04.2022 год на Началник сектор към
ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен с което Ц. Х. Ц. на осн. чл. 175, ал. 3 предл. 1 от
ЗДП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лева и административно
наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от шест месеца за това, че " управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред", като по този начин виновно нарушил чл. 140,
ал. 1 от ЗДП. В обстоятелствената част на процесното наказателно постановление е посочено, че
жалбоподателя на 14.10.2021 г., около 15. 00 часа в Община Шумен на път първи клас № I-4 на км
250+383 в посока гр. Шумен на разклон за с. Черенча е управлявал собственият си лек автомобил
"Джип Чероки" с рег. № LT02 NZN, който не е регистриран по надлежния ред в Република
България, като същият е с прекратена регистрация във Великобритания. НП е обжалвано пред
ШРС, образувано АНД№ 20223630201075 по описа за 2022 година, потвърдено с решение на съда
и влязло в сила.
Първите четири НП имат за предмет различни административни нарушения, сравнени с
предмета на настоящото дело, за които са наложени административни наказания на
жалбоподателя, поради което направените възражения с жалбата съдът счита за неоснователни.
Съдът, счита че и Наказателно постановление № 22-0869-000568/04.04.2022 год на
Началник сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен, което е потвърдено с
решение на ШРС по АНД№ 20223630201075 по описа за 2022 година на ШРС, макар и за същото
деяние чл.140, ал.1 от ЗДвП да са наложени на жалбоподателя административно наказание "глоба"
4
в размер на 200 лева и административно наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок
от шест месеца, не обосновава незаконосъобразно понасяне втори път отговорност за същото
деяние. Съгласно задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 3/2015 г. на ОСНК
на ВКС, за да се говори за повторно ангажиране на отговорността на дееца за същото деяние
следва да първо място да има идентитет в деянието (същото деяние (idem) е елементът, който
свързва двата процеса срещу лицето). В конкретният случай деянието предмет на АНД№
20223630201075/2022 г. на ШРС е извършено на 14.10.2021 г., около 15. 00 часа в Община Шумен
на път първи клас № I-4 на км 250+383 в посока гр. Шумен на разклон за с. Черенча, а деянието
предмет на настоящето административнонаказателно производство е извършено на 14.10.2021 г.
около 07.00 часа в с.Веселиново, общ.Смядово, обл.Шумен по ул.“Брестова“ до дом №84 . Вярно
е, че и в двата случая се касае за управление на едно и също нерегистрирано МПС, но доколкото
двата казуса касаят управление на същата дата, но в различно време и място – категорично не
може да се говори за едно и също деяние по смисъла на Тълкувателно решение № 3/2015 г. на
ОСНК на ВКС. Касае се за два отделни волеви човешки акта, реализирани в резултат на две
отделни решения и извършени на различни дати и място – т. е. в случая сме изправени не пред
едно деяние, а пред две отделни и самостоятелни деяния. Неправилно е да се смята, че щом
веднъж жалбоподателя е бил санкциониран за управление на нерегистрирано МПС, то от там на
сетне може безпрепятствено да управлява това МПС, позовавайки се на еднократното си
санкциониране. Поради това съвсем правилно АНО е преценил, че следва да бъде санкциониран
жалбоподателя за поведението си.
Преценката на установените данни по делото обаче налага извод, че конкретната простъпка
следва да бъде квалифицирана като "маловажен случай на административно нарушение". Подобен
извод е изложен и в постановлението на прокурора за прекратяване на ДП. Процесното МПС е
било регистрирано непосредствено след установяване на нарушението и то за първи път от
органите на РУ-Шумен, които за пръв път са установили жалбоподателя като водач на
нерегистрирано МПС, макар за деяние в по-късен час. На жалбоподателя като водач на МПС за
извършени на процесната дата различни административни нарушения на ЗДвП са съставени
множество НП, с които е понесъл административни санкции, глоба и лишаване от право да
управлява МПС, които са достатъчни за да изпълнят индивидуалната и генерална превенция,
каквато е и целта на наказанието, да превъзпитава нарушителя, а не да бъде самоцел. Видно от
справката за нарушител/водач жалбоподателя извън посочените по-горе наказателни
постановления, за нарушения извършени на 14.10.2021 г., е бил наказван с НП само два пъти през
2000 г. и 2006 г., съставени са му били само фишове в предходни периоди, които са платени.
Налагането на предвидените в чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП наказания „глоба“ и “лишаване от
правоуправление“ за толкова продължителен период от шест месеца, биха били необосновано
тежки и несъразмерни на извършеното. Поради това, настоящият състав намира, че конкретната
деятелност трябва да бъде квалифицирана като "маловажна" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като с
прилагането на този институт съдът счита, че биха били изпълнени целите на индивидуалната и
генералната превенция, заложени в чл. 12 от ЗАНН.
Ето защо, изложеното по отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.
Настоящият състав намира, че не следва да се прилага разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН в
редакцията, която е в сила от 23.12.2021 г., която задължава съдът, в случай че отмени
наказателното постановление поради маловажност, с решението се предупреждава нарушителя, че
5
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Макар и да се касае за правомощие на съда, по
същество с тази норма са предвидени материалноправни последици за нарушителя.
Предупреждението препятства възможността за повторна отмяна на постановлението за същото
нарушение, поради маловажност на случая (макар и понастоящем да е в сила разпоредбата на чл.
189з от ЗДвП) за определен срок във времето, което безспорно означава, че се засяга правния
статус на лицето. Изложеното беше съобразено от настоящата инстанция, както и разпоредбата на
чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, която предвижда императивно, че ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, следва да се прилага онази от тях,
която е поблагоприятна за нарушителя. В тази връзка и константната съдебна практика приема, че
по-благоприятен закон е този, който предвижда за нарушителя по-леки
административнонаказателни последици. Затова и в обсъждания тук случай, поблагоприятен закон
е този преди промяната с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., тъй като към
жалбоподателя няма да бъде отправено предупреждение, което при всички случаи ще има
негативен ефект в правната му сфера.
Поради тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено, без да се прилага разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН.
Отнемането на контролни точки на водачите на МПС не представлява административно
наказание, а има контролно-отчетни функции. Самото отнемане на контролни точки се извършва
само въз основа на влезли в сила наказателни постановления и не представлява изпълнение на
наложено административно наказание, нито пък налагане на принудителна административна
мярка. С оглед характера на дейността по отнемането на контролни точки към настоящия момент
липсва законодателна уредба, даваща възможност за съдебен контрол върху тази дейност.
По силата на разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно нормата на чл. 144 от АПК, по
неуредените в АПК въпроси субсидиарно приложение намира ГПК. Респективно, разпоредбата на
чл. 81 от ГПК сочи, че във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът
се произнася и по искането за разноски. Предвид изхода на делото, следва да бъдат присъдени
разноски в полза на жалбоподателя, но в разглеждания случай от представеният договор за правна
защита и съдействие от без дата, се установява единствено, че жалбоподателят е заплатил на
упълномощения от него процесуален представител адвокат сумата от 250.00 лева, за правна защита
срещу наказателно постановление. Същото е посочено и в пълномощното приложено към
договора. От посочените документи не става ясно за кое НП става въпрос, дали е това,
обжалването на което е предмет на настоящото дело или друго, както стан ясно по-горе на
жалбоподателя са били издадени няколко НП, които са обжалвани. Настоящият състав не може да
направи извод за защита по кое НП е платено възнаграждението, тъй като в договора няма
посочена дата. Въззивната жалба е подписана от жалбоподателя, а не от пълномощника. Ето защо
не следва да бъде уважено искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, поради
липса на доказателства за направени такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0323-000548/18.10.2022 г., издадено от
Началника на РУ гр. Велики Преслав при ОД на МВР-Шумен, с което на Ц. Х. Ц. с ЕГН
**********, с адрес гр.***, обл. Шумен, ул. “***“№**, вх.*, ет.*, ап.* за нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.3, пр.1-во от ЗДвП са наложени административно
наказание "глоба" в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест
месеца, като неправилно.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
7