№ 248
гр. Разград, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.
при участието на секретаря Светлана Л. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д. Гражданско дело №
20223300100036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЦАТА М. Д. Д. – АДВ. С. редовно упълномощена, приета от съда.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД“ Бул Инс“ АД при редовност в призоваването, не се явява
представител.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАМ на страната на ответника ЗАД ОЗК – Застраховане“
АД при редовност в призоваването , не се явява представител.
ДОКЛАД НА СЪДА:
ДЕПОЗИРАНА е молба вх. № 3949 от 7.10.2022 г. от ответника ЗД „Бул Инс“
представлявано от пълномощника адв. И., с което пълномощника заявява, че в случай, че не
успее да се яви в съдебно заседание, съдът да приеме молбата. Заявява в същата, че
поддържа отговора на исковата молба, изложените възражения и сторените доказателствени
искания. Отправя искане съдът на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК да спре производството
по настоящото гражданско дело, тъй като според ответника по делото са налице единствено
данни за образувано ДП във връзка с настъпилото ПТП, но няма данни как се е развило
същото и дали е прекратено като счита, че е възможно да се образува наказателно дело
срещу водача на товарния камион, участвал в ПТП, поради което можело да се стигне до
прилагане разпоредбата на чл. 499, ал. 7 КЗ във вр. с чл.55 ЗЗД и чл.123, ал.1, изр. 1 ЗЗД,
като счита, че по правило в гражданския процес не може да се установява дали съответното
деяние съставлява престъпление, тъй като е извън хипотезата на чл. 124, ал.5 ГПК,
гражданския съд няма правомощия да установи факта на престъпление инцидентно по
повод иск за вреди.
Затова счита, че ДП за престъпление по чл. 343, вр. чл. 342, ал. 1 НК е от значение за изхода
на делото.
Посочва изобилна практика на ВКС касаеща, обвързващата сила, която има за
гражданския иск, влязлата в сила присъда, влязло в сила споразумение за одобряване и т.н.
1
СТАНОВИЩЕ Е ДЕПОЗИРАНО и от третото лице – помагач вх. № 4006/11.10.2022г.,
което счита, че по делото има обявен окончателен доклад.
ДОКЛАДВА и молбата от адв. Н. Д., с която искат произнасяне по допускане на
гласни доказателства.
Съдът ще вземе отношение в съдебно заседание по тази молба.
ЯВЯВАТ СЕ ВСИЧКИ ВЕЩИ ЛИЦА по комплексната експертиза и
психологическата експертиза.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки, които да препятстват даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА делото като образувано по молба на М. Д. Д. против ответника ЗД „Бул
Инс“ АД - София като с молбата е предявен иск с правно основание чл.432 КЗ и ищцата
претендира заплащане на обезщетение в размер на 200 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, търпени от същата в резултат смъртта на Д. М. Д. -
неин баща и наследодател, настъпила на 3.08.2021 г. при ПТП по отношение, на което няма
влязла в сила присъда, като е посочено, че към датата на деликта е била налична валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Опел Астра“ с рег. № Р 8889 РА при
управление, на който се твърди, че водача А. М. Д. е причинил увреждащото
наследодателя ПТП, при което е починал и самия водач А. М. Д. като от събраните
доказателства по делото е видно, че са братя.
Първоначално ищец по делото е била и Т. А. Д., майка на Д. М. Д., която също е
претендирала в условията на субективно съединяване обезщетение за обезвреда.Същата е
починала след завеждане на иска, на 22.02.2022г. и производството по отношение на нея е
прекратено.Препис от ИМ е връчен по реда на чл.131 ГПК на ответното дружество.
Същото в срок е депозирано отговор, писмен такъв, като е оспорил предявения иск
по основание и размер.
Оспорил е, че е налице осъществен деликт от страна на покойния водач А. М. Д., тъй
като счита, че не са налице предпоставките по смисъла на чл. 45 ЗЗД, които да водят и до
ангажирането на застрахователя във връзка с тази отговорност по реда на чл. 432 КЗ.
При положение, че съдът счете исковете евентуално за основателни въвежда
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна навозилия се до водача Д.
Д., който се счита, че е пътувал без предпазен колан и знаейки, че автомобила се управлява
от неправоспособен водач, употребил алкохол.
Прави възражение за съпричиняване от страна на загиналия водач на застрахованото
при него МПС, тъй като същия е бил неправоспособен към датата на инцидента и е
установено, че е управлявал автомобила след употреба на алкохол.
2
Оспорил е и началната дата, с която се претендира обезщетение за забава върху
претендираното обезщетение.
Направил е искане за привличане на трети лица - помагачи по иска на М. Д. Д..
Такива са конституирани „ОЗК Застраховане“.
Съдът е уважил всички доказателствени искания на ищцовата страна с изключение на
тази за сочене на гласни док, за което липсва произнасяне. Произнасяне ще има днес в
откритото съдебно заседание.
Назначени са комплексна съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертиза.
Назначена е съдебно-психологична експертиза за установяване на търпените болки и
страдалия от М. Д. Д. като заключенията са изготвени и депозирани в срок.
Съдът прави следния окончателен доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД като се претендира
заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди в размер на 200 000 лева.
Указва на ищцата, че в нейна тежест е да установи твърдените от нея болки и
страдания от смъртта на нейния баща и наследодател Д. М. Д., настъпила на 3.08.2021 г. при
соченото от нея ПТП.
Указна на ищцата, че следва да докаже иска си, както по основание, така и по размер.
Указва на ответника, че върху него лежи тежестта да докаже всички свои възражения
във връзка с предявения иск като същия не е противопоставил такива свързани са
недействителност на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА направения доклад по делото за ОКОНЧАТЕЛЕН.
АДВ. С.: Поддържам ИМ така, както е предявена за 200 000 лв., ведно с лихвата както
сме уточнили.
Поддържаме направените искания. В случай, че допуснете разпит на свидетел,
същият е пред залата.
Молим да приемете като доказателство по делото представените писмени документи.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Писмените доказателства са допуснати с определението на съда по чл. 140 ГПК.
Съдът следва да ги приеме.
По искането за сочене на гласни доказателства възражението, което е направено от
третото лице-помагач съдът намира така направеното възражение за несъстоятелно.
ДОПУСКА гласните доказателства на страната, на ищцата свидетелят Ц. С..
3
АДВ. С.: Свидетелят искаме за обстоятелствата - болките и страдания претърпени от
М. Д. в резултат на смъртта на нейния баща за пълнота. Да, допусната е съдебно-
психологическа експертиза за тези обстоятелства , но това не изключва доказването
посредством и гласни доказателства.
СЪДЪТ намира искането за допустимо и основателно. Същото е било своевременно
направено с подадената искова молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля.
Пристъпи към изслушване на Комплексната СМЕ и САТЕ, изготвена от вещите лица,
назначени от съда.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. В. Т. – 58 г., разведена, неосъждана, без взаимоотношения със страните по делото.
И. Д. Р. – 69 г., женен, неосъждан, без взаимоотношения със страните по делото.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещите лица по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.: Поддържаме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържаме заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.: Причината за смъртта на Д. Д. е тежката съчетана, механична
травма на главата, тялото и крайниците. Много тежки деформации на лицеви кости,
множествено счупвания на ребра, на дълги тръбести кости, размачкване на вътрешни
органи. Тези увреждания сочат действие на огромна кинетична енергия, както пряко
механично въздействие, така и травма в резултат на сътресение, на тялото при челен
сблъсък между двете МПС. Въпреки, че в СМУ за аутопсия на труп не са посочени
характерните травматични увреждания, които да маркират носенето на поставен предпазен
колан са установени разляти, петнисти кръвонасядания по гръдната стена, повече от лявата
страна, предвид почти моментално настъпилата смърт е възможно и да не са останали
такива травматични марки. Видно от приложения снимков материал по ДП, фотоалбум при
огледа на произшествието по категоричен начин сме установили, че пострадалия и загинал
пасажер на предна, дясна седалка е бил с правилно поставен предпазен колан. Описаното в
огледния протокол вероятно е техническа грешка.
Предвид несъвместимата с живота травма със или без поставен предпазен колан
резултатът щеше да бъде все същия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Причината за ПТП се дължи неправилните действия, на водача на
лекия автомобил, който навлиза в лентата за насрещно движение и в опасната зона на
товарния автомобил. Водачът на товарния автомобил, въпреки че е предприел аварийно
спиране, дори и да е имал възможност да спре не би могъл да предотврати удара. Ударът е
челен. Лекият автомобил се е движел със 71 км/ч по време на удара.Не е имало превишаване
4
на скоростта за движение, но ударът е бил челен. Силата на удара се дължи на голямата
маса, на товарния автомобил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.: От материалите по ДП, в заключителната част на СМЕ за
аутопсия на труп е посочено, че изпратените проби кръв и урина от пострадалия не доказват
наличие на алкохол на пострадалия. По отношение на водача на автомобила в изготвената
СМЕ за аутопсия на труп алкохолна концентрация в степен на тежко алкохолно опИ.е, при
което много тежко е подтисната дейността на централната нервна система, нарушени са
координацията, вниманието, концентрацията. Разликите в концентрацията на алкохола в
кръвта и урината на водача и по-голяма такава в урината, сочи че алкохола е бил във фаза
на обратно развитие т.е. вече е започнал да се елиминира, но тази концентрация сочи тежко
алкохолно опИ.е.
В отговора в обстоятелствената част на експертизата стр. 12, т. 4.5 съм описала
проявите на тежкото алкохолно опИ.е.
По безспорен начин всякаква степен на повлияване от алкохол оказва влияние върху
поведенческите реакции на водачите, не случайно законодателя е преценил, каква би била
допустимата концентрация на алкохол в кръвта.
За външните прояви - При така алкохолна концентрация най-вероятно водача е
излъчвал мирис на алкохол. При такава концентрация има вегетативни прояви - зачервяване,
изпотяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: За критичната скорост на завоя - Времето е било слънчево, ясно,
суха настилка. При такава настилка критичната скорост на завоя е над 150 км / ч. Има
сигнализация с пътни знаци, има ограничение 70 км/ч, но при дъжд и снеговалеж. В
конкретните условия е нямало условие за спазване на това ограничение на скоростта.
От техническа гледна точка наличието на алкохол оказва влияние върху реакциите на
водача и възприятието на околната среда, реакциите са забавят, възприятията са различни
от нормалните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р В.: Има индивидуална поносимост на алкохол, която в случая не
може да бъде установена, предвид леталния изход на водача.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с постановление на прокурор при Окръжна прокуратура –
Разград, Сезгин Османов от 7.07.2022 г. е постановено, постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП 44/2021 г. по описа на ОСлО при ОП - Разград като
прокурора е приел, виновно поведение само на водача А. Д., което е в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП, съответно двата летални изхода като при разследването не е
установено виновно поведение на водача на товарния автомобил, поради което на
основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.4 и чл. 199 НПК наказателното производство по
посоченото ДП по описа на ОСлО - Разград за престъпление по чл. 343, ал. 3, б.“б“ вр. ал. 1
б.“в“ вр. чл. 342, ал.1 НК е прекратено поради смърт на дееца и няма повдигнати обвения на
други лица.
Видно от съобщенията до лицата имащи интерес да обжалват посоченото
5
постановление, жалби против същото не са настъпили.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението.
На двете вещи лица И. Р. и Д-р Д. В. да се изплати определения депозит – изд. 2 бр.
РКО по 350 лв. на вещите И. Р. и Д-р В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на свидетеля, воден от ищцовата страна.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИЯ:
Ц. С. С. – 33 г., неженен, неосъждан, б.р. Приятел на ищцата.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 290 НК на свидетеля.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Познавам М. Д. от около 18-20 години, много добри
приятели сме, близки сме. Тя живее в Овча купел, в София. Тя живее от тогава в София. Има
дете и съжителник.
Известно ми е за катастрофата, зная от М. за катастрофа, при която почина баща й. Тя
ми се обади един ден, плачеше по телефона и обясни, какво се е случило. След това имаше
погребение, тя го организира.
М. и баща й бяха много близки. Имаха силна връзка. Аз го познавам лично. Редовно
идваше на гости в нейното семейство.
Ние с М. се познаваме от планинските преходи, които правехме.
Отрази й се много зле смъртта на баща й. Зная, че посещаваше психолог дълго време.
Имам наблюдение беше я страх да шофира, имаше кошмари свързани с катастрофата
и с това, че баща й се е мъчил.
Според мен още не го е преживяла, все още е стресирана и емоционална. Аз се виждам
с нея доста често и общуваме, по телефона се чуваше минимум два пъти в седмица.
Споделя, че все още й е доста тежко и се чувства зле
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Т. К., изготвила СПЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. А. К. – 47 г., омъжена, неосъждана, б. р.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 291 НК на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изготвила съм заключение, което поддържам. Събитието, загубата
на баща й се отразява на М. Д. като силно стресиращо събитие, предвид внезапността на
настъпването му и е предизвикало реакции в поведението й, в първите месеци в социалното
6
функциониране. Основно проявление освен свързаните невротични – плач, тъга,
разстройване на съня и реакции в ежедневието, именно най-осезаемо счита като страха от
шофиране, тъй като живее в голям град и се налага ежедневно да шофира. В рамките на една
година след събитието не е шофирала извънградско, градско след определени месеци.
АДВ. С.: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. К. внесения депозит в размер на 350 лв. – изд.
РКО на вещото лице Т.К..
АДВ. С.: Претендираме разноски, за което представяме списък на разноските по чл. 38
ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списъка за претендираното адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.2 мл.
Чл. 38, ал.1, т.2 ЗА
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Моля да постановите решение съобразно предявената искова претенция.
Считаме същата доказана по основание и размер. Моля за кратък срок, за писмени бележки.
Единствено бих искала да посоча, че считаме възражението за принос от страна на
наследодателя на доверителката ми за недоказано. Установи се, че починалия е бил с колан,
а от друга страна ответника следваше да докаже знанието за наличието на алкохол в кръвта
на водача. Това не беше направено. Установи се, че наследодателя на моя доверител не е
бил употребил алкохол. ПТП е в 9ч. и малко сутринта, така че считам, че ответника
следваше да ангажира и свидетелски показания в тази насока.
Претендираме разноски като правя бланкетно възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на „Бул Инс“, тъй като голяма практика с тях имаме, те пускат
молби, които не са към финалната молба, някъде из кориците на делото и в последствие, за
това съм длъжна да го направя и заявя.
Моля за кратък срок, за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА на пълномощника н ищцовата страна 7-дневен срок за депозиране на
писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,49ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
7
Секретар: _______________________
8