№ 9204
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110113286 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Топлофикация София” АД, ЕИК .., против Г. Т. Г., ЕГН **********, с която са
предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл.79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл.
415, ал. 1 от ГПК.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника чрез назначения му особен представител.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на „Техем
сървисис“ ЕООД.Съдът намира, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията
на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на
услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието
на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи, както и за задължаване на третото лице-помагач да представи документи,
намиращи се в държане на последния, по реда на чл. 190 ГПК.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото, както и
искането по чл. 190 ГПК за относими, допустими и необходими за разрешаването на
правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед което
следва да бъдат уважени. С оглед становището на ответника ангажирано с отговора на
искова молба съдът намира за необходимо да вземе становището по този въпрос на
всички страни в производството, като бъде отложено произнасянето по направените
доказателствени искания за назначаване на експертизи за първото по делото открито
1
съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните и третото лице помагач съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като
с оглед изложените в исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Техем сървисис“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. София, ул.“П.. като трето лице – помагач на
страната на ищеца.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 48450/2022 г. по
описа на СРС, 154 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД да представи в срок до първото по делото открито заседание
всички относими документи за процесния имот и период, които се намират в негово
държане, включително: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
съставяни за имота през процесния период, изравнителни сметки, от които е видно
каква е разликата между прогнозно начислените суми в издаваните от ищеца фактури и
реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от
процесния период.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствените искания на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.04.2024 от 10.15 часа, за когато да
се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
2
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди, че между него и ответника в качеството му на потребител на
топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ е възникнало договорно правоотношение с
предмет – доставка на топлинна енергия за битови нужди, по отношение на следния
недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. С.. с аб. № 271223. В исковата молба се
сочи, че ответникът дължи на ответното дружество сумата от 122,84 лева главница за
периода от м.05.2018 г. до м.01.2019 г., сумата от 36,82 лв., представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата за доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 15.09.2019 г. – 26.08.2022 г. и законната лихва за забава върху сумите, считано
от 05.09.2022 г. до окончателното им изплащане.
Навежда твърдения, че депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, като било образувано ч.гр.д. №
48450/2022 г. по описа на СРС, 154 състав. Районният съд уважил заявлението, като
издал заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, и разпоредил
същият да заплати на заявителя претендираните суми. Препис от заповедта е бил
връчен на длъжника по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК, поради което са предявени
настоящите искове.
Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София” АД на
потребители в гр. София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР. В раздел ІХ от
Общите условия бил определен реда и срока, в който купувачите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от
датата на публикуването им на интернет страницата на продавача. С оглед така
установения срок за плащане, ищецът счита, че насрещната страна по договорното
задължение е изпаднала в забава по отношение на задължението си за заплащане на
паричната сума. Поддържа, че услугата дялово разпределение е извършвана през
процесния период от „Техем сървисис“ ЕООД, с което дружество за целта бил сключен
договор съгласно чл. 139б ЗЕ.
Искането е съдът да признае за установено, че Г. Т. Г., ЕГН **********, дължи на
„Топлофикация София” ЕАД сумата в размер на 122,84 лева главница за периода от
м.05.2018 г. до м.01.2019 г., сумата от 36,82 лв., лихва за забава върху главницата за
доставена от дружеството и незаплатена топлинна енергия за периода 15.09.2019 г. –
26.08.2022 г. и законната лихва върху главниците, считано от 05.09.2022 г. до
окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.10.2022 г. по ч.гр.д. № 48450/2022 г. по
описа на СРС, 154 състав.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в
срок отговор от ответника. Със същия възразява, че през процесния период ответникът
е имал качеството на клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ.
Прави възражение за изтекла погасителна давност в полза на ответника. Счита за
неоснователно искането за привличане на трето лице помагач на страната на ищеца
предвид липсата на валидно сключен договор с етажната собственост за процесния
период. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените
искове.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е обектино, кумулативно съединени искове с правно основание чл.
422 от ГПК във вр. чл.79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
3
ЗЗД при спазване на разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от ГПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на
спорната сума. С оглед заявената установителна претенция за дължима мораторна
лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично
вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответника в забава за изпълнение.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи,
че са се осъществили факти, при които законът предвижда спиране или прекъсване на
погасителната давност.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4