Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1059/22.6.2020г.
гр. Пловдив,
22 юни 2020 г.
Административен
съд - Пловдив, I отделение, ХI състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря Д. Й. като разгледа
докладваното от съдия Дичева административно
дело № 3816 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 156
от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Сиеста АБ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, представлявана от управителя И.А.Б., против РА № Р
-16001619000905-091-001/23.08.2019 г., поправен с РА за поправка на РА №
П-16001619150152-003-001/10.09.2019 г., издадени от М. Й. Л. на длъжност началник
на сектор в ТД на НАП Пловдив, възложил ревизията и М.Д.К.на длъжност главен
инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив – ръководител на ревизията, в частта
потвърдена с Решение по жалба срещу РА № 653/11.11.2019
г. на Директора на Д“ОДОП“Пловдив при ЦУ на НАП.
Твърди се неправилност и
незаконосъобразност на РА в обжалваната му част като се сочи, че на база
погрешно изчислените за 2017 г. приходи в размер на 66392,92 лв. неправилно е
прието, че от 01.01.2018 г. жалбоподателят влиза в
режим на ДДС, тъй като е надвишен изискуемият задължителен минимум от
50 000 лева оборот през годината. По тази причина неправилно да установени
с обжалвания РА и процесните задължения по ЗДДС.
Иска се оспореният РА да бъде
отменен в обжалваната част.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа. Претендират се разноски.
Ответникът - Директор на Дирекция
„ОДОП“ - Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск.К.,
оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице притежаващо правен интерес
от така направеното оспорване по отношение на което са установени данъчни
задължения, след проведено задължително оспорване по административен път.
Предмет на процесното
оспорване е РА № П-16001619150152-003-001/10.09.2019 г., поправен с РА за
поправка № П-16001619150152-003-001/10.09.2019 г., издадени от М. Й. Л. на
длъжност началник на сектор в ТД на НАП Пловдив, възложил ревизията и М.Д.К.на
длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив – ръководител на
ревизията, в частта потвърдена с Решение по жалба срещу РА №
653/11.11.2019 г. на Директора на Д“ОДОП“Пловдив при
ЦУ на НАП за допълнително начислен ДДС за периода 22.01.2018 г. – 31.12.2018 г.
в размер на 2 939,37 лева с прилежаща лихва от 337, 75.
Процесната ревизия е извършена по реда на
чл.122 от ДОПК като приходната администрация е приела наличието на
обстоятелствата по ал.1 т.2 от нормата, а именно че са налице данни за укрити
приходи или доходи.
Тези констатации са установени по
присъединени доказателства с протокол № 1577240/08.07.2019 г. от досието на „Сиеста – АБ“ ЕООД, събрани
в хода на ПУФО, приключила с протокол №
П-16001618120849-073-001/18.01.2019 г., представени счетоводни документи,
договори и анекси към тях, банкови извлечения и други, касаещи дейността на РЛ
и доходите му за ревизирания период. От РЛ
е изискана информация за основанието за получаване на суми от пощенски
парични преводи, обяснения относно собствеността на стоките, изпращани чрез „Еконт Експрес“ООД, начина на придобиването им, съответно от
РЛ се представени обяснения.
Този извод е изведен на база
констатации за осъществявана търговия с авточасти от страна на жалбоподателя
през ревизирания период.
В тази връзка от „Еконт Експрес“ООД е изискана и предоставена информация под
формата на таблици, писмени обяснения и ZIP файл относно извършените
куриерски услуги и пощенски пратки, както и сумата на наложените платежи с
подател/получател жалбоподателя за периода от 01.01.2014
г. до 31.12.2018 г.
Поръчките от клиенти са
получавани по телефон. Продуктите по всяка поръчка се доставят чрез „Еконт Експрес“ООД до адреса на клиента, а сумите от
продажбите на стоките от клиентите се изпращани чрез наложен платеж, получаван
от упълномощени от РЛ лица.
По данни от куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД за периода от 01.01.2014
г. до 31.12.2018 г. „Сиеста – АБ“ЕООД е изпратило
пратки за продажба на стоки и е получило парични средства в размери, описани по
месеци на стр.12-13 от РД.
Именно в резултат на тези констатации
е установено, че „Сиеста- АБ“ ЕООД не е осчетоводило
по надлежния ред приходи от извършени продажби на стоки, реализирани чрез
куриерски услуги от „Еконт Експрес“ООД, което пък е
навело приходната администрация на извода за налични обстоятелства по чл.122
ал.1 т.2 от ДОПК, съответно провеждането на ревизията по този особен ред.
При извършен анализ по чл.122,
ал.2 от ДОПК е прието от страна на органите по приходите, че пратките с
авточасти, изпратени чрез куриерската фирма „Еконт
Експрес“ООД от РЛ представляват продажби на стоки на клиенти, за които продажби
не са издадени документи, а получените приходи от същите не са отчетени, а са укрити. Тъй като „Сиеста- АБ“ЕООД не е регистрирано по ЗДДС лице, а извършените продажби по своя
характер представляват облагаеми доставки е пристъпено
към определяне на облагаемия оборот с цел установяване дали има надвишаване на
минималния праг от 50 000 лева, който е задължителен за регистрация по
чл.96, ал.1 от ЗДДС. Изчислен е помесечния оборот на
извършените от РЛ продажби като сбор от регистрираните по ЕКАФП, отчетените от
лицето продажби на части от Англия и неотчетените такива, съгласно изплатените наложени
платежи от „Еконт Експрес“ООД.
Видно от данните, изложени в
съставената от органите по приходите таблица в РД, реализираният от „Сиеста –АБ“ЕООД облагаем оборот за предходните 12 месеца
към 31.12.2017 г. е в размер на 66 392,92 лева. Следователно до 07.01.2018
г. дружеството е следвало до подаде заявление за регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС, но не е сторило това. Дължимият данък не е начислен, съответно данъчната
основа на тези доставки е определена от органа по приходите по реда на чл.122,
ал.2 от ДОПК.
В резултат на това е прието, че
на основание чл.102, ал.3, т.2 от ЗДДС жалбоподателят дължи ДДС общо в размер
на 2 939,67 лева за периода от 22.01.2018 г. до 31.12.2018 г., изчислен помесечно. При определяне размера на данъка се приема, че
той е включен в договорната цена за извършените продажби на стоки съгласно
чл.67, ал.2 от ЗДДС. За закъснението при внасянето на данъка е определена лихва
в размер на 337,75 лева.
Настоящият състав на АС-Пловдив
счита, че приходната администрация е процедирала правилно като е провела
ревизията по реда на чл.122 от ДОПК предвид обоснованите констатации на приходната
администрация, че в счетоводните регистри на жалбоподателя няма заведени
стоките, които са предмет на доставка по „Еконт
Експрес“ООД, няма отразени плащания по тези стоки, както и няма отразени
задължения към доставчици.
В ГДД за 2017 г. на дружеството
няма отчетени приходи от извършени продажби чрез „Еконт
Експрес“ООД или други куриерски фирми, както и на получени стоки по документи
от Англия. В счетоводните регистри за 2017 г. (оборотна ведомост и главна
книга) са посочени извършените продажби на стоки от Англия за 29 030,30
лева, но те не са намерили отражение при годишното счетоводно приключване. От
направената от страна на приходната администрация справка в регистрите на „Еконт Експрес“ООД е установено, че стоките по изпратените
доставки /продажба/ по куриерската фирма
се различават от стоките (посочени в описа на фактурата), отразени в
счетоводните регистри като закупени от Англия.
При това положение, съдът приема
за безспорно доказани по делото налични обстоятелства по чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК
предвид неосчетоводяването от страна на жалбоподателя по надлежен ред на
приходи от извършени продажби на стоки, реализирани посредством куриерски
услуги от „Еконт Експрес“ООД.
В крайна сметка съдът приема за
доказан извода на приходната администрация, че жалбоподателят има приходи в
размер на 66 392,92 лева за 2017 г. – по ГДД 7 132,92 лева, от Еконт – 30 230 лева и от продажба на заведените части,
които са закупени от Англия – 29 030 лева.
Съдът приема за доказани горните
констатации на приходната администрация доколкото същите почиват на писмени
доказателства, изходящи от жалбоподателя и от „Еконт
Експрес“ООД, които констатации са направени в хода на ревизия, проведена по
реда на чл.122 от ДОПК като, по силата на нормата на чл.124, ал.2 от ДОПК, фактическите констатации в РА се смятат
за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.
122, ал. 1
е подкрепено със събраните доказателства, какъвто е настоящият случай и тези
констатации не са
оборени в хода на съдебното производство по линия на пълното насрещно
доказване.
Достигането на реализиран
облагаем оборот, създаващ задължение за регистрация по ЗДДС, съдът приема за
доказано и предвид заключението по ССчЕ като
кредитира нейния втори вариант по допълнителното заключение предвид
обстоятелството, че именно в този вариант са налични данните за целия процесен период на
2017 г., които са били предмет на обсъждане и в РД.
Съдът приема за необосновани
доводите по писмената защита на процесуалния представител на жалбоподателя да не
бъде кредитиран втория вариант за допълнителното заключение на ВЛ предвид
представянето на втори диск, след представянето на административната преписка,
едва в хода на съдебното производство преди изготвянето на допълнителното
заключение.
Късното представяне на второ CD,
съдържащо останалата информация за процесния период,
не може автоматично да доведе до изключване на съдържащите се в него данни при
липсата на оспорване по реда на чл.41 от ДОПК от страна на жалбоподателя или на
искане за допускане на СТЕ, посредством която да се установи некоректност на
тези данни. Представените данни от страна на „Еконт
Експрес“ ООД са на т.нар.ZIP файл като не е посочен изрично
носителя, върху който е записан този файл, от което съответно не може да се
изведе категоричен извод, че тези данни се съдържат единствено върху един диск в какъвто смисъл са
доводите по писмената защита.
Каза се, още с РД е констатирано, предвид
базата данни на „Еконт Експрес ООД“, че в куриерската
фирма съществува клиентки картон на жалбоподателя като от изпратената
информация на оптичен носител е видно, че за 2017 г. изпратените пратки са на
стойност 30 230 лева.
ВЛ е изготвило заключението си за
целия период на 2017 г.
Видно от този втори вариант на заключението, според
ВЛ, жалбоподателят достига облагаем оборот от продажби в размер на
65 182,92 лева за периода 01.01.2017 г. до
31.12.2017 г. и в законоустановения срок е следвало
да се регистрира по ЗДДС в какъвто смисъл са и изводите на приходната
администрация.
Съобразявайки заключението на ВЛ,
оспорения РА следва да бъде изменен към сумите, посочени в него.
Видно от заключението на ВЛ
допълнително начисления ДДС за периода 22.01.2018 г. – 31.12.2018 г. следва да
бъде в размер на 2 812.50 лева, а дължимата лихва в размер на 320 лева.
По разноските:
При посочения изход на спора, на
ответния административен орган следва да бъдат присъдени сторените разноски в
производство, които се констатираха в размер на 240 лв., изчислени по
компенсация, представляващи възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
Водим от горното и на основание чл. 160,
ал. 1, предл. 1 от ДОПК, Административен съд -
Пловдив, XI състав
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ РА №
П-16001619150152-003-001/10.09.2019 г., поправен с РА за поправка №
П-16001619150152-003-001/10.09.2019 г., издадени от М. Й. Л. на длъжност
началник на сектор в ТД на НАП Пловдив, възложил ревизията и М.Д.К.на длъжност
главен инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив – ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу
РА № 653/11.11.2019 г. на Директора на Д“ОДОП“Пловдив
при ЦУ на НАП в частта за допълнително
начислен ДДС за периода 22.01.2018 г. – 31.12.2018 г., като намалява
допълнително начислен ДДС за периода 22.01.2018 г. – 31.12.2018 г. от
2 939,67 лева на 2 812.50
лева, а дължимата лихва в от 337,75 лева
на 320 лева.
ОСЪЖДА „Сиеста АБ“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.***, представлявана от управителя И.А.Б., да заплати на НАП, сумата от 240 лева,
представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
Решението е окончателно – чл.160,
ал.6 от ДОПК.
Председател: