№ 37129
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Частно гражданско
дело № 20241110133596 по описа за 2024 година
След депозирано заявление от П. В. настоящият съдебен състав е издал заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника „У.Е.У.Ц.-
К.Б.К.“, за сумата от 488.96лв. – обезщетение по регламент № 261/2004г. за закъснение
на полет № W6 4543, изпълнен по направление Варна – Нюрнберг.
В срока по чл. 414 ГПК е постъпило възражение от дружеството длъжник, в
което се сочи, че дело между същите страни и същия предмет е висящо пред РС-
Варна, като в тази насока се прави искане издадената по настоящото производство
заповед за изпълнение да бъде обезсилена, а производството по делото прекратено на
основание чл. 126 ГПК.
От изисканата информация от РС-Варна се установява, че предметът по ч.гр.д.
№ 5026/2024г., по описа на РС-Варна е идентичен с предмета по настоящото дело, като
страните са същите, като тези по делото по описа на РС-Варна.
С молба от 20.08.2024г., процесуалния представител на заявителя по настоящото
дело сочи, че поради техническа грешка ч.гр.д. № 33596/2024г., по описа на СРС е
„дублирано“.
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК когато в един и същ съд или в
различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание
и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с
изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от
вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.
С оглед изложеното, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по
настоящото гр.д. № 33596/2024г., по описа на СРС, IIIГО, 180-ти състав следва да бъде
прекратено като по-късно заведено.
По разноските:
С възражението по чл. 414 ГПК длъжникът е формулирал искане за присъждане
на разноски, но доказателства за извършването на такива не са представени,
респективно разноски за адвокатско възнаграждение в полза на „У.Е.У.Ц.-К.Б.К.“ не
следва да се присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 126 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЕЗСИЛВА издадената по настоящото ч.гр.д. № 33596/2024г., по описа на
СРС, IIIГО, 180-ти състав, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 19.06.2024г.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, производството по настоящото
ч.гр.д. № 33596/2024г., по описа на СРС, IIIГО, 180-ти състав.
УКАЗВА на дружеството длъжник, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, да посочи дали поддържа депозираната Частна жалба
вх. № 225179/09.07.2024г., с която издадената заповед за изпълнение се атакува в
частта за разноските, с оглед обстоятелството, че с настоящото определението
производството по делото се прекратява, а заповедта за изпълнение се обезсилва.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му
на страните, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2