Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен
съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 1411 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по повод по жалба на „ А1 БЪЛГАРИЯ“ АД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** против НП № В- 0046261/16.05.2018 год.
на Директор на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
гр.Варна, с което за нарушение на чл.230а
от Закона за защита на потребителите,вр.чл.192,т.2 от
ЗЗП ,на осн. чл.230а от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лв..
В жалбата се излага становището, че НП е постановено при съществени
нарушения на процесуалния и материалния закони, като са допуснати нарушения на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като не са посочени датата и мястото на нарушението,
при непълно, неточно и неправилно описание на обстоятелствата, при които е
извършено твърдяното нарушение, както и на доказателствата които го потвърждават.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание на свой ред не се представлява.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи от фактическа страна:
На 06.12.2017 год. в гр.Варна, ул. „А.
Сахаров” № 2, Гранд МОЛ Варна, в обект – магазин „
М-ТЕЛ” служители на КЗП РД Варна, свидетелката В.П. извършила проверка във
връзка с потребителска жалба, вх. № В-03-2648/01.12.2017 год., подадена по
електронна поща на КЗП РД Варна от В.Ч., относно рекламация на мобилен телефон Iphone 7.
Потребителят описвал, че още от първия ден на закупуването му телефонът е
давал дефекти при разговор-не го чува, заглъхва, пращи, има смущения.
Телефонът бил закупен на 27.01.2017
год. , впоследствие е започнал да има други дефекти-петно на камерата, загуба
на обхват и е забивал.
Три пъти е предявавал рекламация в обекта, като
при втората рекламация от 28.11.2017 год. е извършен ремонт и смяна на камера
със сервизен протокол от „Булграм“ ЕООД №
BG02001247340/31.10.2017 год., като същия е представен от търговеца с ППД №
К-0107835/05.01.2018 год..
Потребителят описва, че след връщането на телефона и по трите рекламации
телефона е проявявал отново същите дефекти.
С УП, изх. № В-03-2648/11.01.2018 год. изпратено на адреса на управление на
„ Мобилтел” ЕАД до управителя е дадено нареждане на търговеца на осн. чл.192,т.2 от ЗЗП да се представят необходимите
документи – акт за удовлетворяване на рекламации, или предавателен протокол
издаден от търговеца при предаване на телефона на потребителя след разглеждане
на рекламациите, за рекламациите от 28.10.2017 год. и 08.11.2017 год.
В уведомително писмо е дадено още нареждане на управителя или упълномощено
лице да се яви в КЗП РД Варна и да представи необходимите документи на
17.01.2018 год., като в 10.00 часа
на насрочената дата никой не се е
явил.
Изпратено било уведомително писмо, изх. № В-03-2648/23.01.2018 год. до
управителя на „ Мобилтел” ЕАД с адреса на седалището, като е дадено нареждане
да се яви управителя или упълномощено лице в КЗП РД Варна на 30.01.2018 год. в
10.00 часа и да представи – акт за удовлетворяване на рекламации, или
предавателен протокол издаден от търговеца при връщане на телефона на
потребителя след разглеждане на рекламации от 28.10.2017 год. и 08.11.2017
год.. На насрочената дата никой не се явява и не представил необходимите
документи.
Нарушението било прието за извършено още на 17.01.2018 год.
При така установеното на 16.02.2018 год. св. П. съставила АУАН № К-0046261
срещу „ МОБИЛТЕЛ” ЕАД, като е приела, че с гореописаните действия „ МОБИЛТЕЛ”
ЕАД е нарушил разпоредбата на чл.230а от ЗЗП, вр.
чл.192,т.2 от ЗЗП. Актът бил съставен в
отсъствието на нарушителя на осн. чл.40,ал.2 от ЗАНН.
АУАН е връчен на дружеството на 12.04.2018 год., като в срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени възражения.
Въз основа на така съставения акт,
Директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна, към Главна дирекция „
Контрол на пазара” при КЗП издал НП № В-
0046261/16.05.2018 год., с което за
нарушение на чл.230а от Закона за защита на потребителите,вр.чл.192,т.2 от ЗЗП ,на осн.
чл.230а от ЗЗП наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 лв..
Разпитана в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителя П.
потвърждава констатациите в акта за установяване на административно
нарушение.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелката П.,
дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени
доказателства, съдържащи се по АНП.
При така възприетото от
фактическа страна, съдът намери от правна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
гр.Варна, към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП съгласно Заповед №
288/22.04.2015 год. на Председателя на КЗП. АУАН също е съставен от компетентно
лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП
са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
Противно на заявеното в жалбата съдът намира, че не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място, по отношение на мястото на извършване на нарушението по
делото е категорично установено, че това е гр. Варна и то седалището на КЗП,
където е следвало да бъдат надлежно представени изисканите от контролните
органи документи. Без значение според съда е обстоятелството какъв е бил вида
на изисканите документи, а ако такива не са били съставяни по определена
причина дружеството е било длъжно да уведоми КЗП в предоставените му
възможности за това.
Що се отнася до датата и броя на извършените нарушения съдът намира, че в
случая се касае за едно нарушение, тъй като се касае за идентични документи,
които е следвало да бъдат надлежно представени при проверката. Предоставянето
на втора възможност това да се случи до 30.01.2018г. единствено подкрепя
извода, че нарушението е било извършено още на 17.01.2018г. когато
жалбоподателят е следвало да изпълни задължението си. Предоставянето на втора
дата съставлява единствено жест от страна на АНО, който е предприел това
действие с цел да обезпечи в максимална степен възможността да се снабди с
исканите документи, което обаче така и не се е случило поради бездействието на
дружеството-жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл.230а от ЗЗП, за възпрепятстване на длъжностни
лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а и за неизпълнение
на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 на виновните лица се налага
глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 1000 до 3000лв.
Съгласно чл.192 от ЗЗП, длъжностните лица на контролните органи по чл.191
имат право: 1/ на свободен достъп в производствените и търговските обекти; 2/
да изискват необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол;
3/ да вземат проби и мостри за лабораторни изследвания; 4/ да привличат
експерти в съответната област, когато проверката е особено сложна и изисква
специални знания; 5/ да съставят актове за установяване на нарушения.
Съставомерността
на нарушението по чл.230а от ЗЗП предполага извършването на действия или
бездействия насочени към препятстване на длъжностните лица да осъществяват
правомощията си по закон, което именно се е случило с непредставяне на процесните документи.
Непредставянето на същите – в случая
акт за удовлетворяване на рекламации, или предавателен протокол издаден от
търговеца при връщане на телефона на потребителя след разглеждане на рекламации
от 28.10.2017 год. и 08.11.2017 год.. е основание за ангажиране на отговорността
на дружеството за нарушение на чл.230а от ЗЗП, тъй като с бездействието си
дружеството на практика възпрепятства възможността на АНО да осъществи
регламентираните си от закона правомощия.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1
предложение първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В- 0046261/16.05.2018 год.
на Директор на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище
гр.Варна, с което за нарушение на чл.230а
от Закона за защита на потребителите,вр.чл.192,т.2 от
ЗЗП ,на осн. чл.230а от ЗЗП на „А1 БЪЛГАРИЯ“ АД е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: