О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Пловдив,
29.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.гр.дело № 940/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от «Пловдив Финанс» ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.4-ти януари №28, ет.3, офис №13, чрез управителя Д.С.К.
против определение от 15.04.2019г. на Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив,
с което е отказано да се разпореди заличване на възбрана акт №34, т.6/2014г. по
описа на СВ град Пловдив, депозирана със заявление с вх. рег. № 10240/15.04.2019г.
по входящия регистър на Служба по
вписванията – гр.Пловдив.
Дружеството - жалбоподател счита, че отказът е
незаконосъобразен. Твърди, че след като е купило имота на публична продан
всички възбрани следва да се изчистят и имота да е чист от всякакви тежести.
Сочи липса на доказани възбрани които бранят права. Позовава се на ТР
№1/10.07.2018г. по т.д. №1/2015г. на ОСГТК и на определение №141/17.07.2018г.
по ч.гр.д. № 3974/2015г. ІІ г.о. на ВКС. Иска отмяна на обжалвания отказ на СВ
гр.Пловдив и заличаване на посочената възбрана. Иска и събиране на докаателства
като да се изиска и приложи цялото изпълнително дело №20147580400491 на ЧСИ
Мариана Обретенова, за да изследва въпроса дали възбраната брани права, има ли
присъединени кредитори по това дело и други въпроси.
Съдът,
като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения,
приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в
законния срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Пловдивският окръжен съд намира
отказа на съдията по вписванията от за законосъобразен. В т.3 от ТР
№1/10.07.2018г. по т.д. №1/2015г. на ОСГТК е решено, че вписаните възбрани в
хода на изпълнителното дело не се заличават след провеждане на публичната
продан на имота, освен в изрично предвидените в закона хипотези. Такава
хипотеза според мотивите на тълкувателното решение възниква и след влизане в
сила на постановлението за възлагане по публичната продан, по искане на
купувача може да се заличат възбраните ако са му непротивопоставими и не бранят
права.
В казуса обаче е видно, че се
иска заличаване на възбрана наложена с акт №34, т.6/2014г. наложена по искане
на ЧСИ Мариана Обретенова по изпълнително дело №20147580400491 на основание
чл.449 ал.2 от ГПК върху имота на длъжника «Импулс-МС» АД гр.Пловдив. Молителят
«Пловдив Финанс» ЕООД е купувач по публична продан на процесния имот
самостоятелен обект в сграда - гараж с идентификатор 56784.510.195.1.53 именно
по това изпълнително дело №20147580400491, видно постановление за възлагане на ЧСИ
Мариана Обретенова от 17.07.2018г.
Видно от мотивите на т.3 от ТР
№1/10.07.2018г. по т.д. №1/2015г. на ОСГТК – «Наложената обезпечителна възбрана не се погасява, нито
се отменя след извършване на публичната продан на възбранения недвижим имот,
тъй като същата брани интереса и на купувача от публичната продан. Въз основа
на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права върху
закупения имот, които длъжникът е притежавал към момента на вписването на
възбраната и на него не може да се противопоставят никакви права на трети лица,
които са непротивопоставими на взискателя и присъединените кредитори. Купувачът
от публичната продан „встъпва” едновременно в правното положение, както на
длъжника, като придобива неговите права върху имота, така и в правното
положение на кредиторите –в смисъл, че на него е непротивопоставимо всичко,
което не може да бъде противопоставено на кредиторите. Вписаната възбрана осигурява
по –ранна противопоставимост на правото на собственост на купувача по
публичната продан, за времето от
датата на вписване на възбраната спрямо лицата, вписали свои актове относно
недвижимия имот след този момент, до вписване на постановлението за възлагане.“
Също така се приема, че „При
прекратяване на изпълнителното производство при условията на чл. 433, ал. 1 ГПК
(редакция до изм. ДВ. бр.86/2017 год.), в ал. 2 (стара) на цитирания текст
законодателят изрично вменява задължението съдебният изпълнител да вдигне
служебно възбрани и запори, след влизане в сила на постановлението за
прекратяване. Установеното правило не засяга правата, които трети лица са
придобили преди влизане в сила на постановлението за прекратяване въз основа на
изпълнителните действия, поради което следва да се приеме, че изключва
вдигането (заличаването) на възбраната по извършена публична продан“.
Тоест исканата за заличаване
възбрана всъщност брани правата на купувача по публичната продан и не следва да
се заличава. Това е така, защото видно от представената справка от
жалбоподателя издадена от Службата по вписванията за длъжника по изпълнителното
дело - «Импулс-МС»
АД гр.Пловдив след възбраната наложена с акт
№34, т.6/2014г. има още множество други възбрани от различни кредитори на същия
длъжник за същия имот. Жалбоподателят не иска заличаването на тези възбрани,
поради което е безсмислено да се изисква изпълнителното дело №20147580400491,
на ЧСИ Мариана Обретенова и да се изследва въпроса дали тези възбрани бранят
права или не. Поради което правилен е
изводът на съдията по вписванията, с който е отказано поисканото вписване,
поради което и частната жалба следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран
така съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба от
«Пловдив Финанс» ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.4-ти януари №28, ет.3, офис №13, чрез управителя Д.С.К. против
определение от 15.04.2019г. на Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с
което е отказано да се разпореди заличване на възбрана акт №34, т.6/2014г. по
описа на СВ град Пловдив, депозирана със заявление с вх. рег. №
10240/15.04.2019г. по входящия регистър
на Служба по вписванията – гр.Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.