№ 29
гр. Варна, 23.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. П.
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20213000500579 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. Н. ИЛ. , редовно призован, не се явява,
представлява се от назначения му особен представител адв. Д.П..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ
„ВОЕННИ КЛУБОВЕ И ВОЕННО-ПОЧИВНО ДЕЛО“ гр. София,
редовно призована, представлява се от старши ю. к. ХР. АНД., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от особения
представител на Д. Н. ИЛ. срещу решение № 260082/4.10.2021 г. по гр.д.№
1
477/2018 г. на Окръжен съд – Варна, с което е уважен иска, предявен от ИА
„Военни клубове и военно-почивно дело“ за заплащане на сумата от 91617.71
лева – обезщетение за вредите от присвояване на движимо имущество, за
което въззивникът е признат за виновен с присъда по НОХД № 48/2015 г. на
Военния съд – гр.Сливен, с правно основание чл.45 от ЗЗД, ведно със
законната лихва. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна и за постановяване на ново решение по съществото
на спора, с което искът бъде отхвърлен.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ИА „Военни клубове и
военно-почивно дело“ оспорва въззивната жалба и изразява становище за
правилност на решението.
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Искания по доказателствата не са направени
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Не отговаря на истината изложеното от ИА в отговора, че е
предявила граждански иск в хода на досъдебното производство, респективно
в съдебното наказателно. Такъв иск не е предявяван, доказателства не са
представени на първата инстанция. В самата присъда липсва диспозитив за
уважаване на граждански иск. Не отговаря на практиката изложеното в
отговора, че давност по време на досъдебното и наказателно производство не
тече, не отговоря и на събраните доказателства, че злоупотребата е станала
известна на ищеца едва с изчерпване фазите на наказателното производство.
Ю. К. А.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 307/19.01.2022г. от
назначения особен представител на въззивника адв. Д.П., с искане да се укаже
на ищеца да внесе дължимото възнаграждение за изготвения отговор и за
процесуалното й представителство пред Апелативен съд – Варна в размер на
3278,53 лв.
АДВ. П.: Поддържам подадената молба.
Ю. К. А.: Дължимо е това възнаграждение. Моля да ни бъде даден по-
дълъг срок, за да може да го внесем своевременно.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на въззиваемата
страна да внесе в двуседмичен срок от днес дължимото възнаграждение за
особения представител, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА възможност на процесуалния представител на въззиваемия ИА
„Военни клубове и военно-почивно дело“ гр. София в двуседмичен срок от
днес да представи доказателство за внесено възнаграждение за особения
представител на въззивника.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изготвена справка от НБД „Население“.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите жалбата ни
като отмените решението на Варненския окръжен съд като неправилно и
незаконосъобразно. От събраните по делото доказателства се установи, че
граждански иск не е предявяван от страна на Изпълнителната агенция – не е
бил предявяван нито в досъдебното производство, нито в наказателното
такова. Съгласно практиката при непредявен граждански иск в наказателното
производство за вреди давност тече. Съгласно практиката извършителя се
счита за открит от деня на вредата, респективно от деня на откриване на
извършителя, а кога извършителя е открит е конкретика по всяко дело.
Безспорно е по делото, че Д.И. е работил при ищеца. Също така съгласно
практиката началния момент на давността е момента на увреждането. Дори да
приемем, че давност за обезщетение за вреди не е текла от датата на вредата
т.е. в периода месец април 2008г.-28.04.2009г. на основание чл. 115, ал. 1,
б.“д“ от ЗЗД, то тя е започнала да тече от уволнението на Д.И. на 06.11.2009г.,
респективно от 11.11.2009г. когато е било прекратено служебното
правоотношение с него. Дори да приемете доводите на ищеца, че давността не
е текла и от 11.11.2009г., защото видите ли в заповедта за уволнение не било
записано, че той е уволнен заради ремонта на лятно кино в хотел“Адмирал“,
то отново извършителя за ищеца е бил известен. За него това е бил Д.И.,
което се доказва от подаваните от ищеца жалби срещу постановленията на
3
прокуратурата, с които наказателното производство по отношение на него е
било прекратено като тези жалби са били преди дата 27.07.2012г. Защо казвам
тази дата: ищеца е предявил иск на 27.07.2017г., а давността за търсене на
суми за вреди е 5 години т.е. към дата 27.07.2012г. за ищеца извършителят на
вредата трябва да е известен. Това са моите доводи, че именно подаването на
жалбите до прокуратурата, че Д.И. е бил извършител на вредата и се е искало
да се отменят постановления за прекратяване по отношение на него е
доказателство за това, че на тях извършителят им е бил известен. С оглед на
тази изтекла давност считам, че следва да отмените решението на Окръжен
съд - Варна и да ми присъдите разноските.
Ю. К. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
решение № 260082/04.10.2021г., постановено по гр. д. № 477/2018г. по опис
на Окръжен съд - Варна като правилно и законосъобразно. Подробни доводи
сме посочили в писмена защита, която представям в днешното съдебно
заседание. Допълнително ще представя списък на разноските с оглед
невнесеното все още възнаграждение за особения представител.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4