Решение по дело №125/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 152

гр. Видин, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 двадесети юни

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

125

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Директора на РДГ – Берковица против решение № 41/ 31.03.2022г. по АНД № 42/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 787 от 12.01.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257,ал.1,т.2 от Закона за горите /ЗГ/ във връзка с чл.16, ал.6 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии /НКОГТ/.

В жалбата се твърди, че решението на БРС е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се от касатора, че по административнонаказателната преписка ясно е изложена фактическата обстановка, нарушението е безспорно доказано, юридическата квалификация съответства на извършеното от нарушителя, но съдът не е установил правилно фактическата обстановка и затова е отменил НП. Иска се да бъде отменено решението на БРС и съответно потвърдено обжалваното НП.

Ответникът по делото не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като се касае за съществено процесуално нарушение, допуснато при издаването на наказателното постановление.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното:

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Районен съд - Белоградчик е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Прието е, че е съставен АУАН за нарушение извършено и открито на 14.10.2021г. на територията на РДГ – Берковица за това, че е издаден превозен билет № 11101/00073 от 14.10.2021г. за 10.00 пр.м3 дърва за огрев въз основа на превозен билет № 7555/00519 от 07.10.2021г., който е за 11.00 пр.м3 дърва за огрев, като същевременно въз основа на последния вече е имало издаден последващ превозен билет № 12545/00082 от 12.10.2021г. за 10.00 пр.м3 дърва за огрев до квартал „Нов път“ в гр.Видин. Съставен е констативен протокол от 15.10.2021г. за проверка на превозния билет от 14.10.2021г. и след като е установено нарушение срещу Т.А. е издаден АУАН от 15.10.2021г., а впоследствие въз основа на него е издадено и НП № 787 от 12.01.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, за нарушение на чл.16, ал.6 от НКОГТ № 1 от 30.01.2012г. и на основание чл.257,ал.1,т.2 от ЗГ й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

Безспорно по делото е, че има издаден превозен билет № 11101/00073 от 14.10.2021г. за 10.00 пр.м3 дърва за огрев въз основа на превозен билет № 7555/00519 от 07.10.2021г., който е за 11.00 пр.м3 дърва за огрев, като същевременно въз основа на последния вече е имало издаден последващ превозен билет № 12545/00082 от 12.10.2021г. за 10.00 пр.м. Същите са и приложени по административнонакзателната преписка.

При съставяне на АУАН, А. дава обяснения, че е допуснала грешка, но не сочи в какво е грешката.

По делото остава неизяснено къде е извършено посоченото нарушение. Разпитаният в съдебно заседание актосъставител – свидетел Й., не установява нищо конкретно в тази насока. Само потвърждава, че нарушението е на територията на РДГ - Берковица.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно. Правилно е прието и от въззивната инстанция, че в конкретния случай НП е незаконосъобразно издадено, тъй като нито е посочено, нито е установено мястото на извършване, респективно – на установяване на нарушението.

В решението си БРС е приел, че е ноторно известно, че територията на РДГ - Берковица обхваща територията на Северозападна България, в това число горския фонд на областите Видин, Монтана, Враца. В юрисдикцията на РДГ – Берковица попадат единадесет Държавни горски стопанства със землищата на съответните населени места. Приел е, че разпитаният в съдебно заседание актосъставител не е могъл да конкретизира в показанията си кое е мястото на извършване или установяване на нарушението.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП липсва такава фактическа обстановка, в която да е описано ясно и точно мястото на извършване на нарушението. Това, че е посочена териториалната компетентност на административнонаказващият орган, която между другото е широкообхватна, съвсем не конкретизира местоположението. Не е посочен адрес, или землище, или поне населено място.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилно възприемане от съда на фактическата обстановка. От една страна при постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства. В решението си въззивният съд е изложил мотиви, относно съществените процесуални нарушения в административнонаказателното производство, довели до неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление, с които касационният състав напълно се солидаризира.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и безспорното установяване и доказване на мястото на нарушението. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушение, при неизяснена фактическа обстановка, съществена част от която се явява липсата на място на извършване на нарушението е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран, в който и да било по-късен момент.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на БРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41/ 31.03.2022г. по АНД № 42/2022г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е отменено НП № 787 от 12.01.2022г. на Директора на РДГ – Берковица, с което на Т.Т.А. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                       2.