МОТИВИ към ПРИСЪДА №16/25.01.2010 г., постановена по НОХД №979/2009
г. по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – гр.СТАРА ЗАГОРА
Обвинението е
против подсъдимия Х.П.Х. за това, че на 10.05.2009 г. около 13,45 часа по път
ІІ-66, км.
41, в участък сигнализиран с пътен знак А 40 – Внимание! Участък с концентрация
на ПТП, до с. Подслон, общ. Стара Загора, в посока запад, при управление на МПС
– лек автомобил, марка „***”, с рег. № *****, е нарушил правилата за движение:
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Като водач на
пътно превозно средство е бил длъжен при избиране на скоростта на движението да
се съобрази с характера и интензивността на движението, за да бъде в състояние
да спре пред всяко предвидимо препятствие";
-
чл.23, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозното средство е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,
че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре
рязко", като по непредпазливост е причинил смърт на едно лице – Р.
С. Д., ЕГН ********** *** и телесна повреда на повече от едно лице – средна
телесна повреда на Б. Х. С., поданик на К. Н., изразяваща се в счупване на
двата кондила на дясната голямопищялна кост, което е причинило трайно
затруднение на движенията на десния долен крайник; средни телесни повреди на Б.
М. Л., поданик на К. Н., изразяващи се в счупване на долната челюст в дясно,
счупване на дясната лъчева кост в крайната част, което е причинило трайно
затруднение на движенията на дясната ръка, счупване на лявата ключица, което е
причинило трайно затруднение на движенията на лявата ръка, счупване на външния
глезенен израстък на лявата подбедрица, което е причинило трайно затруднение на
движението на левия крак и счупване на задния израстък на лявата скочна кост,
което е причинило трайно затруднение на движенията на левия крак; телесни
повреди на Е.О. Й., поданик на К. Н. – тежка телесна повреда, изразяваща се в
загуба на слезката и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
капачката на дясното коляно с кръвоизлив в колянната капсула, което е причинило
трайно затруднение в движението на долния крайник; средна телесна повреда на Е.
М. В., поданик на К. Н., изразяваща се в спукване на лявата ключица на лявата
ръка, което е причинило трайно затруднение на движението на лявата ръка; средна
телесна повреда на Д. Л., поданик на К. Н., изразяваща се в трайно отслабване
на зрението и на двете очи; средна телесна повреда на Ж. И. ***, изразяваща се
в счупване на лявата подбедрица, причинило трайно затруднение на движенията на
левия крак; средни телесни повреди на И.С. И. от гр. Р., изразяващи се в
счупване на двете ключици, причинило трайно затруднение на движенията на двата
горни крайника, счупване на VІ – ХІ ребра в дясната гръдна половина, причинило
трайно затруднение на движението на снагата, като деянието представлява особено
тежък случай - престъпление по чл.343, ал.4,
вр. с ал.3, б."б", вр. с чл. 343, ал.1, б."в", вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа така
предявеното обвинение. Пледира пред съда, че подсъдимият
следва да бъде признат за виновен по чл.343,
ал.4, вр. с ал.3, б."б", вр. с чл. 343, ал.1, б."в", вр. с
чл.342, ал.1 от НК. Предлага, тъй като производството е проведено при
условията на съкратено съдебно следствие, на подсъдимия да се наложи наказание
„лишаване от свобода” с прилагане разпоредбата на чл.55 от НК, под минимума,
определен в закона, а именно в размер на три години, което следва да бъде при “лек”
режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, което наказание
следва да се изтърпява ефективно, с оглед тежестта на престъплението. Предоставя на съда да прецени дали да приложи нормата на
чл.66 от НК или не. Пледира да се наложи мярката „лишаване от право
да управлява МПС” за срок, какъвто е срокът на лишаване от свобода.
Защитницикът на подсъдимия Х., адв. Е.,
пледира да се приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 от НК – да бъде определено наказание при
условията на чл.66 от НК. Счита, че следва да се приложи и мярката „лишаване от
право да управлява МПС” за срок, съобразно практиката на съда.
По повдигнатото обвинение, подсъдимият Х. изцяло се признава за
виновен, като дава обяснения и
категорично заявява, че желае съдебната
фаза на процеса да протече по реда на съкратеното съдебно следствие, съгласно
правилата, визирани в Глава ХХVІІ от НПК.
Подсъдимият в последната си дума
изразява съжаление и критично отношение спрямо извършеното деяние, като моли
съда за условно наказание.
Съдът, като прецени събраните в хода
на досъдебното производство доказателства, приобщени по реда на чл.372, ал.4 от НПК, които се подкрепят от самопризнанията на подсъдимия, становищата и
доводите на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Х.П.Х. e роден на *** *** ******, ЕГН **********.
Видно от данните по делото на 10.05.2009г. подсъдимият Х.П.Х. управлявал л.а. „**” с peг. № ***от гр. Н. З. за гр. С. З.. До него на предната
дясна седалка пътувала
неговата съпруга – св. И. Г. Х.. В близост до с. П.,
общ. С. З. подсъдимият Х. настигнал
колона от автомобили. Пред
него се движил л.а. „***"
с peг. № ***,
управляван от Р. С. Д.. И двата
автомобила се движили в дясната пътна лента, в
колона, със скорост от около 86,5
км/ч. Пътят бил двулентов.
По
това време в насрещната пътна лента се движел също в колона от автомобили, л.а. „ ***. с peг. № ***, управляван със
скорост около 84 км/ч. от св. И.С. И. от гр. Р.. В автомобила
имало седем пътници. Отпред до шофьора пътувала св. Ж. И. Д. - съпруга на И.. До
нея седяла С. В.****. - поданик на К.Н.. Отзад били седнали Б.Х.С.***, Б. М. Л.***, Е. О. Д.***, Е.М.**, Д. Л.** – също поданици
на К. Н..
Товарният
автомобил, който се движил в началото на колоната, в дясната пътна лента, в
посока гр. С.З., при навлизането си в с. П. намалил скоростта си на движение. Точно преди влизане в с. П.,
общ. С. З. л.а.
„****" също намалил
скоростта си на движение до спиране. Подсъдимият Х. се
приближил много бързо до него и в
последният момент видял, че автомобилите са спрели и рязко натиснал спирачки. За да избегне челния удар, той завил в дясно. При тази маневра се
ударил с предна лява част в задната
дясна част на л.а. „*****".
Видно от заключението на автотехническата експертиза скоростта
на л.а."****" в момента на удара е
била около 86,5 км./ч.,
а скоростта на л.а. „ *****" е била
около 18 км./
ч. Под действието на удара л.а. „***" е придобил допълнителна кинетична енергия и се е
оттласкал напред със скорост 29
км/ч., като същевременно под действие на момента на
импулса е получил
ъглова скорост в посока, обратна на часовниковата стрелка, което е довело до
завиване на автомобила наляво, към насрещната
пътна лента на движение и със скорост около 24,5 км./ ч. се е ударил в насрещно движещия се л.а." ***". В резултат на
удара с л.а. „ **", л.а. „ **" е намалил скоростта си на движение и се е движел с
около 79,5 км./ч.
след същия. Автомобилът е продължил движението си напред, като е спрял на около
60 м. след мястото на удара. Ударът между л.а."***" и л.а. „*** е
бил челен, в пътната лента, предназначена за
движение на л.а. „***". Автомобилът „ ***" след удара е продължил напред с отнета скорост,
вследствие на удара, около 52,5 км./ ч. и се е преобърнал. Преобръщайки се, той е излязъл на десния банкет и е останал по таван, като е
изминал около 22 м.
след мястото на удара. Автомобилът „***” вследствие на удара се е върнал назад,
завъртвайки се силно в посока обратна на часовниковата стрелка, и със скорост на движение около 54 км./ ч., изминал около 23 м. и е спрял на платното за
движение.
Видно от заключението от назначена автотехническа експертиза при възникналата пътна
ситуация единствено водачът на л.а „ ***"
е имал техническа възможност да предотврати ПТП - при наличната техническа съобразена дистанция между
автомобила му и намиращия се пред него л.а. „*****", своевременно да възприеме светещите стоп - светлини на л.а. „**" и да предприеме спиране със спирачно закъснение, не
по-малко от това на л.а. „***". При
своевременно задействане на спирачната уредба от водача на л.а. „****",
автомобилът му при аварийно спиране би спрял най-вероятно на около 48 м. преди мястото на удара.
При своевременно задействане на спирачната уредба от водача на Рено, даже и при служебно спиране - по аналогичен начин както
автомобилът „****”, автомобилът ****” би спрял най-вероятно на около 16 м. след автомобила „***” - на около 31 метра след него, а при граничещото с
аварийно спиране на л.а. „***” без оставяне на
следи на около 7 м.
след него. Времето за движение на л.а. „**”
между двата удара е около 0,9 сек.
Другите
водачи, които са били в колоната от автомобили, са
нямали техническа възможност да предотвратят ПТП - след първият удар, л.а."***" е станал
неуправляем и е навлязъл в опасната зона за спиране на насрещно движещия се
автомобил „***".
Видно
от свидетелските показания на св. Б. и
св. Б., подсъдимият Х. е помагал за изнасянето на
пострадалите от л.а. „***". Такава
помощ не би могла да бъде оказана на пострадалата Р. С., чиито травматични увреждания са несъвместими с живота.
Скоростта
на движение на всички участващи в произшествието МПС преди ПТП, е била
разрешена и технически съобразена с наличните пътни условия.
Безспорно установено е от заключенията на изготвените по делото, за всеки един от пострадалите, 9 броя
съдебномедицински експертизи , че:
- СМЕ № 91/2009 г. (л.70-73) - Р. С. Д.от с. С. В., общ. Н. З.а е починала в резултат на тежка, съчетана черепномозъчна и
лицево черепна травма, несъвместима с живота. Към момента на настъпване на
смъртта Дойчева е била с алкохол в кръвта 0.24 промила, съгласно Протокол № 403/11.05.2009 г., а в урината 0.56 промила;
- СМЕ № 203/2009 г. (л.76-77) – Б. Х. С. от К. Н. е получил средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 от НК - счупване на двата кондила на дясната голямопищялна кост, което е причинило
трайно затруднение на движенията на десния долен крайник;
- СМЕ № 199/2009 г. (л.81-82) – Б. М. Л. от К. Н. е получила средни телесни
повреди по смисъла на чл.129 от НК -счупване на долната челюст в
дясно, счупване на дясната лъчева кост в крайната част, счупване на лявата
ключица, счупване на външния глезенен израстък на лявата подбедрица и счупване
на задния израстък на лявата скочна кост;
- СМЕ № 204/2009 г. (л.86-87) – Ж. И. Д. е
получила средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК - счупване
на лявата подбедрица, причинило трайно затруднение на движенията на левия крак;
- СМЕ № 196/2009 г. (л.90-91) – Е.О. Й. от К. Н. е получил тежка телесна повреда по смисъла на чл.128, ал.2 от НК- загуба на
слезката и средна телесна повреда по смисъла на
чл.129 от НК, изразяваща се в счупване на капачката на дясното коляно, с кръвоизлив в колянната капсула, което е причинило трайно
затруднение в движението на долния крайник;
- СМЕ № 200/2009 г. (л.95-96) – Е. М. В. е получила средна телесна
повреда по смисъла на чл.129 от НК – счупване на лявата ключица, причинило
трайно затруднение на движението на лявата ръка за около 45 дни, джоб от кръв и
размачкани тъкани на дясната подбедрица, разкъсно-контузни рани на двете
подбедрици, охлузване на дясната предмишница;
- СМЕ № 208/2009 г. (л.100-101) – И. С. И. е получил средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 от НК - счупване на двете ключици, причинило
трайно затруднение на движенията на двата горни крайника, счупване на VI - XI
ребра в дясната гръдна половина, причинило трайно затруднения на движението на
снагата;
- СМЕ № 217/2009 г. (л.109-110) – Д. Л.от К. Н. е получил средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК - трайно
отслабване на зрението и на двете очи;
- СМЕ № 197/2009 г. (л.105) – С. В. от К. Н. е получил лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК - контузия на
гръден кош.
Гореизложената фактическа обстановка и обвинението се доказват
от събраните в хода
на разследването доказателства: протоколи за
разпит на свидетелите – Г. Д.Р. /л.39/, С. Д. Р. /л.40/, Ж. И. Д. /л.41-42/, И.
С.И. /л.43-44/, С. В. /л.56-57/, Х.П.Х. /л.59/, И.Г. Х. /л.60/, Д. С. Д.
/л.61/, И. Н. .Б. /л.62/, Б. А. Б. /л.63-64; 66-68/, протокол за разпит на
обвиняем /л.37/, протокол за оглед на местопроизшествие - /л.14-25/, фотоалбум
– /л.26 - 32/, постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за
неотклонение /л.35-36/, съдебно-медицинска експертиза на труп № 91/2009 г.
/л.70-73/, съдебно-медицинска експертиза по писмени данни /л.76-113/,
авто-техническа
експертиза
/л.115-150/, протокол за химическа експертиза /л.159; л.162-163/, протокол за
медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество
/л.158; 161/, справка за нарушител от региона /л.178-180/, свидетелство за
съдимост /л.182/, удостоверение за наследници /л.176/, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние /л.183/, пълномощно /л.177/ и други по
описа на досъдебното производство.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Съдът приема, че по описания начин безспорно се установява, че подсъдимият
Х.П.Х. на 10.05.2009 г. около 13,45 часа по път ІІ-66, км. 41, в участък
сигнализиран с пътен знак А 40 – Внимание! Участък с концентрация на ПТП, до с.
П., общ. С.З., в посока запад, при управление на МПС – лек автомобил, марка „**”,
с рег. № ***, е нарушил правилата за движение, а именно:
- чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Като водач на
пътно превозно средство е бил длъжен при избиране на скоростта на движението да
се съобрази с характера и интензивността на движението, за да бъде в състояние
да спре пред всяко предвидимо препятствие";
-
чл.23, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозното средство е длъжен да се
движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,
че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре
рязко" и по непредпазливост е причинил смърт на едно лице – Р.С. Д.,
ЕГН ********** *** и телесна повреда на повече от едно лице – средна телесна
повреда на Б. Х.С., поданик на К. Н., изразяваща се в счупване на двата кондила
на дясната голямопищялна кост, което е причинило трайно затруднение на
движенията на десния долен крайник; средни телесни повреди на Б. М. Л. поданик
на К. Н., изразяващи се в счупване на долната челюст в дясно, счупване на
дясната лъчева кост в крайната част, което е причинило трайно затруднение на
движенията на дясната ръка, счупване на лявата ключица, което е причинило
трайно затруднение на движенията на лявата ръка, счупване на външния глезенен
израстък на лявата подбедрица, което е причинило трайно затруднение на
движението на левия крак и счупване на задния израстък на лявата скочна кост,
което е причинило трайно затруднение на движенията на левия крак; телесни
повреди на Е. О.Й., поданик на К. Н. – тежка телесна повреда, изразяваща се в
загуба на слезката и средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
капачката на дясното коляно с кръвоизлив в колянната капсула, което е причинило
трайно затруднение в движението на долния крайник; средна телесна повреда на Е.М.
В., поданик на К. Н., изразяваща се в спукване на лявата ключица на лявата
ръка, което е причинило трайно затруднение на движението на лявата ръка; средна
телесна повреда на Д. Л., поданик на К. Н., изразяваща се в трайно отслабване
на зрението и на двете очи; средна телесна повреда на Ж. И. ***, изразяваща се
в счупване на лявата подбедрица, причинило трайно затруднение на движенията на
левия крак; средни телесни повреди на И. С. И. от гр. Р., изразяващи се в
счупване на двете ключици, причинило трайно затруднение на движенията на двата
горни крайника, счупване на VІ – ХІ ребра в дясната гръдна половина, причинило
трайно затруднение на движението на снагата, като деянието представлява особено
тежък случай.
По този начин с деянието си подсъдимият Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.4,
вр. с ал.3, б."б", вр. с чл. 343, ал.1, б."в", вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
Престъплението
е извършено виновно, при форма на вината – непредпазливост, тъй като деецът е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици, но е мислил, че ще ги предотврати.
НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ:
Подсъдимият Х.П.Х.
е осъществил престъпния състав на чл.343, ал.4, вр. с ал.3, б."б", вр. с чл. 343, ал.1, б."в",
вр. с чл.342, ал.1 от НК. Поради това, че по делото бе проведено съкратено
съдебно следствие при хипотезата на чл.372, ал.4 НПК, съдът е длъжен на осн.
чл.373, ал.2 НПК да определи наказание на подсъдимия при условията на чл.58 вр.чл.55 от НК.
По изложените съображения и на основание чл.343 ал.4 вр. ал.3, б."б" вр. чл. 343
ал.1 б."в" вр. чл.342 ал.1 вр. чл.58а вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК вр. чл.373 ал.2 от НПК съдът
осъди подсъдимия Х.П.Х. на наказание
“ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
На
основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изтърпяването на така определеното наказание
“лишаване от свобода” за СРОК ОТ ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила.
На основание чл.343г от НК съдът лиши подсъдимия от
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила.
На основнаие
чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Х.П.Х., с посочени данни, ДА
ЗАПЛАТИ по сметка ***.Стара Загора
направените по делото разноски в размер на 1 840 лв.
Съдът постанови, след влизане в сила на настоящата присъда, веществените
доказателства по делото – лек автомобил марка “***” с ДКН *** ДА БЪДЕ ВЪРНАТ
на собственика му Д. С. Д., от ********
а лек автомобил марка “***” с ДКН *** ДА
БЪДЕ ВЪРНАТ на собственика му И. С. И., от ***.
Причини и условия за извършване
на престъплението - неспазване изискванията на ЗДвП и ППЗДвП.
Мотивиран от горните
съображения, съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: