РЕШЕНИЕ №40
гр.
Р., 07.03.2011г.
......................... Р.нският ........ окръжен съд .......................... наказателна ... колегия в публично заседание на
........ втори
февруари.......... през двехиляди и единадесета............................година в състав:
.
Председател: Милена Пейчева
при секретаря
………….С.П. ...................................................................................................................в присъствието на
прокурора ............................ Венелин Т..........................................................................
като разгледа докладваното от
съдията Пейчева. ...................... НАХД № 749... по описа за 2010 г., съобрази.:.
Производството е по чл.375 и следв. от НПК.
Р.нска окръжна прокуратура е внесла
предложение за освобождаване на Г. *** от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК,за извършено от него
престъпление по чл.248а ал.3,вр.ал.2 пр.1,вр.чл.26 ал.1 от НК /изм./. Г. е
предаден на съд за
това,че за периода 14.05.2007г.- 29.05.2008г. в гр.Р., в условията на
продължавано престъпление на три пъти, като ***** „А.”ЕООД гр.Б., при подаване на Общо заявление за
плащания на площ
Представителят на РОП поддържа предложението за
налагане на административно наказание.
Обвиняемият Г. не се признава за виновен,счита,че
не е извършил престъпление и иска да бъде признат за невинен и оправдан изцяло.
Като прецени доказателствата по делото и доводите
на страните, Окръжният съд приема за установено следното:
Обвиняемият Г.Т. Г. е на **
години,женен,с висше образование, живее в гр.Р.,работи,не осъждан /реабилитиран
по право/.
Видно от
свидетелството за съдимост,приложено в папка
С оглед изложеното обвиняемият се явява реабилитиран по право във връзка с
осъждането си по НОХД № 20/94 на РОС,на основание чл.86 ал.1 т.2 и т.3 от НК, след
21.07.2006г., поради което към периода на деянието,предмет на настоящето
разглеждане, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК и няма пречка за приложение на чл.78а от НК
по настоящето дело.
Обвиняемият Г.Т.Г. е ***
на „А.”ЕООД гр.Б..През 2003г., 2004г., 2005 година „А”ЕООД е сключило договори
за наем на земеделски земи в землищата
на с.В.,общ.П. и с.Д.,общ.С.,с различен срок на ползване,включително и
10-годишен. През 2007г. и 2008г. той е подал в Областната разплащателна агенция
заявления за единно плащане на площ,въз основа на тези договори.
Така обвиняемият лично подал на
14.05.2007г. Общо заявление за плащания на площ
земеделски парцели в землището на с.В., общ.П., обл.В.Т.:
-
№ 11380-128-1 с размер 26.99419 ха
-
№ 11380-147-1 с размер 1.25965 ха
-
№ 11380-146-1 с размер 2.18571 ха
-
№ 11380-32-2 с размер 9.76437 ха
-
№ 11380-42-1 с размер 8.96521 ха
-
№ 11380-45-1 с размер 99.37991 ха
-
№ 11380-170-1 с размер 7.89409 ха
-
№ 11380-29-1 с размер 9.54423 ха
-
№ 11380-150-1 с размер 20.10776 ха
-
№ 11380-98-1 с размер 12.48542 ха
-
№ 11380-1-3 с размер 1.98357 ха
-
№ 11380-176-2 с размер 15.65643 ха
-
№ 11380-174-1 с размер 17.89791 ха
-
№ 11380-86-1 с размер 28.09899 ха
-
№ 11380-14-1 с размер 12.46911 ха
-
№ 11380-164-1 с размер 5.108 ха
-
№ 11380-132-1 с размер 15.96797 ха
-
№ 11380-61-1 с размер 61.2023 ха
-
№ 11380-102-1 с размер 6.47332 ха
-
№ 11380-46-1 с размер 8.29921 ха
-
№ 11380-90-1 с размер 10.40377 ха
-
№ 11380-83-1 с размер 3.11992 ха
-
№ 11380-157-1 с размер 33.92846 ха
-
№ 11380-140-1 с размер 12.95184 ха
-
№ 11380-124-1 с размер 13.4955 ха
-
№ 11380-137-1 с размер 37.04381 ха
-
№ 11380-126-1с размер 26.58271 ха
-
№ 11380-81-1 с размер 29.49799 ха
-
№ 11380-87-1 с размер 22.29393 ха
-
№ 11380-43-1 с размер 24.36471 ха
-
№ 11380-89-1 с размер 4.14757 ха
-
№ 11380-93-1 с размер 36.76369 ха
-
№ 11380-139-1 с размер 31.43615 ха
-
№ 11380-136-1 с размер 25.05667 ха
-
№ 11380-28-1 с размер 1.84113 ха
-
№ 11380-65-2 с размер 4.40325 ха
-
№ 11380-15-1 с размер 5.91912 ха
-
№ 11380-54-1 с размер 6.39465 ха
-
№ 11380-49-1 с размер 15.4997 ха
-
№ 11380-152-1 с размер 9.31217 ха
-
№ 11380-127-1 с размер 11.31545 ха
-
№ 11380-145-1 с размер 68.24312 ха
-
№ 11380-59-1 с размер 6.34414 ха
-
№ 11380-88-1 с размер 14.8884 ха
-
№ 11380-85-1 с размер 6.672 ха
-
№ 11380-34-1 с размер 38.41952 ха
-
№ 11380-37-1 с размер 19.99834 ха
-
№ 11380-122-1 с размер 30.25385 ха
-
№ 11380-24-1 с размер 8.05337 ха
-
№ 11380-80-1 с размер 5.27347 ха
-
№ 11380-169-1 с размер 3.12815 ха
-
№ 11380-125-1 с размер 8.98317 ха
земеделски парцели в землището на с.Д., общ.С., обл.Г.:
-
№
21628-535-1 с размер 25.84794 ха
-
№
21628-123-1 с размер 25.85932 ха
-
№
21628-115-2 с размер 11.48698 ха
-
№
21628-279-1 с размер 39.47761 ха
-
№
21628-113-1 с размер 16.21777 ха
-
№
21628-557-3 с размер 99.26429 ха
-
№
21628-536-1 с размер 19.08904 ха
-
№
21628-558-2 с размер 68.86971 ха
-
№
21628-377-1 с размер 18.63284 ха
-
№
21628-556-2 с размер 23.49471 ха
На 14.05.2008г.обвиняемият
подал в Областна разплащателна агенция – гр.Р. към ДФ „Земеделие” Общо заявление
за плащания на площ
земеделски парцели в землището на с.В., общ.П., обл.В.Т.:
-
№
11380-41-1 с размер 1.14 ха
-
№
11380-57-1 с размер 3.62 ха
-
№
11380-58-1 с размер 6.3 ха
-
№
11380-69-1 с размер 9.28 ха
-
№
11380-75-1 с размер 11.27 ха
-
№
11380-77-1 с размер 5.44 ха
-
№
11380-83-1 с размер 3.12 ха
-
№
11380-89-1 с размер 4.15 ха
-
№
11380-103-1 с размер 6.76 ха
-
№
11380-100-1 с размер 1.18 ха
-
№
11380-101-1 с размер 1.34 ха
-
№
11380-115-1 с размер 1.24 ха
-
№
11380-120-1 с размер 2.97 ха
-
№
11380-126-1 с размер 25.43 ха
-
№
11380-125-1 с размер 8.12 ха
-
№
11380-164-1 с размер 4.33 ха
-
№
11380-165-1 с размер 4.16 ха
-
№
11380-169-1 с размер 3.16 ха
-
№
11380-173-1 с размер 28.7 ха
-
№
11380-177-1 с размер 1.78 ха
земеделски парцели в землището на с.Д., общ.С., обл.Г.:
-
№
21628-59-1 с размер 1.91 ха
-
№
21628-60-1 с размер 17.85 ха
-
№
21628-97-1 с размер 1.95 ха
-
№
21628-173-1 с размер 4.00 ха
-
№
21628-249-4 с размер 19.45 ха
-
№
21628-250-4 с размер 9.02 ха
-
№
21628-255-4 с размер 14.15 ха
-
№
21628-422-1 с размер 29.06 ха
-
№
21628-440-1 с размер 30.6 ха
-
№
21628-448-2 с размер 17.13 ха
-
№
21628-460-3 с размер 38.69 ха
-
№
21628-461-4 с размер 31.78 ха
-
№
21628-455-1 с размер 16.59 ха
-
№
21628-493-1 с размер 10.3 ха
-
№
21628-495-1 с размер 29.14 ха
-
№
21628-499-1 с размер 6.32 ха
-
№
21628-501-1 с размер 8.86 ха
-
№
21628-526-1 с размер 6.2 ха
Така с двете
заявления и молбата за добавяне на парцели обвиняемият представил неверни сведения
– че използва,поддържа и обработва земеделски парцели и части от такива, съгласно
условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние,с
които кандидатствал за подпомагане по СЕЕП /схема за единно плащане на площ/ в общ
размер на 1 722,49728 ха, по /парцели/ БЗС с № от СИЗП /Система за идентификация на земеделски
парцели/, земеделски парцели в землището на с.В., общ.П., обл.В.Т. и земеделски
парцели в землището на с.Д., общ.С., обл.Г.,за да получи средства от фондове,
принадлежащи на ЕС – Европейски земеделски фонд за гарантиране на земеделието.
По повод кандидатстването на обвиняемия за
подпомагане и с оглед процедурите по отпускане на средствата,на заявените от
обвиняемия земи, били проверени проверки,от служители на ДФ „Земеделие” към
Разплащателна агенция В.Т.,както следва:
Съгласно Заповед №
5624/05.10.2007г. /п.1,л.162 от ДП/ през периода 11.10.2007г-19.10.2007г. е извършена проверка във връзка със
заявлението от 2007г.Тя е извършена от свидетелите Р.И. и М.Б.,които са
проверявали земите в района на с.Д., общ.С.,обл.Г. и от свидетелите Г.Ч. и П.Г.,
които са проверявали земите в района на с.В.,общ.П.,обл.В.Т.. Проверката е
извършена на место,чрез визуален контрол.Свидетелите локализирали всеки парцел
чрез въведените при тях данни в джи-пи-ес устройството,след което обхождали
всеки парцел от различни страни -със служебния автомобил „***”,а където не е възможно да се стигне с л.а. и
пеша и това, което са констатирали на място го отразили в изготвените контролни
листи, като направили и снимков материал.
Контролните листи са
приложени към ДП, в папка 4.Съгласно отразеното в тях проверяващите са установили,че
част от заявените парцели са допустими за подпомагане,а друга част са
недопустими за подпомагане,като конкретно срещу номера на всеки парцел са
посочили какво са констатирали, в това число и защо е недопустим за подпомагане.В
по-голямата си част недопустими за подпомагане се оказали парцелите заявени
като „угар”,както и единични парцели заявени като „костилкови овощни градини”, ”естествени
ливади” /парцелите с № по обв.акт, който е БЗС номер от СИЗП са: № 11380-24-1 и № 11380-169-1, на които
съответстват № на земеделски парцел съгласно отразеното в контролния лист и
съотнесени към номерацията отразена в т.3 л.164 от ДП, а именно № 1121868-за
първия и № 1121168-за втория/ ; ”лозе” /№ 11380-34-1 по обв.акт и съответния му
№ 1123781/; ”мери и пасища” /№
11380-125-1 по обв.акт и съответния му № 1123588-т.3 л.165 от ДП/.
Проверяващите
установили,че заявените земи като „угар” са необработваеми площи,заети с гъста
тревна и храстовидна растителност.Това се отнася например за отразеното в папка
За „костиилковата
овощна градина” например под № 21628-377-1-по обв.акт и съответния й № 1123797
съгласно съотношението в номерацията отразено в т.3 л.165 от ДП и посочена в
контролния лист, намиращ се в папка
Съгласно Заповед № 104756/18.02.2009г.
/п.1 л.124 от ДП/ през периода
19.02.2009г.-09.03.2009г. е извършена проверка във връзка със заявлението
от 2008г.Тя е извършена на место от свидетелите А.Б. и Р.Н.,чрез визуален
контрол. Те локализирали всеки парцел чрез въведените при тях данни в джи-пи-ес
устройството,след което обхождали всеки парцел от различни страни -със
служебния автомобил,а където не е възможно да се стигне с л.а. и пеша и това,
което са констатирали на място го отразили в изготвените контролни листи, като
направили и снимков материал.
Контролните листи са
приложени към ДП.Съгласно отразеното в тях проверяващите са установили,че част
от заявените парцели са допустими за подпомагане,а друга част са недопустими за
подпомагане,като конкретно срещу всеки парцел са посочили защо е недопустим. В
по-голямата си част недопустими за подпомагане се оказали парцелите заявени
като „естествени ливади” и като „мери и пасища”.Така например за заявените от
обвиняемия „естествени ливади” е установено,че са непочистени от нежелана
растителност,или изцяло заети от храсти /например констатираното в папка
За заявените от
обвиняемия „мери и пасища” е
установено,че са непочистени от тръни и нежелана растителност и неокосени,а за
някои дори,че е горено и непочистено от храсти. Например констатациите в п.4
л.46 /за парцел № 21628-448-2 –по обв.акт и съответния му № 1124294-съгласно
съотношението в папка
Съгласно показанията
на св.Б. естествените ливади не следва да са заети с храсти и дори веднъж да са
косени през годината това си личи, независимо кога е извършена проверката,с
оглед височината на тревата. Мерите и пасищата трябва да са почистени от
храсти, папрати и други, като храстите не могат да бъдат повече от 50 на хектар.Наличието
на такива храсти, папрати, шипки и други сочи че пасището не може да бъде
използвано по предназначението си и се касае за изоставена земеделска земя.
Вследствие констатациите при извършените проверки на обвиняемия било
отказано подпомагане по тези програми и
по отношение на посочените площи. „А”ЕООД-Б. не е получавало никакви средства
по програмите,като впоследствие дружеството преустановило дейността си свързана
със земеделие.
Тази фактическа обстановка е установена по
безспорен и категоричен начин от доказателствата
приложени към ДП и тези по настоящето дело.В тази насока съдът съобрази
писмените доказателства събрани в хода на ДП и тези представени пред съда,както
и заключението на назначената и приета агротехническа експертиза,които
кореспондират със свидетелските показания.Съдът дава вяра на показанията на
разпитаните свидетели: К. Г., Г.В.,Р.К.,М.И., Р.И.,М.Б., Г.Ч., П.Г.,А.Б.,като
последователни и логични и тъй като кореспондират с останалия доказателствен
материал. Последните петима от свидетелите са разпитани и пред съда, където
подробно и обективно сочат както собствените си лични възприятия от извършения
обход и визуален контрол на конкретните земи по време на проверките,така и
принципните положения,които съобразяват при преценката дали земите следва да
бъдат допуснати за подпомагане или не.Техните показания съответстват с
отразеното в приложените по делото контролни листи и със заключението на не оспорената
от страните агротехническа експертиза.Тези доказателства не се оборват от
представените от обвиняемия, пред настоящата инстанция писмени доказателства.
Съдът намира,че
извършените проверки, на заявените от обвиняемия земи,са обективни и извършени
от компетентни лица с достатъчно познания и опит,които добросъвестно са отразили
всичко което са констатирали.Аргумент в тази насока е и отразеното в папка 4 на
листи 12-13 /за парцела заявен като угар с площ 22,94469 ха,от който само
5,91912 ха са необработваема земя/; на л.24-25 –за лозето; за ливадите-на
л.30,л.32,л.37; за угарите-л.40 и други.От отразеното е видно,че част от
заявените хектари са допуснати за подпомагане, а друга част –не са.Това подкрепя
изложеното от свидетелите в съдебно заседание,относно начина на обхождане на
парцелите и тяхната цел-да се убедят дали реално целия парцел или поне част от него
се обработва по предназначението и сочи,че те компетентно и добросъвестно са
извършили проверките.
Съдът не дава вяра и
не обсъжда приложение към ДП дискове със снимков материал,тъй като те не са
събрани по предвидения в НПК ред.Анализа на останалите писмените и гласни
доказателства и доказателствени средства в тяхната съвкупност,установява по
несъмнен начин авторството на деянието,времето и начина на извършването му,в
това число и периода,през който е извършено престъплението.Представените пред
съдебната инстанция доказателства не установяват фактически положения различни от
тези посочени в постановлението на РОП.
Неоснователни са
възраженията на защитата.Обвиняемият може да обработва земята си по всяко време
на стопанската година,по своя преценка,съобразно притежаваната техника и агро-метеорологичните
условия,но също така по всяко време може да му бъде извършвана и проверка от
контролните органи.При тези проверки за контролните органи трябва да е видно,че
земята се ползва,поддържа и обработва съгласно заявеното.В настоящия случай при
заявени през м.май земи и извършена проверка през средата на октомври на същата
година /за заявените през 2007г. земи/ и проверка през м.март на следващата
година /за заявените през 2008г.земи/ е безспорно,че дори и веднъж да бяха
разорани угарите,окосени ливадите или почистени пасищата това щеше да е видно,
особено в началото на м.март.Още повече,че съгласно показанията на свидетелите
и заключението на приетата по делото експертиза оранта се извършва след
прибиране на реколтата до м.октомври,на угарите се извършва дълбока оран и те
трябва да са почистени от плевели,за да може земята на почива, коситбата на
ливадите се извършва до м.октомври,лозята и овощните градини следва да са
съществуващи,а не изсъхнали и буренясали и да си личи,че се
подрязват,обработват се междуредията и т.н.С оглед на това храстите и другата
нежелана растителност не могат да избуят до момента на проверката в това голямо
количество и височина, които са констатирали експертите.
Основният факт
подлежащ на доказване в настоящото производство е дали в подадените заявления
има посочени неверни обстоятелства и кои са те.С оглед на това е без значение дали е следвало или не да
бъдат приемани от съответния административен орган тези заявления и дали обвиняемият
е регистриран като земеделски производител,както и дали някой от видовете
заявени земи /естествените ливади според твърденията на обвиняемия/ изобщо
подлежат на подпомагане.Евентуални нарушения във връзка с приемането на
заявленията биха имали отношение към други лица-служителите, които са ги приели,за
евентуални техни нарушения и тяхна административна или накаазтелна отговорност,
което не променя отговорността на обвиняемия.
В настоящия случай е без значение
евентуалната особеност на заявените земи и дали попадат в Натура 2000, щом е
установено по категоричен начин,че те не са обработвани съгласно заявеното. Не
са допуснати нарушения от проверяващите,които са разпитани като свидетели и
пред съда,тъй като те са извършили проверките съгласно издадените им заповеди
за това,имат съответните правомощия и компетенсности и са спазили изискванията
на нормативните актове, действали към момента на извършените проверки,като
констатациите си са отразили писмено, видно от приложените към ДП контрлолни
листи и други материали.
Обстоятелството,че търговеца „А” ЕООД-Б. няма
парични задължения към НАП е неотносимо към предмета на настоящето дело.Неотносими
са и представените от обвиняемия договори за преарендоване на земи от 2008г.,тъй
като липсват приложенията към тях,за да се прецени дали те касаят процесните
земи и парцели,а и това са вътрешни договорни отношения между търговци,които не
променят характера на заявеното от обвиняемия пред Областната разплащателна
агенция.
С оглед изложеното
обвиняемият е осъществил от обективна страна престъплението по чл.248а
ал.3/изм./, вр.ал.2, вр.чл.26 ал.1, вр.чл.2 ал.2 от НК,тъй като за периода 14.05.2007г.- 29.05.2008г. в гр.Р., в условията на продължавано
престъпление на три пъти, като *** на „А.”ЕООД гр.Б., при подаване на Общо
заявление за плащания на площ
Обвиняемият има качеството на *** на „А.”ЕООД гр.Б.,
видно от приложените
по делото писмени доказателства и именно в това си качество той е подал и
подписал процесните заявления и молба.
Престъплението
е довършено,тъй като двете заявления и молбата са подадени пред надлежния
орган- Областна разплащателна агенция– гр.Р. към ДФ „Земеделие” и са приети от него.
Началната дата на периода на престъплението е
датата,на която е подадено първото заявление,а крайната дата е датата на
подадената молба за промна-за добавяне на парцели.
Касае се за
продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК,извършено с три
отделни деяния-подадените две заявления и една молба,което е довършено в
момента на подаването на последното заявление-в случая молбата за промяна.Трите отделни деяния осъществяват поотделно един и същи състав на
едно и също престъпление,извършени са през непродължителен период от време-в
рамките на една година,при една и съща обстановка и при еднородност на
вината,като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение
на предшестващите.
Заявленията и
молбата съдържат волеизявление в писмена форма,подадените са от обвиняемия и са
подписани лично от него,в чкачеството му на *** на ЕООД.Те съдържат неверни
сведения,в частта относно декларираното от него,че използва, поддържа и обработва земеделски парцели и
части от такива, съгласно
условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние.В подадените заявления
/приложени в папка
От субективна
страна обвиняемият е извършил престъплението при пряк умисъл и с конкретна цел.
Той е съзнавал общестевноопасния характер на деянието,предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъплването им,като цулта му е била
получаването на средства от фондове принадлежащи на Европейския съюз.
С оглед
изложеното обвиняемият следва да бъде признат за виновен.
Относно приложимия
закон,съдът съобрази следното:
Разпоредбите на
чл.248а от НК са създадени през 2006г. и до настоящия момент са претърпели
няколко редакции,същото се отнася и до разпоредбите на чл.78а от НК, които имат
няколко изменения, от момента на довършване на престъплението до сега. Следва
да се определи кой е най-благоприятния за обвиняемия материален закон,съгласно
чл.2 ал.2 от НК,като се съобрази коя редакция на чл.248а ал.3 от НК, на чл.78а
от НК е най-благоприятна, като в същото време следва да намерят приложение
редакциите на тези текстовете към един и същи момент,а не редакция на чл.248а
от НК към една дата, на чл.78а НК към друга дата и на чл.26 ал.1 от НК към
трета.
Като съобрази изложеното съдът
намира,че най-благоприятен за обвиняемия закон се явява този,в редакцията на
Д.В. бр.27/10.04.2009г.,както по отношение на чл.248а ал.3 от НК,така и по отношение
на чл.78а от НК,а това е и настоящата редакция на чл.26 ал.1 от НК и това
следва да бъде приложимия закон в настоящия случай, съгласно чл.2 ал.2 от НК. Това
е така,тъй като чл.248а ал.3 от НК /Д.В. бр.27/09/ предвижда наказание до 3
години лишаване от свобода и глоба от 2000 до 5000 лева /в по-нисък размер от
сегашната редакция на текста/, чл.78а от НК ал.1 /Д.В. бр.27/09/ предвижда
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание
глоба от 500 до 5000 лева,когато за престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода до 3 години или по-леко наказание,когато е умишлено, а
чл.26 ал.1 от НК /след последните изменения от Д.В.бр.92/2002г./ допуска приложението на института на продължаваното
престъпление. В същото време съдът съобрази ТР № 2/21.10.2010г на ВКС,което е
задължително за съдилищата, съгласно което ограничението по чл.78а ал.7 от НК
/предишна ал.6-Д.В. бр.75/2006г., в сила от 13.10.2006г. и действала към
приетия за настоящия случай приложим закон/ не се отнася за продължаваните
престъпления, поради което института за освобождаване от наказателна отговорност,
с налагане на административно наказание, е приложим за извършените след
13.10.2006г. престъпления при условията на чл.26 от НК,при наличието на
останалите предпоставки предвидени в закона, какъвто е настоящия случай. С
прилагането на тези разпоредби на обвиняемия ще бъде наложено едно наказание за
извършените от него три отделни деяния,като при условията на чл.78а от НК ще му
бъде определено административно наказание-глоба,което е допустима съгласно
посочените редакции на текстовете от закона и е задължително при наличието на
останалите предпоставки на чл.78а от НК и във всички случаи е по-благоприятно
за дееца,тъй като се касае за административно наказание.
Като взе предвид гореизложеното и като съобразих,че извършеното от обв. Г.
престъпление е умишлено и за него законодателят е предвидил наказание лишаване
от свобода до 3 години и глоба в съответен размер,както и обстоятелството,че към
момента на извършване на отделните деяния и към 29.05.2008г.,когато е било
довършено престъплението, същият не е осъждан за извършено от него престъпление
от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава
VIII, раздел IV от НК.Това е така с оглед изложените по-горе мотиви и
настъпилата реабилитация по право,с което са заличени последиците от
осъждането.Няма пречка за приложение на разпоредбите на чл.78а от НК,тъй като от
деянието няма не възстановени имуществени вреди-не са получени средства от съответните
европейски фондове. С оглед изложеното и при наличието на всички материално-правни
предпоставки на закона, по отношение на обвиняемия следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК, като той бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
За да определи размера на същото съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства: семейното положение на обвиняемия,неговото имотно състояние и полагането
на труд от него -както към момента на деянието,така и понастоящем и факта,че не
са настъпили реални щети от престъплението,тъй като не са получени средства от
съответните европейски фондове. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът взе предвид продължителния период,през който е извършено престъплението,
осъществяването му с три отделни деяния, както и множеството земи и парцели,по
отношение на които са представени неверните сведения.С оглед на това съдът
определи размера на глобата при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,между
минимума и средата на предвиденото в текста и като съобрази имотното състояние
на обвиняемия отмери същия на СЕДЕМСТОТИН ЛЕВА.Сумата следва да се заплати от
него в полза на Държавата.С това наказание, по вид и размер,ще се постигнат в
пълна степен целите на личната и генерална превенция.
В съдебното производство са направени разноски в размер на 146 лева,за
назначената по искане на защитата експертиза, които с оглед изхода на делото
обвиняемият следва да заплати по сметката на РОС.
Мотивиран
така,съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА Г.Т.Г. роден
на ***г*** Т.,живущ ***, български гражданин,с висше образование,женен,не осъждан
/реабилитиран по право/, работи, *** на „А”ЕООД-Б.,ЕГН: ********** за
ВИНОВЕН в
това,че за периода 14.05.2007г.- 29.05.2008г. в гр.Р., в условията на продължавано
престъпление на три пъти, като *** на „А.”ЕООД гр.Б., при подаване на Общо
заявление за плащания на площ
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност,като
му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в размер на СЕДЕМСТОТИН ЛЕВА.
ОСЪЖДА Г.Т.Г.,със снета по-горе самоличност, да заплати по сметката на Р.нския
окръжен съд сумата от 146 лева /сто четиридесет и шест лева/-съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от съобщаването
му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: