П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 30.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 22-и състав в публично
съдебно заседание на тридесети
януари две хиляди и двадесета година,
в следния състав:
|
СЪДИЯ: |
НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
МАРИЯ АБАДЖИЕВА |
|
|
Прокурор |
ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
МЛАДЕНОВ НЧД № 5023 по описа за 2019 г.
На поименното
повикване в 13.30 часа, се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Б.А.С., редовно призован, се явява лично, доведен от
СЦЗ.
За него се явява адвокат Г.М.,
от САК, назначен служебен защитник на осъденото лице, в настоящото
производство.
НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА –
СОФИЯ, редовно призован, не се явява.
Представлява се от М.М.,
инспектор при СЦЗ, упълномощен със Заповед на Началника на затвора от преди.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ със снета
в предходно съдебно заседание самоличност и разяснени права.
заедание указания ОГЛЕД
УКЗАНОТО НАНАЧ НА СЦЗ ЧРЕЗ ПРОЦ МУ ПРЕДСТАВИТЕЛ В МИНАЛОКТОХС З ДАПРИЛОЖИ
ЕВЕТУЛАНИПОСЛЕДВАЩИ МАТЕИРАЛИ ОТНОСИМИ КЪМПРЕДЕМТА НАДЕЛОТО,
инсп. М.: С оглед дадените в предходно съдебно
заседание указания, относно представяне на последващи материали, относими към
предмета на делото, представям и моля да приемете заповед за награда на
осъденото лице; заповед за назначаване на работа и справка за изтърпяното към
днешна датата и остатък.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да
се приемат. Запознати сме.
СЪДЪТ счита, че няма
процесуална пречка заверените преписи от документи, представени от инсп. М. в
днешното съдебно заседание да бъдат приложени като писмени доказателства към
материалите по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА така представените
преписи от документи, представени от
инсп. М. в днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ М.: Представям и
моля да предложение за награда, форма обикновено ксерокопие от ПФК ЛЕВСКИ,
което се явява второ предложение за награда от тяхна страна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
СЪДЪТ счита, няма
процесуална пречка, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното
ксеро копие на предложение за награда „домашен отпуск“ от директора на ВИВА КОМ
АРЕНА, стадион Г. АСПАРУХОВ, по повод участието на лишения от свобода в
ремонтна дейност на този обект.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид
становището на страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото с
прочитане молбата на осъденото лице за УПО.
Прочете се.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и приема
приложените по делото писмени доказателства, представените в днешното съдебно
заседание от защитата и инсп. М., като представител на Началника на затвора
такива, както и приложените към затворническото досие на осъденото лице.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
инсп. М.: Уважаеми г-н Председател, становището на
началника на затвора е, че към момента молбата на лишения от свобода е
неоснователна. Налице е само първата предпоставка, а именно, изтърпяване на
повече от половината от наложеното на лишения от свобода наказание. По
отношение на втората предпоставка и доказателствата за поправяне на лицето
смятаме, че има налични към момента, но
те обсъдени в своята цялост не дават основания за обоснован извод за трайно
поправяне и превъзпитаване на лицето. Актуалните проблемни зони, установени в
началото на изпълнение на наказанието, към момента все още не са преодолени и
продължава работата по тях. Следва да се отбележи, че повече от половината от
изтърпяната част, е формирана от мярката за неотклонение на лицето ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА, през което време не е провеждана корекционна дейност с него. Рискът от
рецидив към обществото е с непроменени първоначални стойности. Прогресивната
пенетенциарна система все още не изпълнила своята цялост, с оглед на което
първоначално заложените цели и задачи в плана а присъдата не са изпълнени в
своята цялост. Смятам, че не са
постигнати целите, заложени в чл. 36 от НК, с оглед на която моля, да не
уважавате депозирана молба на лишения от свобода за УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам
молбата на осъдения за УПО, за неоснователна с оглед на това, че целите на
наказанието не са изпълнени. Считам, че не може да се приеме, че молителят е
дал доказателства за своето поправяне, което пък е задължително условие той да
може да бъде условно предсрочно
освободен по чл. 70 от НК и предвид това моля, да отхвърлите молбата, тъй като
би било целесъобразно, с оглед целите на правосъдието, остатъкът от
наказанието, макар и номинално малък, но отнесен към общия размер на
наказанието голям, да бъде изтърпян изцяло.
Поради изложеното считам,
че молбата за УПО на осъдения, следва да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
АДВОКАТ М.: Моля изцяло
да уважите молбата на моя клиент, като изцяло
я поддържам. Считам, че са налице основанията по чл. 70, както и че
същият се е поправил, показал е добро поведение, участвал е активно в трудова
дейност. Същият е награждаван, не е
наказван. Изпълнена е и втората предпоставка, а именно, същият е изтърпял
повече от половината от наложеното му наказание ЛОС. Също така има една
мотивирана прогноза за развитието на личността и поведението, и се счита, че
същата е благоприятна за личностовата му ресоциализация, поради което моля да
уважите депозираната молба и да освободите предсрочно молителя.
В случай, че молителят бъде
предсрочно освободен, за целесъобразно е предложено, да наложите пробационна
мярка, с която на основание чл. 42, т. 2 от НК, т.е. задължителни периодични
срещи с пробационен служител, в рамките на изпълнението до изтърпяване изцяло
на наложеното наказание.
инсп. М.: Господин
Председател, в представената от мен справка
за изтърпяване, е допусната техническа грешка, като моля да се чете
„двадесет дни от работа“, а не „година и двадесет дни“.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам
казаното от защитника ми и нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля съда да ми бъда уважена молбата.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание,
като съобрази становищата на страните по делото, доказателствата и относимите
към производството законови разпоредби, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал.2, вр. ал.1 от НПК,
вр. чл. 70 от НК.
Образувано е по молба на
осъдения Б.А.С., която молба в днешното съдебно заседание се поддържа както от него, така и от неговия защитник.
Излагат се съображения, че са налице посочените в закона предпоставки за УПО на
осъдения, тъй като същият е изтърпял повече от половината от наложеното му
наказание ЛОС, като се базира на документи, представени от администрацията на СЦЗ,
вкл. и приложените в днешното съдебно заседание.
Видно от последната
актуална справка за статута на изтърпяване на наказанието, в момента осъденото
лице пребивава в СЦЗ, считано от 27.09.2019г.,
по силата на наказание ЛОС, в размер на ЕДНА ГОДИНА и ШЕТ МЕСЕЦА, по
съдебен акт на РС ПАЗАРДЖИК, по НОХД № 517/19г., за деяние по чл. 354а, ал.1,
343б от НК, със зачитане на предварително задържане в рамките на ШЕСТ МЕСЕЦА и
ОСЕМНАДЕСЕТ ДНИ.
Съобразявайки това
обстоятелство и другите статистически данни колко е изтърпяно и колко се
приспадат от работа е видно, че фактически към настоящия момент ЕДНА ГОДИНА и
ЧЕТИРИ ДНИ, от работа – ДВАДЕСЕТ ДНИ, всичко – ЕДИН МЕСЕЦ И ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ
ДНИ. Остатък за изтърпяване ПЕТ МЕСЕЦА и ШСЕТ ДНИ, фактически по – малко от 1/3
от целия размер на това наказание, което се изтърпява в момента. Очевидно е, че
е налице първата предпоставка, а именно, да е налице изтърпяване на най – малко
½ от наложеното на осъдения наказание ЛОС.
По отношение на втората
предпоставка, в днешното съдебно заседание се събраха писмени доказателствени материали, както и от
администрацията СЦЗ са приложени доклад на инсп. ПРОЛЕТ НИКОЛОВА; планиране на
присъдата; план на присъдата от 25.09.2019г.; декларация по чл. 171, ал.1 от
правилника за приложение на ЗИНЗС; доклад за лишения от свобода, както и
приобщените днес заповед за награда „удължено свиждане“ за срок от 4 часа на
11.01.2020г.; заповед за възлагане на робата в ПФК ЛЕВСКИ, като общ работник;
предложение от 09.01.2020 г., за награждаване на осъденото лице и изказана
благодарност за добросъвестно свършена работа от страна на осъдения С..
Становището на прокурора
и процесуалния представител на Началника на СЦЗ е, че не е
налице втората предпоставка, а именно, че не са налице доказателства, за
поправяне и превъзпитание на осъденото лице. В тази посока представителят на
началника на СЦЗ констатира, че има данни за започнало поправяне, но целите на
наказанието не са постигнати. Аналогично е изказването на представителя на
държавното обвинение.
От писмените
доказателства, от една страна, що се касае до доклада на инспектор пробация и
инсп. А., изискуем по чл. 155, ал.1 ЗИНЗС, вр. чл. 437, ал.2 НПК, е видно, че
поначало има данни за сравнително нисък риск от рецидив. Същевременно, в резултат
на корекционната работа, няма съществено намаляване в частта на този доклад,
където са визирани резултатите от работата по индивидуалния план за изпълнение
на присъдата.
На следващо място,
наличието на проблеми зони, е констатирано като незавършен процес на поправяне
и превъзпитание, наличие на дефицити в профила на осъденото лице.
Що се касае до участието
му в трудова дейност, наистина има данни за такава, за която е приложена
заповед в днешното съдебно заседание, на база на която е започнал да работи
като общ работник в ПФК ЛЕВСКИ. Във връзка с това, е предложен и за награда. Що
се касае до трудовата му дейност, има противоречиви данни най –вече от току що
докладваните материали, от една страна, а от друга страна, отказът за участие в
работа, предложена му в работен обект ДИНА ТРЕЙД с мотив, липса на подходящо
работно облекло. Към настоящия момент, предвид липсата на повече данни, е
трудно да се прецени какви са били
реалните условя за изпълнение на работата, от която е налице отказ да бъде
изпълнена, но това сочи на непоследователно отношение към предложена работа.
Всяко изпълнение на наказанието ЛОС, цели постигане целите на чл. 36.
Независимо, че не е висок рискът от рецидив, при тези данни не се
констатира занижение на същия, т.е
някакъв положителен резултат, с оглед постигане целите на наказанието. Макар
процесуалният представител на началника на СЦЗ в днешното съдебно заседание да
констатира, че може да се приеме, че има начален процес на поправяне и
превъзпитание, то не е изпълнен плана на присъдата, която е факт и към
настоящия момент и не са постигнати целите на чл. 36, което от своя страна,
свързано с изискването на чл. 70, ал.1 НК сочи на извод, че не са дадени
достатъчно доказателства за поправяне на осъденото лице.
СЪДЪТ СЧИТА, че корекционната
дейност спрямо осъдения С. следва да продължи в рамките на остатъка на
изтърпяване на наложеното му наказание ЛОС и така депозираната молба за УПО, да
бъде оставена без уважение, като неоснователна.
С оглед изложеното както
и на основание чл. 440, ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на лишения от свобода Б.А.С. за условно предсрочно освобождаване, от
изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание ЛОС, по НОХД № 517/19г., по
описа на РС ПАЗАРДЖИК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване и протест, по реда на глава 22 НПК, в 7- дневен срок, от днес, пред
САС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в
открито съдебно заседание, което приключи в 14.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: