Определение по дело №547/2018 на Районен съд - Разград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 21 януари 2019 г.
Съдия: Доротея Енчева Иванова
Дело: 20183330200547
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 17 юли 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

               П Р О Т О К О Л

 

2019 година                                                                                       гр. Разград

Разградският районен съд              наказателен                                  състав

На   двадесет и първи    януари                                                2019 година

В публично заседание  в следния състав:

                                                                                                                                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ И.

 

                                                                   

Секретар: Даринка Димитрова

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдията

ЧХ.  дело №  547  по описа за 2018 година

На именното повикване в  13.30   часа, се явиха:

ТЪЖИТЕЛЯТ В.П. уведомен, не се явява. За него адв. Х. от преди.

ПОДСЪДИМИЯТ уведомен, явява се лично и с адв. Е. от преди.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

                   О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИОБЩАВА към материалите на същото цялата адм. наказателна преписка във връзка с НП № 12/01.03.18 г.с което на К. А. е наложена глоба  в размер на 100 лв.     за нарушение на чл.40, ал.1 от  Наредба № 1 на ОбС гр. Лозница.

АДВ. Х.: Моля да бъдат приети документите. Безспорно подсъдимият е понесъл наказание по адм. правен ред за нарушаване на общественият ред, тъй като е нарушил общинската наредба и с това НП са засегнати обществени отношения, които касаят възприетият обществен ред и това са непристойни действия от подсъдимия саморазправа и то пред полицейските органи, докато деянието на подсъдимия, за което е образувано настоящото производство и се търси нак. отговорност засяга отрицателно друг обект – засягане на личността, в частност здравето на гражданите, респ. здравето на тъжителят и считам, се касае за различни деяния и се засягат определен кръг обществени отношения. В самото НП е посочено, че наказанието се налага за това, че влиза в пререкания с тъжителят и му нанася удари с ръце в областта на тялото – част от нашето обвинение касае тези удари и ние не твърдим, че има удари само с ръце по тялото, а и с крака. Това ще стане ясно на по-късен етап от делото с оглед на видеоматериала.  Ако съдът прецени обаче, че се касае за някакъв особен род, не този който има предвид законодателят – съвкупност от наличието на адм.нарушения и извършено престъпление от значение е да се даде приоритет именно на наказателната отговорност, тъй като ако приемем обратното, че след налагане на адм. наказание на подсъдимия лицето ще бъде освободено от нак. отговорност то това е неприемлив обществен резултат. Считам, че ако съдът приеме, че се касае за едно и също деяние, то тогава следва нак. производство да се спре на осн.чл.25, ал.1, т.5 НПК и се сезира прокуратурата с оглед разпоредбите установени в чл.70, б.Д ЗАНН – за възобновяване на производството и отмяна на НК когато е налице извършено престъпление. Както посочи защитникът има тълкувателно решение № 3/15 г.и в известна степен засяга нашият казус, но то е издадено преди промените в НПК юни месец 2017 г. и не беше уреден този въпрос за спирането на нак. производство във връзка с адм. наказания.

АДВ. Е.: Коренно различно няма как да кажа. Развилото се адм. производство, за което имаме доказателства е с наказателен характер и поради това няма как подсъдимия да бъде втори път наказван за това деяние. Той е наказан по адм. ред и няма спор, че за същото е обвинен. Производството следва да се прекрати, защото процедурата, за която настоява повереника считам, че е неприложима. Разпоредбата на чл.70, б.Д ЗАНН компетентен да направи това е наблюдаващият прокурор и тази промяна в ЗАНН е приета в унисон с промените в НПК и идеята на законодателят е била по този ред  да се процедира за престъпления от общ характер. За деянието от частен характер не се слага преграда за възможностите за които да реализира пострадалото лице и да прекратите нак. производството и  да ни присъдите разноските.

АДВ Х.: Разпоредбите на чл. 24, ал.1, т.8а НПК, на която се позовава колегата действително предвижда прекратяване на нак. производство, но следва да е в унисон с чл.24, ал.4 НПК където е казано, че нак. производство се прекратява на осн.чл. 24, ал.1, т.8а в едномесечен срок от спиране на делото и няма предложение за възобновяване от прокуратурата. Не следва да се тълкува ограничително. Това тълкувание не кореспондира със закона.

АДВ. Е.: Хипотетично приемаме спира се производството – кой е този наблюдаващ прокурор, който ще направи искане за възобновяване на адм. производство.

СЪДЪТ след като се запозна с материалите по ДП, постановлението на прокурорът от 26.07.18 г., както и изпратената в цялост адм. нак. преписка по НП № 12/01.03.18 г. намира за установено следното: с настоящата тъжба предявена от В.Г.П. срещу подс. К.б.М.М. с вх. № 6737/16.07.18 г. съдът е сезиран с обвинение по чл.130, ал.1 НК за извършено от подсъдимия на 21.10.17 г. около 14.30 ч. престъпление против тъжителят В.П. изразяващо се във  възникнал инцидент между двамата, при който подсъдимият е нанесъл на тъжителят удари в областта на ребрата, в резултат на което е паднал на земята, а подсъдимият продължил да го рита. По тези факти е било образувано ДП № 296 ЗМ- 136/17 г.по описа на РУ МВР Лозница, тъй като  П. е сезирал органите на полицията твърдейки същите обстоятелства, че около 14.30 ч.до автогара Лозница подсъдимият е започнал да заплашва тъжителят, счупил огледалото на автомобила, а впоследствие му нанесъл побой. В хода на ДП наблюдаващият прокурор е изискал от Община гр. Лозница дали спрямо подсъдимия е била реализирана адм. нак. отговорност в резултат на което е изпратено НП № 12/01.03.18 г.,  с което на К.М. е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.40 от Наредба № 1 на Общ.съвет гр. Лозница, като в обстоятелствата се сочи, че на 21.10.17 г. около 14.45 ч. до бившата автогара М. е влязъл в пререкания с лицето В.П., след което му е нанесъл няколко удара с ръце в областта на тялото и с тези си действия е нарушил обществения  ред. НП е връчено редовно на 29.03.18 г. съгласно отбелязвания на дл. лице. Материалите по преписката са получени в ДП с ВХ. № 33000013572/23.05.18 г. , като на 23.05.18 г. разследващият полицай е изпратил писмено мнение ведно с ДП с мнение за прекратяване на осн.чл.24, ал.5, т.1 вр. ал.1 НПК, тъй като е счел, че наказателно  преследване за престъпление по чл.130, ал.1 НК се развива с тъжба от пострадалия. Материалите са изпратени в прокуратурата, като прокурорът на 14.06.18 г.на осн.чл.50 НПК е уведомил тъжителят В.П. за правото му да подаде тъжба в едномесечен срок от получаване на съобщението за прекратяване на ДП. Прекратяване на ДП обаче липсва, а е налице постановление, с вх. № 7142/27.07.18 г. в което по същество прокурорът приема, че е налице престъпление от частен характер такова по чл.130, ал.1 НК и се изпращат материалите по ДП на РРС за прилагане по настоящото ЧХ. Това постановление няма данни да е обжалвано, като необжалвано е влязло в сила макар и да липсва произнасяне по прекратяване на наказателното  производство, такова реално е обсъдено в мотивите на същото. Изхождайки от всичко това съдът намира, че наказателното производство срещу подс. К.М. следва да бъде прекратено на осн.чл.24, ал.1, т.6 НПК, тъй като за същото деяние и по същите факти е налице влязло в сила НП, с което е реализирана адм. наказателната отговорност на подсъдимия М.. Съгласно практиката на ЕС по правата на човека относно приложението на чл.6 от европейската конвенция за защита правата на човека, тълкувателно  решение № 3/15 г., както и последвалата практика на ВКС и на Апелативните съдилища съдът намира, че макар в закона да е посочено, че трябва спрямо същото лице, за същото престъпление  да има  незавършено производство ,влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото, т.е. стесняване  обхвата на тази разпоредба, то с оглед цитираната практика в тази връзка практиката на ЕС е, че за да се приеме, че има идентичност на произнасянето в санкционно производство от страна на държавата независимо дали се касае за наказателно, административно  такова или друго припокриващо критериите на ЕС за упражнена държавна репресия миродавен е факта дали има идентичност на изложените и възприети от съответните органи фактически обстоятелства. Достатъчно е фактите по които се е произнесъл съответен било то съд, административен  орган или друг орган натоварен с репресивни методи миродавно е да са установени и да се излагат едни и същи – идентични фактически положение. В случая съдът намира, че е налице пълен идентифитет между фактите по които се е произнесъл кмета на общината като адм.нак. орган, прокурорът в постановлението и в образуваното ДП, както и твърдяното пред съда в настоящата тъжба. Поради което реализирането на държавната репресия чрез наказването на подсъдимия за тези факти от страна на адм. нак. орган кмета на Община Лозница с налагането на адм. наказание глоба е реализирана именно санкционната функция на държавата свързана с наказване на лицата, които са извършили противоправно деяние. След получаване на материалите по адм. нак. преписка наблюдаващият прокурор е имал достатъчно време ако е счел, че тази санкционна роля на държавата не е изпълнена да сезира по-горестоящият прокурор, а именно окръжния прокурор, който да възбуди и да инициира възобновяване на адм.нак. производство и отмяна на НП. Това обаче и към настоящия момент не е сторено, което е пречка за прилагане разпоредбите на чл.25 НПК за спиране на нак. производство. Ето защо в този случай съдът не може да измести компетентността и възможностите на прокурорът по преценка основанията за възобновяване на адм. нак. производство. Факт е, че е налице влязъл в сила акт, с който е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия по същите факти. Що се касае до деликтната отговорност на подсъдимия за тези факти компетентен да стори това е гражданския съд при наличието на образувано дело от такъв характер. Ето защо и на основание чл.  24, ал. 1, т. 6 НПК настоящото наказателно производство следва да бъде прекратено, поради което съдът

                   О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 547/18 г.по описа на РРС.

ОСЪЖДА тъжителят В.Г.П. да заплати на К.Б.М. за разноски по делото – явяващи се възнаграждение на адвокат сумата от 400 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Разград в 15 дневен срок от днес по реда на глава 21 НПК.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.04 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: