П Р О Т О К О
Л
2019 година
гр.
Разград
Разградският районен съд наказателен състав
На двадесет
и първи януари 2019
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРОТЕЯ И.
Секретар: Даринка Димитрова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията
ЧХ. дело № 547 по описа за 2018 година
На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ В.П. уведомен, не
се явява. За него адв. Х. от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ уведомен, явява
се лично и с адв. Е. от преди.
АДВ. Х.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИОБЩАВА към материалите на
същото цялата адм. наказателна преписка във връзка с НП № 12/01.03.18 г.с което
на К. А. е наложена глоба в размер на
100 лв. за нарушение на чл.40, ал.1
от Наредба № 1 на ОбС гр. Лозница.
АДВ. Х.: Моля да бъдат
приети документите. Безспорно подсъдимият е понесъл наказание по адм. правен
ред за нарушаване на общественият ред, тъй като е нарушил общинската наредба и
с това НП са засегнати обществени отношения, които касаят възприетият обществен
ред и това са непристойни действия от подсъдимия саморазправа и то пред
полицейските органи, докато деянието на подсъдимия, за което е образувано
настоящото производство и се търси нак. отговорност засяга отрицателно друг
обект – засягане на личността, в частност здравето на гражданите, респ.
здравето на тъжителят и считам, се касае за различни деяния и се засягат
определен кръг обществени отношения. В самото НП е посочено, че наказанието се
налага за това, че влиза в пререкания с тъжителят и му нанася удари с ръце в
областта на тялото – част от нашето обвинение касае тези удари и ние не
твърдим, че има удари само с ръце по тялото, а и с крака. Това ще стане ясно на
по-късен етап от делото с оглед на видеоматериала. Ако съдът прецени обаче, че се касае за
някакъв особен род, не този който има предвид законодателят – съвкупност от
наличието на адм.нарушения и извършено престъпление от значение е да се даде
приоритет именно на наказателната отговорност, тъй като ако приемем обратното,
че след налагане на адм. наказание на подсъдимия лицето ще бъде освободено от
нак. отговорност то това е неприемлив обществен резултат. Считам, че ако съдът
приеме, че се касае за едно и също деяние, то тогава следва нак. производство
да се спре на осн.чл.25, ал.1, т.5 НПК и се сезира прокуратурата с оглед
разпоредбите установени в чл.70, б.Д ЗАНН – за възобновяване на производството
и отмяна на НК когато е налице извършено престъпление. Както посочи защитникът
има тълкувателно решение № 3/15 г.и в известна степен засяга нашият казус, но
то е издадено преди промените в НПК юни месец 2017 г. и не беше уреден този
въпрос за спирането на нак. производство във връзка с адм. наказания.
АДВ. Е.: Коренно различно
няма как да кажа. Развилото се адм. производство, за което имаме доказателства
е с наказателен характер и поради това няма как подсъдимия да бъде втори път
наказван за това деяние. Той е наказан по адм. ред и няма спор, че за същото е
обвинен. Производството следва да се прекрати, защото процедурата, за която
настоява повереника считам, че е неприложима. Разпоредбата на чл.70, б.Д ЗАНН
компетентен да направи това е наблюдаващият прокурор и тази промяна в ЗАНН е
приета в унисон с промените в НПК и идеята на законодателят е била по този
ред да се процедира за престъпления от
общ характер. За деянието от частен характер не се слага преграда за
възможностите за които да реализира пострадалото лице и да прекратите нак.
производството и да ни присъдите
разноските.
АДВ Х.: Разпоредбите на чл. 24,
ал.1, т.8а НПК, на която се позовава колегата действително предвижда
прекратяване на нак. производство, но следва да е в унисон с чл.24, ал.4 НПК
където е казано, че нак. производство се прекратява на осн.чл. 24, ал.1, т.8а в
едномесечен срок от спиране на делото и няма предложение за възобновяване от
прокуратурата. Не следва да се тълкува ограничително. Това тълкувание не
кореспондира със закона.
АДВ. Е.: Хипотетично
приемаме спира се производството – кой е този наблюдаващ прокурор, който ще
направи искане за възобновяване на адм. производство.
СЪДЪТ след като се запозна с
материалите по ДП, постановлението на прокурорът от 26.07.18 г., както и
изпратената в цялост адм. нак. преписка по НП № 12/01.03.18 г. намира за
установено следното: с настоящата тъжба предявена от В.Г.П. срещу подс. К.б.М.М.
с вх. № 6737/16.07.18 г. съдът е сезиран с обвинение по чл.130, ал.1 НК за
извършено от подсъдимия на 21.10.17 г. около 14.30 ч. престъпление против
тъжителят В.П. изразяващо се във възникнал инцидент между двамата, при който
подсъдимият е нанесъл на тъжителят удари в областта на ребрата, в резултат на
което е паднал на земята, а подсъдимият продължил да го рита. По тези факти е
било образувано ДП № 296 ЗМ- 136/17 г.по описа на РУ МВР Лозница, тъй като П. е сезирал органите на полицията твърдейки
същите обстоятелства, че около 14.30 ч.до автогара Лозница подсъдимият е
започнал да заплашва тъжителят, счупил огледалото на автомобила, а впоследствие
му нанесъл побой. В хода на ДП наблюдаващият прокурор е изискал от Община гр.
Лозница дали спрямо подсъдимия е била реализирана адм. нак. отговорност в резултат
на което е изпратено НП № 12/01.03.18 г., с което на К.М. е наложено наказание глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.40 от Наредба № 1 на Общ.съвет гр. Лозница,
като в обстоятелствата се сочи, че на 21.10.17 г. около 14.45 ч. до бившата
автогара М. е влязъл в пререкания с лицето В.П., след което му е нанесъл
няколко удара с ръце в областта на тялото и с тези си действия е нарушил обществения
ред. НП е връчено редовно на 29.03.18 г.
съгласно отбелязвания на дл. лице. Материалите по преписката са получени в ДП с
ВХ. № 33000013572/23.05.18 г. , като на 23.05.18 г. разследващият полицай е
изпратил писмено мнение ведно с ДП с мнение за прекратяване на осн.чл.24, ал.5,
т.1 вр. ал.1 НПК, тъй като е счел, че наказателно преследване за престъпление по чл.130, ал.1 НК
се развива с тъжба от пострадалия. Материалите са изпратени в прокуратурата,
като прокурорът на 14.06.18 г.на осн.чл.50 НПК е уведомил тъжителят В.П. за
правото му да подаде тъжба в едномесечен срок от получаване на съобщението за
прекратяване на ДП. Прекратяване на ДП обаче липсва, а е налице постановление,
с вх. № 7142/27.07.18 г. в което по същество прокурорът приема, че е налице
престъпление от частен характер такова по чл.130, ал.1 НК и се изпращат
материалите по ДП на РРС за прилагане по настоящото ЧХ. Това постановление няма
данни да е обжалвано, като необжалвано е влязло в сила макар и да липсва
произнасяне по прекратяване на наказателното производство, такова реално е обсъдено в
мотивите на същото. Изхождайки от всичко това съдът намира, че наказателното
производство срещу подс. К.М. следва да бъде прекратено на осн.чл.24, ал.1, т.6 НПК, тъй като за същото деяние и по същите факти е налице влязло в сила НП, с
което е реализирана адм. наказателната отговорност на подсъдимия М.. Съгласно
практиката на ЕС по правата на човека относно приложението на чл.6 от
европейската конвенция за защита правата на човека, тълкувателно решение № 3/15 г., както и последвалата
практика на ВКС и на Апелативните съдилища съдът намира, че макар в закона да е
посочено, че трябва спрямо същото лице, за същото престъпление да има
незавършено производство ,влязла в сила присъда, постановление или
влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото, т.е.
стесняване обхвата на тази разпоредба,
то с оглед цитираната практика в тази връзка практиката на ЕС е, че за да се
приеме, че има идентичност на произнасянето в санкционно производство от страна
на държавата независимо дали се касае за наказателно, административно такова или друго припокриващо критериите на ЕС
за упражнена държавна репресия миродавен е факта дали има идентичност на
изложените и възприети от съответните органи фактически обстоятелства. Достатъчно
е фактите по които се е произнесъл съответен било то съд, административен орган или друг орган натоварен с репресивни
методи миродавно е да са установени и да се излагат едни и същи – идентични
фактически положение. В случая съдът намира, че е налице пълен идентифитет
между фактите по които се е произнесъл кмета на общината като адм.нак. орган,
прокурорът в постановлението и в образуваното ДП, както и твърдяното пред съда
в настоящата тъжба. Поради което реализирането на държавната репресия чрез
наказването на подсъдимия за тези факти от страна на адм. нак. орган кмета на
Община Лозница с налагането на адм. наказание глоба е реализирана именно
санкционната функция на държавата свързана с наказване на лицата, които са
извършили противоправно деяние. След получаване на материалите по адм. нак.
преписка наблюдаващият прокурор е имал достатъчно време ако е счел, че тази
санкционна роля на държавата не е изпълнена да сезира по-горестоящият прокурор,
а именно окръжния прокурор, който да възбуди и да инициира възобновяване на
адм.нак. производство и отмяна на НП. Това обаче и към настоящия момент не е
сторено, което е пречка за прилагане разпоредбите на чл.25 НПК за спиране на
нак. производство. Ето защо в този случай съдът не може да измести
компетентността и възможностите на прокурорът по преценка основанията за
възобновяване на адм. нак. производство. Факт е, че е налице влязъл в сила акт,
с който е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия по същите факти.
Що се касае до деликтната отговорност на подсъдимия за тези факти компетентен
да стори това е гражданския съд при наличието на образувано дело от такъв
характер. Ето защо и на основание чл.
24, ал. 1, т. 6 НПК настоящото наказателно производство следва да бъде
прекратено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НЧХД № 547/18 г.по описа на РРС.
ОСЪЖДА тъжителят В.Г.П. да
заплати на К.Б.М. за разноски по делото – явяващи се възнаграждение на адвокат
сумата от 400 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд гр. Разград в 15 дневен срок от днес по реда на
глава 21 НПК.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.04 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: